АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-4149/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Все инструменты Север» на решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-4149/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестСтрой» (450106, 

<

...>, офис 9.4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Все инструменты Север» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 122 722 руб. 76 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестСтрой» (далее - ООО «ТИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Все инструменты Север» (далее - ООО «Все инструменты Север», ответчик) о взыскании 1 003 963 руб. 78 коп. - задолженности по договору на выполнение работ по ремонту кровель объектов департамента образования от 02.07.2018 № ДГ-06-21      и договору на выполнение работ по ремонту МБОУ СОШ № 19 (блок начальной школы) от 02.07.2018 № ДГ06/01, 1 116 руб. 76 коп. почтовых расходов.

Решением от 23.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Все инструменты Север» в пользу ООО «ТИС» взыскана задолженность в размере 1 003 963 руб. 78 коп., а также 23 040 руб. - расходов по государственной пошлине, 1 116 руб. 76 коп. - почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Все инструменты Север» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, ссылаясь на надлежащее качество выполненных истцом работ, не приняли во внимание приложение № 1 к акту приема-передачи от 07.12.2018 , который содержит перечень недостатков работ по муниципальному контракту от 06.06.2018 № МК-29-18; на протяжении всего периода выполнения работ по муниципальному контракту заказчик МКУ «ДЭАЗиИС» направлял в адрес ответчика письма с указанием недостатков работ; в связи с нарушением договорных обязательств истцом решением ответчика от 05.11.2021 договор от 02.07.2018 № ДГ06/01 был расторгнут в одностороннем порядке, указанное решение получено истцом, следовательно, на момент обращения с исковым заявлением истец был осведомлен о выполнении работ с недостатками.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ТИС» (подрядчик) и ООО «Все инструменты Север» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту кровель объектов департамента образования от 02.07.2018 № ДГ-06-21 (далее - договор № ДГ-06-21), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровель объектов департамента образования (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № ДГ-06-21 цена договора составляет 803 448 руб. 34 коп.

По условиям пункта 2.4.2 договора № ДГ-06-21 расчет осуществляется в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), на основании представленного подрядчиком (счета) счета-фактуры.

Как указывает истец, он выполнил работы по договору № ДГ-06-21 на сумму 803 448 руб. 34 коп., представил акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Также между ООО «ТИС» (подрядчик) и ООО «Все инструменты Север» (заказчик) заключен договор от 02.07.2018 № ДГ06/01 (далее - договор № ДГ06/01), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту МБОУ СОШ № 19 (блок начальной школы) (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора № ДГ06/01 цена договора составляет 1 535 325 руб. 44 коп.

По условиям пункта 2.4.2 договора № ДГ06/01 расчет осуществляется в рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), на основании представленного подрядчиком (счета) счета-фактуры.

Как указывает истец, он выполнил работы по договору № ДГ06/01 на сумму 1 416 566 руб. 46 коп., представил акты о приемке выполненных работ, справку                          о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Работы по договорам ответчик оплатил частично, перечислив истцу авансовые платежи в сумме 656 051 руб. 02 коп. и в сумме 560 000 руб., в общей сумме 1 216 051 рубля 02 коп., после чего задолженность по договору № ДГ06/01 составила 195 422 руб. 83 коп., по договору № ДГ06/01 - 808 540 руб. 95 коп.

В связи с отсутствием оплаты работ в полном объеме истец обращался к ответчику с требованием (претензией).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «ТИС» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности выполнения работ истцом, отсутствия их оплаты в полном объеме ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договоров, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика посредством почтовой связи, принимая во внимание, что мотивированные возражения относительно подписания спорных актов выполненных работ ответчиком заявлены не были, установив факт выполнения работ, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении работ или их невыполнении (выполнении в ином объеме), а также выполнении работ самим ответчиком либо третьими лицами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ является необоснованным, работы подлежат оплате в заявленной истцом сумме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на приложение № 1 к акту приема-передачи от 07.12.2018, содержащий перечень недостатков работ по муниципальному контракту от 06.06.2018 № МК-29-18, а также на письма заказчика МКУ «ДЭАЗиИС», направляемые в адрес ответчика на протяжении периода выполнения работ по муниципальному контракту с указанием недостатков работ, указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору № ДГ06/01.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют значение, поскольку в соответствии со статьей 723 ГК РФ выполнение подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, является основанием для соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Вместе с тем требование о применении того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ, а также требование о соразмерном уменьшении цены работ ответчиком не заявлялись, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, также представлено                      не было.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно данным Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov/ru/) муниципальный контракт от 06.06.2018 № МК-29-18 на выполнение работ по ремонту МБОУ № 19 (блок начальной школы), заключенный между МКУ «ДЭАЗиИС» и ООО «Все инструменты Север», исполнен, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.12.2018 подписаны со стороны заказчика - МКУ «ДЭАЗиИС» и подрядчика - ООО «Все инструменты Север». Работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в рамках муниципального контракта                   от 06.06.2018 № МК-29-18, соответствуют наименованию и объему работ, указанных               в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в рамках договора № ДГ06/01.

Довод кассационной жалобы о расторжении договора № ДГ06/01 на основании решения ответчика от 05.11.2021 в связи с нарушением договорных обязательств истцом и получении последним указанного решения, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен в связи с непредставлением достоверных доказательств направления ответчиком в адрес истца решения об одностороннем отказе от исполнения договора № ДГ06/01.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судебные расходы распределены судами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4149/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1