ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2018

Дело № А40-111665/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  14.11.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.А. Закутской, Н.А. Кручининой,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дальневосточная трастовая компания» - ФИО1 (решение                          от 16.06.2017 №3/17),

ФИО2 (лично, паспорт),

от ГК «АСВ» - ФИО3 (доверенность от 17.09.2018),

рассмотрев 07.11.2018 кассационную жалобу ООО «Дальневосточная трастовая компания», финансового управляющего ФИО4 – ФИО5

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018, 

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, 

об отказе в признании недействительным (ничтожным) брачного договора от 24.12.2010, заключенного между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов, а также режим общей долевой собственности ФИО6 в размере 1/4 доли в праве на двухкомнатную 

<

...> общей площадью 42,2 кв. м, кадастровый номер 77:07:0007002:2075,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным (ничтожным) брачного договора от 24.12.2010, заключенного между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов, а также в восстановлении режима общей долевой собственности ФИО4 в размере 1/4 доли в праве на двухкомнатную 

<

...> общей площадью 42,2 кв. м, кадастровый номер 77:07:0007002:2075.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Дальневосточная трастовая компания», финансовый управляющий ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что в связи с заключением брачного договора должник лишился ценного имущества, из которого кредиторы могли получить удовлетворение своих имущественных интересов. Вывод судов об отсутствии обязательств перед кредитором ООО «Банк Империя» является ошибочным. Судам при исследовании вопроса о добросовестности      ФИО2 надлежало учитывать положения статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о преюдициальной осведомленности супруги о причинении вреда условиями брачного договора имущественным интересам кредиторов. При этом суды неправомерно освободили ответчиков от бремени доказывания своей добросовестности и действительности сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель         ООО «Дальневосточная трастовая компания» поддержал доводы жалобы, ФИО2 и представитель ГК «АСВ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2010 между супругами ФИО4 и ФИО2 заключен брачный договор, которым они определили правовой режим как нажитого имущества, так и имущества, которое будет нажито в будущем.

Договор заключен сторонами в письменной форме и удостоверен нотариусом.

В соответствии с пунктом 2 брачного договора все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество, права на которое подлежат государственной регистрации, имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, ценные бумаги и другое имущество, приобретенное супругами во время совместного брака, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, и другие вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью супруги ФИО2

Пунктом 3 договор установлено, что 1/4 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, как в период брака, так и в случае его расторжения будет являться собственностью супруги - ФИО2 Земельный участок под дачное строительство, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2426 кв. м, участок 217; жилой дом, общей площадью 1219 кв. м, как в период брака, так и в случае его расторжения будет являться собственностью супруги - ФИО2 (пункт 4).

Согласно пунктам 5, 6 брачного договора все обязательства супругов перед третьими лицами, в том числе долговые, принятые супругами в период совместного брака признаются как в период брака, так и в случае его расторжения личными обязательствами того супруга, который принял соответствующие обязательства.

01.10.2010 между ООО «Банк Империя» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор № КФ/10-77 с физическим лицом, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 48.800.000,00 руб. сроком по 30.09.2011.

Решением мирового судьи судебного участка № 208 района Дорогомилово г. Москвы от 10.05.2011 брак, зарегистрированный между ФИО4 и ФИО2, расторгнут.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01.10.2015 по гражданскому делу № 2-3272/15 с ФИО4 в пользу                           ООО «Банк Империя» взыскана задолженность по кредитному договору от 01.10.2010 № КФ/10-77.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.05.2017 по гражданскому делу № 2-3272/15 произведена замена взыскателя ООО «Банк Империя» на ООО «Дальневосточная трастовая компания».

Указывая, что брачный договор заключен с целью воспрепятствования кредитору ООО «Дальневосточная трастовая компания» в обращении взыскания на имущество должника, его совершении лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, финансовый управляющий заявил о признании брачного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что доказательств, подтверждающих использования ФИО4 и ФИО2 своих прав злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды указали на тот факт, что брачный договор совершен между супругами в предусмотренном законом порядке; допустимых и достаточных доказательств отсутствия намерения на совершение и исполнение спорной сделки, а также того факта, что данная сделка не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц, что воля участников данной сделки была направлена на иные правовые последствия, нежели те, что стороны имели в виду и достигли путем заключения договора, не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 « 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку спорный брачный договор дарения квартиры заключен 24.12.2010, с учетом пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015      № 154-ФЗ, признание его недействительным возможно лишь на основании статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения брачного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32              «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92 презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. 

Обосновывая свою позицию, в отсутствие предоставления каких-либо доказательств, финансовый управляющий исходит из того, что супруга должника, как заинтересованное лицо, при заключении брачного договора от 24.12.2010 заведомо знала об ущемлении интересов кредиторов должника и умышлено причиняла вред конкурсным кредиторам. Данную позицию заявитель обосновывает положениями статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, статья 10 ГК РФ, применимая до 01.10.2015, не освобождает финансового управляющего от необходимости доказывания наличия умысла у обоих участников сделки, их сознательного, целенаправленного поведения на причинения вреда иным лицам (конкурсным кредиторам).

Каких-либо доказательств наличия умысла на причинения вреда иным лицам у ФИО2 на момент заключения брачного договора финансовым управляющим либо конкурсным кредитором не представлено.

Также необоснованным является довод жалобы о том, что сам факт заключения брачного договора от 24.12.2010 между супругами (заинтересованными лицами) говорит о злоупотреблении правом.

Действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того правовая природа брачного договора предполагает его заключение между супругами. 

То обстоятельство, что указанное лицо, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

Довод заявителя о притворности сделки также отклоняется судом в связи со следующим.

Как установлено пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что при заключении договора стороны имели целью совершение иной сделки, в том числе сделку на иных условиях, чем указано в договоре не представлено, в материалы дела не представлено.

Кроме того из пункта 16 брачного договора следует, что лица, подписавшие настоящий договор подтверждают в присутствии нотариуса, что они не ограничены в дееспособности, под опекой, попечительством и патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями,  препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, а также супруги подтверждают, что все выданные ранее друг другу обязательства в связи с заключением настоящего договора отменяются.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания брачного договора недействительной сделкой.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу                         № А40-111665/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      Л.В. Федулова 

 

Судьи:                                                                                 С.А. Закутская

 

Н.А. Кручинина