ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107008/2021

04 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.14

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от кредитора: ФИО2 по доверенности от 01.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25996/2022) общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу № А56-107008/2021/тр.14, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТендерЛига»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проксима Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.4-6, лит.В, оф.А-208-3; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  № 67 от 16.04.2022.

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ТендерЛига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, Волоколамское шоссе, д.2, эт.26, пом. I, ком.3; далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 34 441 411 руб. 37 коп.

Определением суда от 29.07.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 29.07.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что сумма, указанная в мировом соглашении, составляет 23 079 078 руб. 92 коп., тогда как в реестр требований кредиторов должника включено 34 441 411 руб. 37 коп.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв Общества не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 в рамках дела № А40-154284/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между Компанией и Обществом, согласно пункту 1.3 которого, Общество выплачивает Компании 23 079 078 руб. 92 коп. ежемесячными платежами в срок до 12.06.2023, в соответствии с графиком мирового соглашения.

На основании указанного судебного акта Компании выдан исполнительный лист серии ФС № 037952595.

Неисполнение Обществом условий мирового соглашения, послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим заявлением.

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 в рамках дела № А40-154284/2021 об утверждении мирового соглашения, на основании которого выдан исполнительный лист, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным.

Согласно платежным поручениям № 60 от 06.10.2021 на сумму 200 000 руб., № 65 от 03.11.2021 на суму 500 000 руб. должником произведено частичное погашение задолженности, установленной мировым соглашением, из которых         680 000 руб. направлены на погашение задолженности по комиссии за пользование денежными средствами по договору займа № 106 ЗМ от 21.12.2020, 20 000 руб. направлено на погашение задолженности по комиссии за пользование денежными средствами по договору займа № 139 ЗМ от 30.03.2021.

Согласно пункту 1.5 мирового соглашения, в случае, если ответчик выплатит истцу 22 850 281 руб. 41 коп. и государственную пошлины в сумме 46 063 руб., в порядке, сроки и размере, указанном в пункте 1.3 мирового соглашения, и не допустит нарушения сроков и размера платежей, истец отказывается от всех требований к ответчику по договорам, указанным в пункте 1.1 мирового соглашения, то есть требований свыше 22 850 281 руб. 41 коп. 

Поскольку Обществом не исполнено условие пункта 1.5 мирового соглашения, задолженность не погашается согласно установленному графику, Компания правомерно насчитала неустойку в размере 12 062 332 руб. 45 коп.

По состоянию на 04.04.2022 размер задолженности по договорам займа составляет 34 441 411 руб. 37 коп, в том числе: 17 150 000 руб. основного долга по договору займа № 106 ЗМ от 21.12.2020; 10 804 500 руб. неустойки за просрочку возврата займа по договору займа № 106 ЗМ от 21.12.2020 за период с 19.05.2021 по 21.09.2021; 3 043 951 руб. комиссии за пользование денежными средствами по договору займа № Ю6 ЗМ от 21.12.2020; 1 771 595 руб. основного долга по договору займа № 139 ЗМ от 30.03.2021; 1 257 832 руб. 45 коп. неустойки за просрочку возврата займа по договору займа № 139 ЗМ от 30.03.2021 за период с 03.05.2021 г. по 21.09.2021; 413 532 руб. 92 коп. комиссия за пользование денежными средствами по договору займа № 139 ЗМ от 30.03.2021.

Расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2022 по делу №  А56-107008/2021/тр.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина