Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11635/2018

г. Москва                                    Дело № А40-212952/16

22.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО Банк Зенитна определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-212952/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего должникав деле о банкротстве ЗАО «Фирма «Вастом» 

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк Зенит – ФИО2, по дов. от 02.03.2018

от конкурсного управляющего ЗАО «Фирма «Вастом» - ФИО3, по дов. от 01.10.2017 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 ЗАО «Фирма Вастом» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 08.02.2018 отказано в удовлетворении жалобы ПАО «Банк Зенит» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Фирма Вастом» ФИО4 и об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ПАО Банк Зенит  не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Конкурсным управляющим представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ПАО Банк Зенит поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк Зенит» (далее также – банк) обратилось в суд с жалобой, в которой просило  признать незаконными  действия конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившиеся в непроведении в установленный срок инвентаризации и оценки имущества ЗАО «Фирма Вастом», непринятии мер по поиску пропавшего имущества; непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед ЗАО «Фирма Вастом», требований о ее взыскании, непринятии мер по оформлению прав ЗАО «Фирма Вастом» на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010410:1282; неоспаривании сделок, совершенных в преддверии банкротства ЗАО «Фирма Вастом», в том числе сделок между ЗАО «Фирма ВАСТОМ» и ООО «Алеф-Виналь-Крым»; несовершении в установленный срок действий по проведению торгов по реализации имущества ЗАО «Фирма Вастом», находящегося в залоге у банка, последующем залоге ООО «Банк БКФ»; непроведении собрания кредиторов ЗАО «Фирма Вастом», созываемого по требованию банка в связи с уклонением от получения почтовой корреспонденции, а также в нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника, созванного по требованию комитета кредиторов; систематическом нарушении требований о публикации сведений на сайте ЕФРСБ, в том числе уведомлений о поступлении требований кредиторов, инвентаризации имущества ЗАО «Фирма Вастом»; неполучении почтовой корреспонденции.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела данная совокупность обстоятельств, необходимая для признания действий конкурсного управляющего незаконными, не установлена.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что должник признан несостоятельным (банкротом) 27.12.2016, когда законодательство о банкротстве не предусматривало сроки для проведения инвентаризации.

Судом установлено, что документы по инвентаризации залогового имущества, дебиторской задолженности, по земельному участку и иному имуществу  были представлены собранию кредиторов 19.06.2017 Сведения об инвентаризации 15.06.2017 и 11.10.2017 опубликованы в ЕФРСБ. Причины дополнительной публикации заключались в технических проблемах  ввиду неприкрепления файла с результатами к самому объявлению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не имеется  оснований для признания действий конкурсного управляющего недобросовестными по доводам о непринятии мер к сохранению имущества должника. 

Как следует из материалов дела, имущество должника (алкогольная продукция, офисное оборудование) находится на складе, доказательств обратного в материалы дела не представлены. 

Доводы жалобы, что конкурсным управляющим не предпринято мер по оформлению прав на земельный участок, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий 04.05.2017 обращался в Росреестр по Московской области с запросом о предоставлении информации. Согласно ответу Росреестра по Московской области от 18.05.2017 данная информация предоставляется через сервис МФЦ и находится в администрации Одинцовского района. Конкурсный управляющий обратился с запросом от 14.07.2017 в данный орган, однако ответ им не был получен, после чего конкурсный управляющий подал заявление об истребовании документов у администрации Одинцовского района Московской области по выделению земельного участка. 

Довод о том, что конкурсным управляющим должника не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности,  также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Конкурсным управляющим согласно представленным  доказательствам предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, в виде направления претензионных писем о возврате денежных средств.

Заявитель жалобы утверждает, что конкурсный управляющий не оспаривает сделки, совершенных в преддверии банкротства должника.

Между тем из содержания норм Закона о банкротстве (ст. ст. 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Решениями собрания кредиторов обязанность по оспариванию сделок на конкурсного управляющего не возлагалась.

Сам по себе факт неподачи конкурсным управляющим всех заявлений об оспаривании сделок должника, которые должны быть, по мнению заявителя жалобы, обязательно поданы конкурсным управляющим, не свидетельствует о неправомерных действиях конкурсного управляющего. Вместе с тем установлено, что конкурсным управляющим проводятся мероприятия по выявлению и оспариванию сделок должника, поданы соответствующие заявления в суд, в том числе по сделке с ООО «Алеф-Виналь-Крым».

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Размер требований заявителя жалобы составляет более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности кредитор, в связи с чем банк не лишен возможности самостоятельно оспорить сделки должника.

Заявитель жалобы указывает на затягивание сроков реализации имущества ЗАО «Фирма Вастом», находящегося в залоге у банка, последующем залоге ООО «Банк БКФ».

Сообщение о поступившем Положении о торгах было размещено на сайте ЕФРСБ только 30.08.2017, т.е. по истечение более чем 1,5 месяцев с даты получения (12.07.2017). Сообщение о проведении торгов по реализации залогового имущества на сайте ЕФРСБ опубликовано только 26.10.2017. 

Как установлено судом, конкурсный управляющий не имел возможности для опубликования сведений и проведения торгов в связи с недостаточностью денежных средств, в связи с чем доводы заявителя жалобы относительно того, что конкурсный управляющий без основательно затягивает сроки реализации имущества не подтверждены материалами дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает также на непроведение конкурсным управляющим собрания кредиторов ЗАО «Фирма Вастом»  по требованию банка в связи с уклонением от получения почтовой корреспонденции, а также в нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника  по требованию комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что 29.06.2017 конкурсному управляющему был направлен протокол заседания комитета кредиторов № 1 от 29.06.2017, содержащий требование о созыве собрания кредиторов должника. Протокол получен конкурсным управляющим 04.07.2017. По мнению заявителя жалобы, собрание кредиторов должно было быть проведено в срок до 25.07.2017, тогда как собрание было назначено только на 07.08.2017. 

Согласно п. 1 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

 Довод заявителя жалобы о том что, собрание кредиторов, созванное по требованию комитета кредиторов должника (полученное конкурсным управляющим 04.07.2017), назначено только на 07.08.2017, что  причиняет ущерб должнику и кредиторам, является необоснованным и не подтвержден материалами дела.

Банк  утверждает, что конкурсным управляющим систематически нарушаются требования о публикации сведений на сайте ЕФРСБ, в том числе уведомлений о поступлении требований кредиторов, инвентаризации имущества должника. В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте картотеки арбитражных дел (http://kad. arbitr.ru) на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы для оценки обоснованности и включения в реестр требований кредиторов должника поступило около 20 требований кредиторов, в то же время на сайте ЕФРСБ опубликованы уведомления о поступлении только 5 требований кредиторов.

Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для признания данных доводов доказывающими неправомерные действия конкурсного управляющего.

Согласно п. 4.1 ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо. 

В соответствии с п. 2 ст. 110 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. 

Отказывая в признании указанных действий конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции правомерно исходил из неподтвержденности данных доводов материалами дела, отсутствии доказательств поступления таких требований в адрес конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, недоказанности фактического нарушения прав и законных интересов банка. В связи с этим правомерен вывод суда об отсутствии оснований для  отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Выводы суда основаны на надлежащем исследовании доказательств по делу, их правильной правовой оценке.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-212952/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк Зенит – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов