ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1020/2020

г. Вологда

13 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и              Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя    ФИО3 по доверенности от 31.01.2024, финансового управляющего  ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2024 года  по делу № А05-1020/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) 03.02.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 18.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Решением суда от 12.05.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6. 

Определением суда от 24.09.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

Определением от 23.12.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4. 

Определением суда от 10.01.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, к ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств и принять новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что причин для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств нет.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ФИО5 в отзыве и в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО7 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника. 

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит, в частности, от добросовестности его поведения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО5 и ФИО7 в общей сумме 3 859 135 руб. 28 коп.

В определении суда от 07.08.2020 установлено, что задолженность в пользу ФИО5 взыскана решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17.12.2012 по делу № 2-3121/12 (взыскано                         1 150 000 руб. долга по договорам займа от 23.11.2010, 03.12.2010 и 09.12.2011,      13 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины), вступившим в законную силу 18.03.2013; решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03.04.2012 по делу № 2-1277/2012 (взыскано 400 000 руб. долга по договору займа от 23.11.2010, 7 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины), вступившим в законную силу 11.05.2012. В рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов по делу № 2-3121/12, кредитору перечислено 3 677 руб. 89 коп. и 88 559 руб. 29 коп., 03.07.2020 исполнительное производство окончено; по делу № 2-1277/2012 – 1 286 руб. 56 коп. и 46 190 руб. 08 коп., 11.06.2020 исполнительное производство окончено.

Из определения суда от 05.03.2021 следует, что задолженность в пользу ФИО7 взыскана решением Ломоносовского районного суда                               города Архангельска от 22.03.2012 по делу № 2-766/12 (взыскано 900 000 руб. долга, 417 690 руб. процентов за пользование заемными средствами, 4 500 руб. судебных расходов, 12 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины); а также решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07.04.2014 по делу № 2-1070/2014 (взыскано 988 380 руб. процентов за пользование займом, 129 730 руб. неустойки, 3 000 руб. судебных расходов,          200 руб. расходов по уплате государственной пошлины). В рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов по делу № 2-766/12, кредитору перечислено: 8 372 руб. 99 коп., 17.06.2020 исполнительное производство окончено; по делу № 2-1070/2014 – 19 627 руб. 91 коп., 17.06.2020 исполнительное производство окончено. 

Кроме того, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19.09.2012 по делу № 2-2815/12, с должника в пользу                  ФИО8 взыскано 250 000 руб. долга по договору займа, 21 666 руб. процентов за пользование займом, 50 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Из письма судебного пристава-исполнителя от 04.03.2020                             № 29023/20/210561 следует, что по состоянию на 04.03.2020 остаток задолженности составляет 322 848 руб. 79 коп. 

Вместе с тем, сведения об использовании средств, полученных от ФИО5, ФИО7,  ФИО8 по договорам займа, должник суду не представил.

Доказательств того, что денежные средства были направлены на погашение задолженности перед иными кредиторами, не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии необходимого дохода и наличия обязательств по договору займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке от 11.04.2007, действуя добросовестно, ФИО2, не должен был привлекать денежные средства в таком значительном размере.

В 2016 году должником заключены договор займа и кредитный договор с акционерным обществом «ОТП Банк», обязательства по которым исполнялись им на протяжении 2016, 2017 годов.

Должник не подтвердил разумность своего поведения при расходовании средств, полученных от кредиторов. Имея неисполненные финансовые обязательства перед кредиторами ФИО5, ФИО7, а также перед ФИО8, получая денежные средства в виде заработной платы, должник не производил погашение обязательств, а расходовал полученные денежные средства, которые могли бы пойти на погашение обязательств, по своему усмотрению. 

Судом установлено, что должник продолжительное время скрывался от судебных приставов-исполнителей, скрывал имущество и доходы.

В отношении должника объявлялся исполнительный розыск, проводились розыскные мероприятия, направленные на установление его фактического места проживания.

Согласно сведениям публичного акционерного общества «Сбербанк» после заключения брака (05.08.2016) на имя супруги должника открыты счета: 24.09.2016, на который в 2018 году поступило 573 514 руб. 60 коп., в 2019 году – 983 502 руб. 28 коп., в 2020 году – 2 466 873 руб. 86 коп.; 17.05.2019, на который в 2019 году поступило 289 138 руб. 50 коп., в 2020 году –                       1 096 274 руб. 76 коп.; 01.11.2017, на который в 2018 году поступило                      2 726 074 руб. 56 коп., в 2019 году – 394 075 руб. 74 коп.; 24.01.2020, на который в 2020 году поступило 565 282 руб.; также открывались счета 15.08.2018, 15.01.2019 и 22.07.2019, на которые поступило в 2019 году                    65 653 руб. 32 коп., 65 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

При этом доходы супруги должника в 2016 году составили всего                      2 735 руб. 23 коп., в 2017 году – 349 030 руб. 20 коп., в 2018 году – 189 604 руб. 46 коп., с декабря 2018 супруга должника находится в декретном отпуске, в отпуске по уходу за ребенком, а с июля 2020 в отпуске по уходу за вторым ребенком.

Кроме того, супругами получены денежные средства от реализации двух автомобилей (Мицубиси OUTLANDER, 2016 года выпуска и Мицубиси PAJERO SPORT, 2012 года выпуска), являющихся общим имуществом супругов. 

Таким образом, должник мог исполнить судебные акты о взыскании задолженности в пользу кредиторов.

Судом установлено, что должник скрывал от судебного пристава-исполнителя сведения о трудоустройстве, после установления судебным приставом-исполнителем места работы должника и направления исполнительного документа работодателю, должник неоднократно увольнялся по собственному желанию. В материалах дела имеется несколько копий трудовой книжки должника, содержащих противоречивые сведения (записи под номерами 39-42 в представленных копиях различны).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что должник в рамках исполнительного производства представил недостоверные сведения об имуществе – прицепе «Алиса» (далее – Прицеп), указав 08.10.2012 в объяснениях на его утилизацию в связи с неисправностью.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора об исключении из конкурсной массы Прицепа должником представлены пояснения о том, что Прицеп сдан обществу с ограниченной ответственностью «Экоинвест» на утилизацию, что подтверждает справка от 09.11.2020, в которой указанное общество подтверждает, что Прицеп сдан ФИО2 в утилизацию (металлолом). 

Кроме того, должник фактически уклонился от передачи Прицепа финансовому управляющему, самостоятельно 11.11.2020 предпринял действия по снятию Прицепа с учета. 

Совокупность установленных фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств.

В настоящее время доход должника позволяет погашать обязательства должника перед кредиторами.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2024 года по делу № А05-1020/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова