ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160321/18

25 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Композит Терминал» - неявка, извещено, 

от ответчика: Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» - неявка, извещено, 

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещен,

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» 

на определение от 24 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Композит Терминал» 

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Композит Терминал» (далее – истец, ООО «Композит Терминал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – ответчик, ГУП «Дирекция гаражного строительства») с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 13.12.2013 № 009-001677-13 в размере 257 066,15 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года апелляционная жалоба ГУП «Дирекция гаражного строительства» на указанное решение суда возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2019 года кассационная жалоба ГУП «Дирекция гаражного строительства» на решение суда возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ГУП «Дирекция гаражного строительства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года, в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП «Дирекция гаражного строительства» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в период с 10.12.2018 по 31.01.2019 Верховным Судом Российской Федерации в пользу ответчика было рассмотрено 9 кассационных жалоб на решения судов по аналогичным делам (№ А40-136682/17, № А40-135808/17, № А40-140527/17, № А40-135760/17, № А40-133847/17, № А40-133857/17, № А40-140515/17, № А40-133880/17, № А40-135732/17), при этом по делу № А40-133869/17 Верховным Судом Российской Федерации ответчику 13.09.2018 отказано в передаче кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, таким образом, неоднозначная практика складывалась и в Верховном Суде Российской Федерации. По результатам рассмотрения вышеназванных дел Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что у судов отсутствовали предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска и взыскания с предприятия (заказчик) стоимости оказанных и сданных обществом (исполнитель) услуг сверх согласованной в договорах цены, уплата которой в порядке, предусмотренном договором, сторонами не оспаривается. По мнению заявителя, установленные Верховным Судом Российской Федерации обстоятельства являются новыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, судебный акт подлежит пересмотру в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, в качестве новых обстоятельств ГУП «Дирекция гаражного строительства» указывает на то, что в период с 10.12.2018 по 31.01.2019 Верховным Судом Российской Федерации рассмотрено 9 кассационных жалоб на решения судов по аналогичным делам, по результатам рассмотрения которых, сформирована правовая позиция по данной категории дел, а обстоятельства, установленные при рассмотрении кассационных жалоб Верховным Судом Российской Федерации, по мнению ответчика, являются новыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30.06.20101 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как новые обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, а также, что определения Верховного Суда Российской Федерации по указанным заявителем делам не содержат указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам на основании изложенной в таких определениях правовой позиции. 

Указанные выводы судов кассационная коллегия признает обоснованными и правомерными, полностью соответствующим положениям действующего арбитражного процессуального закона. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу № А40-160321/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

Н.Н. Бочарова