АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10101/2024

15 января 2026 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 15.01.2026.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Щербининой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молодиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агро Селекция Черноземье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за товар, поставленный на основании приложения № 4 от 15.08.2023 к договору поставки № 270720КО-4 от 27.07.2020, в размере 2 600 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 881 163,38 руб. за период с 05.09.2023 по 10.10.2024 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате товара из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки в размере 1 085 500 руб. за период с 16.12.2023 по 10.10.2024 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате товара из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом принятого уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 04.09.2024 сроком действия на 3 года (предъявлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 19.11.2024 сроком действия на 5 лет (предъявлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Селекция Черноземье» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» о взыскании задолженности за товар, поставленный на основании приложения № 4 от 15.08.2023 к договору поставки № 270720КО-4 от 27.07.2020, в размере 2 600 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 881 163,38 руб. за период с 05.09.2023 по 10.10.2024 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате товара из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки в размере 1 085 500 руб. за период с 16.12.2023 по 10.10.2024 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате товара из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом принятого уточнения).

Делу был присвоен номер А35-10101/2024. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Горевому Д.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2024 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро Селекция Черноземье» и возбуждено производство по делу № А35-10101/2024. Назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2025 удовлетворено заявление о самоотводе судьи Горевого Д.А. от рассмотрения дела № А35-10101/2024.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2025 произведена замена судьи Горевого Д.А. на судью Щербинину О.В. для рассмотрения дела № А35-10101/2024.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2025 принято дело № А35-10101/2024 к производству судьи Щербининой О.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, поступившие до судебного заседания:

15.12.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении с приложенными документами, в том числе проектом мирового соглашения.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчика уточненные исковые требования оспорил, поддержал ранее заявленные ходатайства об уменьшении процентов за пользование коммерческим кредитом, о снижении размера неустойки, ходатайствовал о приобщении представленных документов, поддержал ходатайство о привлечении прокуратуры Курской области в качестве третьего лица.

Представитель истца возражал против привлечения прокуратуры Курской области к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители сторон сообщили, что урегулировать спор миром не удалось.

Ходатайства ответчика об уменьшении процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и заявление о злоупотреблении истцом правом остаются у суда на рассмотрении.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении прокуратуры Курской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано, о чем объявлено протокольное определение, разъяснено, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования данного определения, вместе с тем лицо, участвующее в деле, не лишено права заявить возражения относительно такого определения при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

При разрешении данного ходатайства суд исходил из следующего

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса в рассматриваемом споре, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре (возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, наступление которых может быть связано с изменением принятым по делу судебным актом имеющихся между третьим лицом и стороной правоотношений.

Таким образом, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в результате рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на необходимость проверки сделки, совершенной между сторонами, и на тот факт, что ООО «Дубрава» является сельскохозяйственной организацией, деятельности которой причинен значительный материальный ущерб со стороны вооруженных формирований Украины.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства о привлечении прокуратуры Курской области к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом учтено, что привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом арбитражного суда, реализуемым либо по ходатайству стороны в процессе или по собственной инициативе.

Ответчик не представил обоснованных доводов о том, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности прокуратуры Курской области.

Прокуратура как орган, осуществляющий надзорные функции, в данном случае не имеет прямого материального интереса в разрешении спора между сторонами. Ее участие в деле в качестве третьего лица не предусмотрено процессуальным законодательством в качестве обязательного в данном случае.

Прокурор обладает особым статусом в судопроизводстве. Полномочия прокурора в арбитражном процессе регламентирует статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Его участие в деле возможно, например, для дачи заключения по делу или при обращении в суд с иском в защиту публичных интересов.

У прокурора в отличие от третьих лиц отсутствует материальная заинтересованность в исходе спора, так как его участие в процессе связано с реализацией надзорных полномочий и обеспечением законности, а не с защитой собственных прав.

В данном случае спор не относится к категориям, перечисленным в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит обстоятельств, требующих участия прокурора для обеспечения законности.

Если в деле не были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении законодательства, которое входит в компетенцию прокуратуры (например, признаки легализации доходов, полученных преступным путем), то оснований для ее привлечения не имеется.

Отсутствие связи между разрешением настоящего спора и интересами прокуратуры исключает основания для ее привлечения к участию в деле.

С учетом вышеизложенного суд не усмотрел, что итоговый судебный акт по настоящему делу может затронуть права и обязанности прокуратуры Курской области, следовательно, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, лица, участвующие в деле, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались.

Неявка третьего лица, надлежаще извещенного о судебном разбирательстве, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Селекция Черноземье» расположено по адресу: 307754, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» расположено по адресу: 307845, Курская область, Большесолдатский р-н, д. Малый Каменец, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Агро Селекция Черноземье» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Дубрава» (Покупатель) заключен договор поставки № 270720КО-4 (далее – Договор), согласно условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя семена гибрида озимого рапса ЕС ДАРКО обработка Круизер Рапс (далее – товар), а Покупатель – принять его в ассортименте, количестве и цене, которые указаны в приложениях к Договору, которые являются неотъемлемыми частями Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пунктам 1.2, 2.1 Договора Покупатель обязуется оплатить товар в соответствии с условиями Договора и приложениями к Договору. Цена, количество, условия оплаты отдельных партий товара согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплата за поставленный товар производится по условиям, оговоренным сторонами в приложениях, за каждую партию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Продавца), путем зачета встречных однородных требований или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

15.08.2023 сторонами было заключено приложение № 4 к Договору (спецификация), согласно условиям которого Продавец обязался поставить Покупателю семена гибрида кукурузы ПОЭЗИ общей стоимостью 2 600 000 руб. Товар подлежал поставке в срок не позднее 30.08.2023. Сроки оплаты товара согласованы следующие:

1) до 15.12.2023 (50%) – 1 300 000 руб.;

2) до 30.04.2024 (25%) – 650 000 руб.;

3) до 30.07.2024 (25%) – 650 000 руб.

В соответствии с приложением № 4 к Договору Продавцом был передан Покупателю товар (семена гибрида кукурузы ПОЭЗИ) на сумму 2 600 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 3 от 05.09.2023 (том 1, л. д. 21).

Вместе с тем полученный товар ООО «Дубрава» оплачен частично.

Покупателем 14.12.2023 внесены денежные средства в размере 1 300 000 руб. на основании платежного поручения № 1991 (том 1, л. д. 22).

Письмом от 05.07.2024 ООО «Агро Селекция Черноземье» просило сообщить ООО «Дубрава» о сроках внесения оставшихся платежей за товар (том 2, л. д. 36).

ООО «Дубрава» в своем ответе за исх. № 14 от 17.07.2024 сообщило, что образовавшуюся перед ООО «Агро Селекция Черноземье» задолженность в размере 1 300 000 руб. за семена кукурузы в связи с началом уборочных работ нет возможности погасить, обязалось данную задолженность после сбора урожая оплатить до конца года (том 2, л. д. 36 (оборот), л. д. 48).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 – 15.07.2024 стороны зафиксировали задолженность ООО «Дубрава» перед ООО «Агро Селекция Черноземье» в размере 1 300 000 руб. по состоянию на 15.07.2024 (том 2, л. д. 47).

Претензией от 31.07.2024 истец просил оплатить ответчика образовавшуюся задолженность в размере 1 300 000 руб. в месячный срок (до 31.08.2024), в противном случае оставляет за собой право обратиться в суд для взыскания указанной задолженности и уплаты гражданско-правовых санкций, предусмотренных договором и законом (том 3, л. д. 55).

06.09.2024 ООО «Агро Селекция Черноземье» направлена в адрес ООО «Дубрава» досудебная претензия о погашении суммы долга за товар в размере 2 600 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 242 000 руб., неустойки в размере 903 500 руб. (том 1, л. д. 23-26).

Покупатель в счет оплаты принятого товара перечислил Продавцу денежные средства на общую сумму 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 416 от 09.09.2024, № 444 от 16.09.2024, № 446 от 17.09.2024, № 468 от 02.10.2024 (том 1, л. д. 66-67).

Пунктом 2.4 Договора стороны согласовали, что в том случае если по Договору Покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то стороны Договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), а Продавец оставляет за собой право потребовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора.

Так, пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что в том случае, если товар поставляется на условиях коммерческого кредита в соответствии с пунктом 2.4 Договора, Продавец вправе начислять проценты за пользованием коммерческим кредитом в следующем порядке:

3.7.1. Стороны договорились, что в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оплата Покупателем товара будет произведена в сроки, указанные в приложениях к Договору, то оплата за пользование коммерческим кредитом взиматься не будет;

3.7.2. В случае повышения Покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к Договору, стороны договорились считать положение пункта 3.7.1 Договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а Покупатель обязан заплатить Продавцу за пользование коммерческим кредитом (часть 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) плату в размере 1% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по Договору.

Учитывая, что оплата Покупателем товара не была произведена в сроки, указанные в приложении № 4 к Договору, ООО «Агро Селекция Черноземье» начислило проценты за пользование коммерческим кредитом от всей суммы поставленного товара. Вышеуказанные платежи Покупателя в общем размере 2 600 000 руб. были зачтены истцом в счет оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 6.1 Договора в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного в соответствии с Договором товара Продавец вправе начислить штрафную неустойку в размере не более 0,2% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнений обязательств.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для начисления договорной неустойки на основании пункта 6.1 Договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, истец обратился с уточненными исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени в Арбитражный суд Курской области.

В ходе рассмотрения дела 07.11.2025 в адрес истца поступили платежи ответчика в счет оплаты суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени (согласно расчету ответчика) на общую сумму 970 836,62 руб., что подтверждается платежными поручениями № 385 от 07.11.2025, № 386 от 07.11.2025, после чего истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность за товар в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 881 163,38 руб. за период с 05.09.2023 по 10.10.2024 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1 085 500 руб. за период с 16.12.2023 по 10.10.2024 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик не признал исковые требования. В процессе рассмотрения дела ООО «Дубрава» заявлялись следующие доводы:

– приложение № 4 от 15.08.2023 к Договору ответчик подписывал, не подразумевая о том, что истец воспользуется своим правом на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, в противном случае ответчик не согласовывал бы отсрочку платежей; истец не уведомлял ответчика о реализации своего права на начисление коммерческого кредита;

– плата за пользование коммерческим кредитом, обусловленная нарушением срока исполнения обязательств и поставленная в зависимость от суммы неисполненного обязательства, по своей правовой природе носит характер неустойки;

– при начислении процентов за пользование коммерческим кредитом истец не учел произведенные ответчиком платежи, расчет процентов за пользование коммерческим кредитом от общей суммы 2 600 000 руб. за период 05.09.2023 по 10.10.2024 необоснованный;

– имеются основания для снижения размера процентов по коммерческому кредиту на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: предусмотренная подпунктом 3.7.2 Договора ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% (365% годовых) существенно превышает применявшиеся кредитными организациями ставки банковского процента по долгосрочным и краткосрочным коммерческим кредитам в соответствующие периоды;

– плата за коммерческий кредит в размере 1% в день, которая подлежит начислению с даты поставки, а не с даты просрочки платежа, представляет собой повышенные проценты по кредиту, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, к которым может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просил снизить проценты по коммерческому кредиту, начисляемому на всю сумму поставленного товара за период с 05.09.2023 по 30.04.2024, до 0,1 % в день в связи с общей тяжелой экономической ситуацией и признанием ответчика потерпевшим по уголовному делу постановлением Щигровского межрайонного отела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области о признании потерпевшим от 02.10.2024;

– взыскиваемый истцом размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку, во-первых, задолженность погашена по состоянию на 02.10.2024; во-вторых, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки составляет более 50 % от суммы долга, размер неустойки не более 0,1% за каждый день просрочки является разумным и обычно применимым в деловом обороте и соответствует деловой практике хозяйствующих субъектов; в-третьих, ООО «Дубрава» является сельскохозяйственной организацией, деятельности которой причинен значительный материальный ущерб со стороны вооруженных формирований Украины (постановление о признании потерпевшим от 02.10.2024).

Третье лицо пояснило, что ООО «Агро Селекция Черноземье» в книге продаж за 3 квартал 2023 года отражена реализация 05.09.2023 покупателю ООО «Дубрава» на сумму 2 600 000 руб. ООО «Дубрава» в книге покупок за 3 квартал 2023 года отражена данная сделка. УФНС России по Курской области разрешение спора оставило на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела стороны предпринимали попытки мирного урегулирования данного спора, для чего судебное разбирательство неоднократно откладывалось, однако согласовать условия проекта мирового соглашения не удалось. Последний проект мирового соглашения от 11.12.2025, подготовленный ответчиком и представленный в материалы дела, не принят истцом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав представленный в материалы дела Договор, суд приходит к выводу, что Договор является заключенным и к правоотношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Предметом Договора являлась поставка следующего товара – семян гибрида озимого рапса ЕС ДАРКО обработка Круизер Рапс.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 Договора ассортимент, количество, цена условия оплаты отдельных партий товара согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, ассортимент и количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Неотъемлемой частью рамочного Договора выступали приложения (спецификации).

В материалы дела представлено подписанное сторонами приложение № 4 от 15.08.2023 к Договору (спецификация), в котором были определены наименование, количество и цена следующего товара: семена гибрида кукурузы ПОЭЗИ.

Приложение № 4 от 15.08.2023 к Договору в данном случае не только конкретизирует условия поставки, но и является изменением предмета Договора (смена вида товара), поскольку уточняет условия рамочного Договора в части ассортимента товара.

Пунктом 7.3 Договора стороны согласовали, что неотъемлемыми частями Договора являются документы, подписанные сторонами и конкретизирующие сроки, периоды поставок, количество и ассортимент товара и другие условия поставки, имеющие прямое отношение к Договору.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Указание в подписанном сторонами приложении № 4 от 15.08.2023, в графе «Основание передачи (сдачи) / получения (приемки)» универсального передаточного документа № 3 от 05.09.2023 договора поставки № 270720КО-4 от 27.07.2020 (рамочного), а также принятие ответчиком товара по данному универсальному передаточному документу являются согласием с указанными в договоре поставки № 270720КО-4 от 27.07.2020 условиями поставки.

Ответчик, принимая товар и производя оплату полученного товара с указанием в назначении платежей «ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ №270720КО-4 ОТ 27.07.2020Г. ЗА СЕМЕНА КУКУРУЗЫ…», совершил конклюдентные действия по согласованию условий рамочного Договора.

Таким образом, учитывая, что рамочный Договор допускал изменение ассортимента через подписание приложений, не содержал запрета на конклюдентные действия как способа акцепта изменений, действия сторон свидетельствуют о волеизъявлении на принятие новых условий поставки, включая смену ассортимента товара.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанностью продавца (поставщика) является передача товара покупателю способами, согласованными в договоре или установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

Реальность поставки товара должна подтверждаться первичными учетными документами, где отражаются все сведения по конкретной поставке (наименование, объем, стоимость, даты отправки и получения, сведения об условиях поставки и др.).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации – поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара и его получение ответчиком подтвержден универсальным передаточным документом № 3 от 05.09.2023 на общую сумму 2 600 000 руб., подписанными обеими сторонами.

Данный универсальный передаточный документ со статусом «1», то есть заменяет одновременно счет-фактуру и первичный учетный документ (акт), содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам. Товар ответчиком принят без замечаний и возражений к количеству, качеству и ассортименту.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела.

Помимо требования об оплате товара, предметом заявленных требований также является взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 881 163,38 руб. за период с 05.09.2023 по 10.10.2024 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате товара из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Плата за пользование кредитом взимается в виде процентов (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из пункта 2.4 Договора следует, что в том случае если по Договору Покупателю предоставляется отсрочка или рассрочка оплаты товара, то стороны Договора договорились о том, что весь товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), а Продавец оставляет за собой право потребовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора.

В пункте 2.4 Договора четко зафиксировано, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются только при согласовании отсрочки или рассрочки оплаты товара.

Из содержания приложения № 4 к Договору поставки следует, что ответчику предоставлена рассрочка оплаты товара:

1) до 15.12.2023 (50%) – 1 300 000 руб.;

2) до 30.04.2024 (25%) – 650 000 руб.;

3) до 30.07.2024 (25%) – 650 000 руб.

Таким образом, именно предоставление ответчику рассрочки оплаты товара обуславливает применение пункта 2.4 Договора к правоотношениям сторон.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что в том случае, если товар поставляется на условиях коммерческого кредита в соответствии с пунктом 2.4 Договора, Продавец вправе начислять проценты за пользованием коммерческим кредитом в следующем порядке:

3.7.1. Стороны договорились, что в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оплата Покупателем товара будет произведена в сроки, указанные в приложениях к Договору, то оплата за пользование коммерческим кредитом взиматься не будет;

3.7.2. В случае повышения Покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к Договору, стороны договорились считать положение пункта 3.7.1 Договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а Покупатель обязан заплатить Продавцу за пользование коммерческим кредитом (часть 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) плату в размере 1% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по Договору.

Таким образом, условия о коммерческом кредите надлежащим образом согласованы между сторонами.

Довод ответчика о том, что при подписании приложения № 4 к Договору ответчик заблуждался относительно наличия у истца права на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, суд отклоняет как несостоятельный.

Аргумент ответчика о необходимости указания права на начисление процентов в приложениях (спецификациях) не основан на положениях Договора или законе. В Договоре нет прямого указания на то, что условие о коммерческом кредите должно включаться в приложение или спецификацию. Пункт 2.1 Договора, на который ссылается ответчик, также не содержит такого требования.

Ссылка ответчика о необходимости уведомления о праве на начисление процентов также не находит подтверждения в Договоре. В тексте Договора нет положений, связывающих возникновение права на проценты с фактом уведомления Покупателя. Условия Договора определяют права и обязанности сторон, и их реализация не зависит от дополнительных уведомлений, если это не предусмотрено явно.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности поставщика информировать покупателя о суммах начисленных процентов по коммерческому кредиту. Их размер и порядок начисления определяются Договором.

Заявленная в ходе рассмотрения дела позиция ответчика о том, что условие пункта 3.7.2 Договора о начислении процентов по коммерческому кредиту при просрочке является скрытой неустойкой (притворной сделкой), противоречит правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642 по делу № А36-6042/2022.

В данном деле Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора, обусловить возможность взимания с покупателя платы за предоставленный коммерческий кредит возникновением у него просрочки платежа. Это не трансформирует проценты по коммерческому кредиту в меру ответственности.

Таким образом, довод ответчика о «двойной санкции» за одно и то же нарушение не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка – это два самостоятельных механизма, которые могут применяться одновременно, если это предусмотрено договором. Ключевое значение имеет волеизъявление сторон и буквальное толкование условий договора.

При этом сторонами отдельно в пункте 3.8 Договора указано на то, что плата за коммерческий кредит, указанная подпунктах 3.7.1, 3.7.2 Договора, мерой ответственности не является.

Отсутствие сумм процентов за пользование коммерческим кредитом в акте сверки от 15.07.2024 не отменяет договорных обязательств, если условие о начислении таких процентов прямо предусмотрено Договором. Акт сверки представляет собой документ, фиксирующий результаты сверки взаимных расчетов на конкретную дату, но он не может изменить или отменить условия основного Договора.

ООО «Дубрава» в своих последующих пояснениях по делу также согласилось с тем, что подписание акта сверки расчетов от 15.07.2024 и направление претензии от 31.07.2024 (без указания задолженности по процентам за коммерческий кредит и с признанием размера задолженности равным 1 300 000 руб.) не лишает истца права заявить исковые требования о взыскании коммерческого кредита позднее. Однако такое поведение ООО «Агро Селекция Черноземье», безусловно, свидетельствует о недобросовестном поведении истца и должно быть учтено при определении справедливого размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

В данном случае материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты товара.

Учитывая, что оплата Покупателем товара не была произведена в сроки, указанные в приложении № 4 к Договору, ООО «Агро Селекция Черноземье» начислило проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 881 163,38 руб. за период с 05.09.2023 по 10.10.2024 из расчета 1% от всей суммы товара за каждый день просрочки. Сумма задолженности за поставленный товар по расчету истца составляет 2 600 000 руб. Произведенные ответчиком платежи Покупателя в общем размере 3 570 836,62 руб. были зачтены истцом в счет оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом истца в части размера суммы задолженности за поставленный товар в силу следующего.

Подпунктом 3.7.2 Договора предусмотрено, что в случае повышения Покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к Договору, Покупатель обязан заплатить Продавцу за пользование коммерческим кредитом (часть 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) плату в размере 1% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по Договору.

Таким образом, из буквального толкования данного пункта следует, что в случае просрочки оплаты товара плата за пользование коммерческим кредитом подлежит начислению с момента отгрузки товара до наступления фактической оплаты по Договору на сумму, соответствующую «общей стоимости неоплаченного» товара.

С учетом изложенного базой для расчета платы за пользование коммерческим кредитом является сумма, соответствующая общей стоимости неоплаченного товара, проценты начисляются только на ту часть стоимости товара, которая остается неоплаченной на момент расчета.

Денежные средства в размере 1 300 000 руб. (50%) ответчиком внесены в соответствии с утвержденным в приложении № 4 графиком, что подтверждается платежным поручением № 1991 от 14.12.2023. Оставшиеся платежи в общем размере 1 300 000 руб. ответчиком своевременно не перечислены.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате товара в общем размере 1 300 000 руб., требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд находит обоснованным.

Однако учитывая, что часть товара своевременно оплачена ответчиком (в данном случае 50%, или 1 300 000 руб.), то проценты за пользование коммерческим кредитом должны рассчитываться на оставшуюся неоплаченную сумму товара (также 1 300 000 руб.), а не на полную стоимость товара.

Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом от всей стоимости поставленного товара без учета оплаченного не имеется. Расчет истца в части размера суммы задолженности за поставленный товар является ошибочным, так как противоречит условиям Договора и принципам начисления процентов по коммерческому кредиту.

Также судом учтено, что в претензии от 31.07.2024, то есть уже после истечения всех сроков оплаты, истец просил оплатить ответчика задолженность за товар в размере 1 300 000 руб., а не в сумме 2 600 00 руб.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующее обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2025 № 306-ЭС25-1735 по делу № А55-34230/2023, от 01.04.2025 № 302-ЭС24-21116 по делу № А19-23367/2023).

Получив претензию с указанной в ней суммой долга в 1 300 000 руб., ООО «Дубрава» могло планировать погашение только этой суммы основного долга.

Ответчик, заявляя о необходимости применения к истцу принципа «эстоппель» (запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений), указывает, что задолженность, указанная в претензии от 31.07.2024 (1 300 000 руб.), была оплачена ответчиком 09.09.2024 (500 000 руб.), 16.09.2024 (100 000 руб.), 17.09.2024 (400 000 руб.), 02.10.2024 (300 000 руб.). После чего 10.10.2024 ООО «Агро Селекция Черноземье» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 2 600 000 руб. задолженности за товар, 9 152 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 085 500 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Ответчик, ссылаясь на полную оплату стоимости товара, возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, заявил довод о недобросовестности поведения истца при определении размера процентов за пользование коммерческим кредитом, которые при ставке 1% в день составляют 365% в год, что является, по мнению ответчика, несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просил снизить проценты за пользование коммерческим кредитом до 0,1% в день.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом, суд исходит из следующего.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 по делу № А32-5274/2011 приведена правовая позиция, согласно которой с учетом обстоятельств дела, последствий неисполнения обязательства, при явном завышении ставки коммерческого кредита по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствующей части отказать в иске.

Таким образом, действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для стороны.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Правовая позиция об основаниях применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании необоснованно высоких процентов поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.03.2025 № 306-ЭС25-1352 по делу № А12-29863/2023, от 06.12.2023 № 308-ЭС23-23836 по делу № А32-56530/2021, от 15.05.2023 № 306-ЭС23-5810 по делу № А65-8170/2022, от 09.01.2023 № 303-ЭС22-24900 по делу № А73-19929/2021, от 16.12.2021 № 308-ЭС21-13874 по делу № А53-26868/2020, от 26.04.2019 № 307-ЭС19-5140 по делу № А56-47155/2018, от 29.03.2016 № 83-КГ16-2.

Так, в определениях от 15.05.2023 № 306-ЭС23-5810 по делу № А65-8170/2022, от 26.04.2019 № 307-ЭС19-5140 по делу № А56-47155/2018, от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 указано, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора; условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и быть явно обременительными для стороны, а их наличие следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Спорные договорные условия оцениваются применительно к положениям статей 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении прав и обязанностей по договору.

Вместе с тем учитывается, что принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумность и справедливость его условий. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие пределы осуществления гражданских прав, формулирующие понятие договора, устанавливающие принцип свободы договора, относящийся к основным началам гражданского законодательства, и уточняющие содержание этого принципа, а также закрепляющие основные положения о заключении договора, направлены на обеспечение баланса интересов участников договорных отношений.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Несправедливыми договорными условиями являются, в частности, явно обременительные условия; условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассчитанные истцом проценты исходя из 1% от стоимости поставленного товара за каждый день составляют 365% годовых, что существенно превышает применявшиеся в соответствующий период ставки рефинансирования и средние ставки банковского процента по коммерческим кредитам (20-25% в год).

Из пояснений директора ООО «Дубрава», данных в судебном заседании 19.03.2025, следует, что проект Договора был предложен истцом; между сторонами имелись дружеские взаимоотношения; ответчик не имел намерения приобретать в августе 2023 года посевные семена кукурузы, учитывая отсутствие финансовых средств в период уборочных работ и тот факт, что посев указанной культуры производится весной, представитель истца предложил купить товар «семена гибрида кукурузы ПОЭЗИ» со ссылкой на отсутствие у него места хранения и предложением рассчитаться за данный товар, когда появится возможность.

Судом установлено, что ООО «Дубрава» не отказывалось оплачивать образовавшуюся перед ООО «Агро Селекция Черноземье» задолженность в размере 1 300 000 руб., в своем ответе за исх. № 14 от 17.07.2024 сообщало, что в связи с началом уборочных работ нет возможности погасить долг, указав на оплату после сбора урожая до конца года. Ответчик принимал меры для оплаты основного долга в досудебном порядке, а также погашения процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки в процессе рассмотрения дела, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 416 от 09.09.2024, № 444 от 16.09.2024, № 446 от 17.09.2024, № 468 от 02.10.2024, № 385 от 07.11.2025, № 386 от 07.11.2025.

Оценив представленные в материалы дела доводы, доказательства сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств (характер обязательства, степень виновности ответчика в нарушении обязательства, процентная ставка, порядок заключения договора и спорного приложения, поведение сторон, практику правоотношений сторон, тяжелую экономическую ситуацию, причинение ответчику материального ущерба со стороны вооруженных формирований Украины, взыскание договорной неустойки за нарушение сроков поставки), установив риск возможного неосновательного обогащения одной из сторон либо иным образом нарушение основополагающих принципов разумности и добросовестности, нарушение баланса прав и обязанностей сторон договора, суд находит договорной размер процентов за пользование коммерческим кредитом чрезмерно высоким и снижает размер процентов за пользование коммерческим кредитом в 5 раз – с 1% до 0,2% в день.

Суд полагает, что удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,2% в день будет разумным и справедливым для целей восстановления нарушенных прав истца.

Так, при исследовании общедоступных сведений автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет судом установлено, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% за каждый день устанавливается в иных аналогичных договорах поставки, то есть уже применяется в качестве обычного договорного условия, следовательно, соответствует обычаям делового оборота.

То обстоятельство, что ответчик о недействительности или кабальности условий Договора не заявлял, на выводы суда не влияет, поскольку механизм защиты от несправедливых договорных условий напрямую не взаимосвязан с недействительностью сделки или ее условий.

Ответчиком заявлен довод о том, что плата за коммерческий кредит в размере 1% в день, которая подлежит начислению с даты поставки, а не с даты просрочки платежа, за период с 05.09.2023 по 30.04.2024 представляет собой повышенные проценты по кредиту, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, к которым может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 304-ЭС24-24421 от 02.06.2025 по делу № А70-3821/2023, ответчик указывает на то, что Договором установлено увеличение размера процентов за пользование коммерческим кредитом с 0% до 1% в день (в случае просрочки уплаты долга) за период с момента отгрузки товара до нарушения сроков его оплаты. При этом повышенные проценты по своей правовой природе являются мерой ответственности должника за нарушение обязательства, поскольку до момента нарушения покупателем обязательств оплата за пользование коммерческим кредитом не взималась.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что плата за коммерческий кредит в размере 1% в день, начисляемая за период с момента отгрузки товара до нарушения сроков его оплаты, является повышенными процентами, при этом исходит из следующего.

Повышенные проценты – это увеличение размера платы за пользование кредитом в случае нарушения должником обязательства (например, просрочки платежа).

В рассматриваемом случае из подпунктов 3.7.1-3.7.2 Договора следует, что если оплата Покупателем товара будет произведена в сроки, указанные в приложениях к Договору, то оплата за пользование коммерческим кредитом взиматься не будет. В случае повышения Покупателем сроков оплаты товара, указанных в приложениях к Договору, Покупатель обязан заплатить Продавцу плату за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, в случае своевременной оплаты поставленного товара (согласно графику платежей) процентов по коммерческому кредиту можно было избежать, они бы не начислялись истцом, как и ранее при исполнении сторонами заключенных приложений № 1, № 2, № 3 к Договору.

Предметом спора по делу № А70-3821/2023, на которое ссылается ответчик, являлось взыскание основного долга и процентов за пользование займом по договорам процентного займа, при этом из условий договоров следовало, что стороны предусмотрели увеличение размера процентов за пользование заемными средствами на случай просрочки возврата займа с 18 % годовых до 28 % годовых.

В рассматриваемом случае условия Договора не предусматривают увеличения процентов за пользование коммерческим кредитом как меру ответственности за просрочку, стороны не согласовывали иную ставку процентов за пользование коммерческим кредитом.

Если бы стороны намеревались установить повышенную ставку за просрочку, это должно было быть явно отражено в Договоре. В данном случае такого условия нет, указание в подпункте 3.7.1 Договора «оплата за пользование коммерческим кредитом взиматься не будет» не означает согласования сторонами нулевой процентной ставки за пользование коммерческим кредитом либо определения размера процентов за пользование коммерческим кредитом согласно нормам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

ООО «Дубрава», признавая впоследствии ответственность за нарушение договорных обязательств, рассчитало и оплатило в процессе рассмотрения дела проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму несвоевременно исполненного обязательства с 01.05.2024 по ставке 0,1% в день и пени – всего в общем размере 970 836,62 руб., указав при этом в своих пояснениях, что из-за арифметической ошибки размер договорной неустойки (оплаченный вместе с процентами за пользование коммерческим кредитом платежным поручением № 386 от 07.11.2025) на 179 400 руб. превышает сумму, подлежащую оплате (по мнению ответчика) и указанную в контррасчете.

Истец просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 881 163,38 руб. за период с 05.09.2023 по 10.10.2024, рассчитанные исходя из всей стоимости поставленного товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из подпункта 3.7.2 Договора следует, что Покупатель обязан заплатить Продавцу за пользование коммерческим кредитом плату в размере 1% за каждый календарный день отсрочки, рассрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по Договору.

Сторонами произведены расчеты процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из начальной даты начисления – 05.09.2023 (дата отгрузки и получения товара). Это соответствует условиям Договора и установленным общим правилам.

Как было уже указано судом выше, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, и не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга.

С учетом изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения определяет порядок погашения основного денежного долга и производных от него дополнительных требований (за исключением мер ответственности) в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.04.2025 № 306-ЭС24-22953 по делу № А12-24970/2023 поддержала данный правовой подход, согласно которому указание должником в платежном документе назначения платежа не имеет значения при определении порядка погашения требований перед кредитором.

При недостаточности платежа ответчика для погашения задолженности за пользование коммерческим кредитом из заявленной к взысканию суммы процентов за пользование коммерческим кредитом (период с 05.09.2023 по 10.10.2024) истец вычел суммы произведенных ответчиком платежей, то есть все полученное от ответчика исполнение учтено истцом как погашение процентов за пользование коммерческим кредитом.

При перерасчете суммы процентов по коммерческому кредиту суд также придерживается данного подхода и учитывает произведенные ответчиком частичные оплаты в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом.

Принимая во внимание, что истцом, помимо заявленной к взысканию суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.09.2023 по 10.10.2024, заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 11.10.2024 и по день фактического исполнения обязательства по оплате товара из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд учитывает следующее.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 12, абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, подлежат начислению по дату фактического исполнения обязательства стороной.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, в порядке применения аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактического исполнения обязательства, суд определяет их размер на момент вынесения решения (даты объявления резолютивной части), после вынесения решения расчет процентов осуществляется судебным приставом-исполнителем или иными органами, осуществляющими исполнение.

Произведенный судом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за общий период с 05.09.2023 по 22.12.2025 (дата объявления резолютивной части решения) исходя из уменьшенной ставки 0,2% в день от общей стоимости неоплаченного товара (1 300 000 руб.) и произведенных ответчиком оплат (2 270 836,62 руб.) выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

1 300 000,00

05.09.2023

09.09.2024

371

1 300 000,00 ? 371 ? 0.2%

+ 964 600,00 р.

= 964 600,00 р.

09.09.2024

Оплата долга

-500 000,00

= 464 600,00 р.

1 300 000,00

10.09.2024

16.09.2024

7

1 300 000,00 ? 7 ? 0.2%

+ 18 200,00 р.

= 482 800,00 р.

16.09.2024

Оплата долга

-100 000,00

= 382 800,00 р.

1 300 000,00

17.09.2024

17.09.2024

1

1 300 000,00 ? 1 ? 0.2%

+ 2 600,00 р.

= 385 400,00 р.

-14 600,00

17.09.2024

Оплата долга

-385 400,00

= 0,00 р.

1 285 400,00

18.09.2024

02.10.2024

15

1 285 400,00 ? 15 ? 0.2%

+ 38 562,00 р.

= 38 562,00 р.

-261 438,00

02.10.2024

Оплата долга

-38 562,00

= 0,00 р.

1 023 962,00

03.10.2024

07.11.2025

401

1 023 962,00 ? 401 ? 0.2%

+ 821 217,52 р.

= 821 217,52 р.

07.11.2025

Оплата долга

-124 620,76

= 696 596,76 р.

-149 619,10

07.11.2025

Оплата долга

-696 596,76

= 0,00 р.

874 342,90

08.11.2025

22.12.2025

45

874 342,90 ? 45 ? 0.2%

+ 78 690,86 р.

= 78 690,86 р.

Сумма процентов: 78 690,86 руб.

Сумма основного долга: 874 342,90 руб.

Таким образом, по расчету суда общий размер процентов за пользование коммерческим кредитом за общий период с 05.09.2023 по 22.12.2025 определен в общей сумме 1 923 870,38 руб. (из них: сумма неоплаченных процентов за пользование коммерческим кредитом – 78 690,86 руб. за период с 08.11.2025 по 22.12.2025), размер неоплаченного долга составил 874 342,90 руб.

Из произведенной ответчиком общей суммы оплаты (2 270 836,62 руб.) в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом учтена сумма 1 845 179,52 руб., а в счет погашения долга – сумма 425 657,10 руб. (14 600 руб. + 261 438 руб. + 149 619,10 руб.).

С учетом изложенного подлежит удовлетворению сумма задолженности за поставленный товар в размере 874 342,90 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 78 690,86 руб. за период с 08.11.2025 по 22.12.2025 с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 23.12.2025 и по день фактического исполнения обязательства по оплате товара из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В остальной части требований о взыскании долга и процентов за пользование коммерческим кредитом следует отказать.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 085 500 руб. за период с 16.12.2023 по 10.10.2024 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате товара из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При заключении Договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты Покупателем поставленного в соответствии с Договором товара Продавец вправе начислить штрафную неустойку в размере не более 0,2% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочка исполнений обязательств (пункт 6.1 Договора).

Товар подлежал оплате в следующие сроки:

1) до 15.12.2023 (50%) – 1 300 000 руб.;

2) до 30.04.2024 (25%) – 650 000 руб.;

3) до 30.07.2024 (25%) – 650 000 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком 2 и 3 сроков по оплате товара.

С учетом данных обстоятельств суд считает обоснованным начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.1 Договора.

Истцом, помимо заявленной к взысканию суммы неустойки за период с 16.12.2023 по 10.10.2024, заявлено требование о начислении неустойки исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после принятия решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, если заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд определяет ее размер на момент вынесения решения (дату объявления резолютивной части), после вынесения решения расчет пени осуществляется судебным приставом-исполнителем или иным лицом, осуществляющим исполнение.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд не может с ним согласиться, поскольку истец необоснованно начисляет неустойку с 16.12.2023 с суммы 1 300 000 руб. (50%), которая была ответчиком внесена своевременно в соответствии с утвержденным в приложении № 4 графиком (платежное поручение № 1991 от 14.12.2023). О неправомерности расчета истца в части размера суммы задолженности за поставленный товар суд указывал выше.

Согласно произведенному судом расчету исходя из договорной ставки 0,2% за каждый день сумма неустойки за период с 01.05.2024 по 22.12.2025 (дата объявления резолютивной части решения) с учетом просроченной суммы долга и снижения судом размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, и погашения части суммы долга равна 1 184 170,38 руб.:

Задолженность:

650 000,00 руб.

Начало периода:

01.05.2024

Процент:

0,2 %

Конец периода:

22.12.2025

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.05.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с

по

дней

650 000,00

01.05.2024

17.09.2024

140

650 000,00 ? 140 ? 0.2%

182 000,00 р.

-14 600,00

17.09.2024

Оплата задолженности

635 400,00

18.09.2024

02.10.2024

15

635 400,00 ? 15 ? 0.2%

19 062,00 р.

-261 438,00

02.10.2024

Оплата задолженности

373 962,00

03.10.2024

07.11.2025

401

373 962,00 ? 401 ? 0.2%

299 917,52 р.

-149 619,10

07.11.2025

Оплата задолженности

224 342,90

08.11.2025

22.12.2025

45

224 342,90 ? 45 ? 0.2%

20 190,86 р.

Итого:

521 170,38 р.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 31.07.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с

по

дней

650 000,00

31.07.2024

22.12.2025

510

650 000,00 ? 510 ? 0.2%

663 000,00 р.

Итого:

663 000,00 р.

Сумма основного долга: 874 342,90 р.

Сумма пени по всем задолженностям: 1 184 170,38 р.

При этом суд обращает внимание, что в графике платежей указаны следующие даты оплаты: «до 30.04.2024» (650 000 руб.), «до 30.07.2024» (650 000 руб.), то есть установлены сроки оплаты товара, определенные конкретными календарными датами, товар подлежал оплате не позднее указанных дат. Нормы об окончании срока в нерабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются только при определении срока истечением периода времени, а не при указании конкретной календарной даты. Таким образом, начало периода начисления неустойки исчисляется со следующей календарной даты после окончания срока исполнения обязательства. В отношении начальных дат начисления неустойки возражений не заявлено, стороны в своих расчетах также использовали 01.05.2024, 31.07.2024 в качестве начальных дат начисления неустойки, то есть фактически признали эти даты началом периода просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что задолженность погашена по состоянию на 02.10.2024, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки составляет более 50 % от суммы долга, размер неустойки не более 0,1% за каждый день просрочки является разумным и обычно применимым в деловом обороте и соответствует обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

Также ООО «Дубрава» указало, что является сельскохозяйственной организацией, деятельности которой причинен значительный материальный ущерб со стороны вооруженных формирований Украины. Большесолдатский район Курской области входит в перечень районов, попавших в зону ЧС. ООО «Дубрава» признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 06.08.2024 в отношении неустановленных лиц из числа военнослужащих вооруженных формирований Украины, что подтверждается постановлением Щигровского межрайонного отела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области о признании потерпевшим от 02.10.2024. ООО «Дубрава» прекратило работу на территории Большесолдатского района Курской области. Хозяйство пострадало и не может осуществить уборку и реализацию сельскохозяйственных культур в Большесолдатском районе Курской области на территориях Любостанского сельсовета – 7 земельных участков. ООО «Дубрава» не убрано 300 га сои, 200 га кукурузы материальный ущерб от не сбора урожая составляет 55 600 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае подачи заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктами 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суды имеют право при снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратной (в исключительных случаях однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Ссылки истца на условия спорного Договора о размере ответственности и подписание ответчиком указанного Договора без возражений отклоняются судом ввиду того, что согласование размера неустойки при заключении договора не препятствует применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, отсутствие у ответчика умысла на неоплату товара, учитывая, что деятельности которой причинен значительный материальный ущерб со стороны вооруженных формирований Украины, отсутствие доказательств несения истцом убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до размера, исчисленного исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного Договора, допускающего снижение неустойки ниже двукратной ставки Банка России.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 81-КГ22-8-К8 указано на необходимость (в случае заявленного требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения) определения судом общей суммы неустоек, исчисленных на момент вынесения судебного решения и подлежащих взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно произведенному судом расчету из двукратной ставки Банка России размер неустойки за период с 01.05.2024 по 22.12.2025 составляет 616 163,81 руб.:

Задолженность:

650 000,00 руб.

Период просрочки:

с 01.05.2024 по 22.12.2025

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

650 000,00

01.05.2024

Новая задолженность на 650 000,00 руб.

650 000,00

01.05.2024

28.07.2024

89

16

650 000,00 ? 2?16% ? 89 / 366

50 579,23 р.

650 000,00

29.07.2024

15.09.2024

49

18

650 000,00 ? 2?18% ? 49 / 366

31 327,87 р.

650 000,00

16.09.2024

17.09.2024

2

19

650 000,00 ? 2?19% ? 2 / 366

1 349,73 р.

635 400,00

17.09.2024

Оплата задолженности на 14 600,00 руб.

635 400,00

18.09.2024

02.10.2024

15

19

635 400,00 ? 2?19% ? 15 / 366

9 895,57 р.

373 962,00

02.10.2024

Оплата задолженности на 261 438,00 руб.

373 962,00

03.10.2024

27.10.2024

25

19

373 962,00 ? 2?19% ? 25 / 366

9 706,66 р.

373 962,00

28.10.2024

31.12.2024

65

21

373 962,00 ? 2?21% ? 65 / 366

27 893,89 р.

373 962,00

01.01.2025

08.06.2025

159

21

373 962,00 ? 2?21% ? 159 / 365

68 419,68 р.

373 962,00

09.06.2025

27.07.2025

49

20

373 962,00 ? 2?20% ? 49 / 365

20 081,25 р.

373 962,00

28.07.2025

14.09.2025

49

18

373 962,00 ? 2?18% ? 49 / 365

18 073,12 р.

373 962,00

15.09.2025

26.10.2025

42

17

373 962,00 ? 2?17% ? 42 / 365

14 630,62 р.

373 962,00

27.10.2025

07.11.2025

12

16.5

373 962,00 ? 2?16.5% ? 12 / 365

4 057,23 р.

224 342,90

07.11.2025

Оплата задолженности на 149 619,10 руб.

224 342,90

08.11.2025

21.12.2025

44

16.5

224 342,90 ? 2?16.5% ? 44 / 365

8 924,54 р.

224 342,90

22.12.2025

22.12.2025

1

16

224 342,90 ? 2?16% ? 1 / 365

196,68 р.

Сумма неустойки: 265 136,07 руб.

Задолженность:

650 000,00 руб.

Период просрочки:

с 31.07.2024 по 22.12.2025

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

650 000,00

31.07.2024

Новая задолженность на 650 000,00 руб.

650 000,00

31.07.2024

15.09.2024

47

18

650 000,00 ? 2?18% ? 47 / 366

30 049,18 р.

650 000,00

16.09.2024

27.10.2024

42

19

650 000,00 ? 2?19% ? 42 / 366

28 344,26 р.

650 000,00

28.10.2024

31.12.2024

65

21

650 000,00 ? 2?21% ? 65 / 366

48 483,61 р.

650 000,00

01.01.2025

08.06.2025

159

21

650 000,00 ? 2?21% ? 159 / 365

118 923,29 р.

650 000,00

09.06.2025

27.07.2025

49

20

650 000,00 ? 2?20% ? 49 / 365

34 904,11 р.

650 000,00

28.07.2025

14.09.2025

49

18

650 000,00 ? 2?18% ? 49 / 365

31 413,70 р.

650 000,00

15.09.2025

26.10.2025

42

17

650 000,00 ? 2?17% ? 42 / 365

25 430,14 р.

650 000,00

27.10.2025

21.12.2025

56

16.5

650 000,00 ? 2?16.5% ? 56 / 365

32 909,59 р.

650 000,00

22.12.2025

22.12.2025

1

16

650 000,00 ? 2?16% ? 1 / 365

569,86 р.

Сумма неустойки: 351 027,74 руб.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в размере 616 163,81 руб. за период с 01.05.2024 по 22.12.2025 (265 136,07 руб. + 351 027,74 руб.).

Рассмотрев требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения, суд учитывает следующее.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Суд учитывает, что судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 № 301-ЭС20-10056 по делу № А43-36326/2019, от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927 по делу № А19-5282/2020).

Суд полагает, что взыскание пени по день фактической оплаты долга подлежит начислению исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, заявленные в ходе рассмотрения дела, суд отклоняет как не относящиеся к рассматриваемому предмету спора на момент принятия решения с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше выводов суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать в том числе выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

При удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (часть 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные положения закона, а также заявление истцом требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по день фактической оплаты задолженности, суд при разрешении дела рассматривает вопрос о сумме всех заявленных исковых требований на дату вынесения решения, указав в резолютивной части решения сумму процентов/неустойки, подлежащих взысканию, а также на взыскание процентов/неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Общая сумма заявленных истцом процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.09.2023 по 22.12.2025 (дата объявления резолютивной части решения) исходя из примененной истцом ставки 1% в день и суммы долга (2 600 000 руб.) равна 18 269 163,38 руб. (6 881 163,38 руб. (за период с 05.09.2023 по 10.10.2024) + 11 388 000 руб. (за период с 11.10.2024 по 22.12.2025)).

Размер неустойки за общий период с 16.12.2023 по 22.12.2025 (дата объявления резолютивной части решения) исходя из договорной ставки 0,2% в день и заявленной истцом суммы долга составляет 3 363 100 руб. (1 085 500 руб. (за период с 16.12.2023 по 10.10.2024) + 11 388 000 руб. (за период с 11.10.2024 по 22.12.2025)).

Таким образом, истцом было заявлено о взыскании задолженности за товар в размере 2 600 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 18 269 163,38 руб. за период с 05.09.2023 по 22.12.2025 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 3 363 100 руб. за период с 16.12.2023 по 22.12.2025 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. С учетом всех данных требований истца (24 232 263,38 руб.) сумма государственной пошлины составляет 467 323 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Также в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.206 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении возмещения расходов по уплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд полагает распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании процентов от общей суммы заявленных требований, поскольку частичный отказ во взыскании заявленных к взысканию истцом процентов за пользование коммерческим кредитом связан с признанием расчета суммы долга истца некорректным, а также со снижением размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), что влечет применимость абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом также учтено погашение 07.11.2025 ответчиком суммы в размере 970 836,62 руб.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком после обращения истца в суд оплаты в размере 970 836,62 руб., частичного удовлетворения требований истца ввиду отказа во взыскании части суммы основного долга и процентов за пользование коммерческим займом (87,17% от заявленных требований), применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 59 939 руб. (12,83% от заявленных требований), в остальной части уплаченная государственная пошлина в размере 293 436 руб. относится на истца, также с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 113 948 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро Селекция Черноземье» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Селекция Черноземье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в общем размере 1569197,57 руб., из них:

задолженность за товар, поставленный на основании приложения № 4 от 15.08.2023 к договору поставки № 270720КО-4 от 27.07.2020, в размере 874342,90 руб.;

проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 78690,86 руб. за период с 08.11.2025 по 22.12.2025, продолжив начисление процентов за пользование коммерческим кредитом с 23.12.2025 и по день фактического исполнения обязательства по оплате товара из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

неустойку в размере 616163,81 руб. за период с 01.05.2024 по 22.12.2025, продолжив начисление неустойки с 23.12.2025 и по день фактического исполнения обязательства по оплате товара исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59939 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агро Селекция Черноземье» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Селекция Черноземье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 113948 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Курской области, а также в Арбитражном суде Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Щербинина