АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9216/2023

г. Краснодар

15 марта 2024 года

06 марта 2024 года

 

Резолютивная  часть постановления объявлена 05 марта  2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   06 марта  2024 года   

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании,  проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Жердев П.А., секретарь судебного заседания Цациев Р.Э.), ведении протокола судебного заседания ФИО1, участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью  «Элизар» – ФИО2 (доверенность от 31.08.2021), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю – ФИО3 (доверенность от 24.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элизар» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  21.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А63-9216/2022, установил.

ООО «Элизар» (далее – общество, Элизар)  обратилось в арбитражный суд к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ставропольскому краю (далее – инспекция)  с заявлением о признании недействительным решения  от 17.12.2021 № 13-21-1/7. 

Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении требования отказано по мотив направленности действий общества на получение необоснованной  налоговой выгоды и создания им формального документооборота по спорным хозяйственным операциям.

В Арбитражный суд северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить его требование. Считает не соответствующими материалам дела выводы суда о формальном оформлении документооборота по спорным сделкам, действия общества имеющими деловую цель.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что проведенной Инспекцией ФНС России по г. Пятигорску (правопредшественница инспекции)  выездной налоговой проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), налога на имущество организаций  с 01.01.2017 по 31.12.2018 вынесено решение от 17.12.2021 № 13-21-1/7  о  начислении обществу в том числе 17 428 938 рублей НДС за 3, 4 кварталы 2017 и 2018 год,  8 330 046 рублей 62 копейки пеней,  взыскано 3381 732 рубля  штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату НДС,  9 526 037 рублей налога на прибыль за  2017, 2018 годы, 4 724 348 рублей 84 копейки пеней и взыскано 3 810 414 рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса за неполную уплаты налога на прибыль.  Основанием начисления НДС и налога на прибыль явились выводы инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1, статей 171, 172, 166, 250, 252, 373 Кодекса, неправомерном предъявлении к вычету НДС расходов по сделкам с контрагентами ООО «Капитал Инвест» _далее – Капитал Инвест), ООО «Промстройкомплектация» (далее – Промстройкомплектация), индивидуальными предпринимателями ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и ФИО5 (далее – ИП ФИО5), нереальном характере отраженных в учете финансово-хозяйственных операций с ними и фактическом неисполнении сделок, создании формального документооборота с целью необоснованного уменьшения налоговых обязанностей.

Общество обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление), которое  решением от 29.03.2022 оставило апелляционную жалобу  без удовлетворения, по жалобе общества в  ФНС России последнее решением  от 24.06.2022 № СД-39/6635@ решение инспекции отменено в части начислений по сделке с АО «Элизар» и ООО «Патриот» (судебной проверке не подвергались), а также в части общества к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Кодекса с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств. Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Проверяя доводы общества о нарушении  порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов, суд проанализировал в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела и правомерно счел процедуру проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденными, дал при этом исчерпывающую правовую оценку аргументам общества в этой части, в том числе об относимости и допустимости исследованных при проверке доказательств, к числу которых относятся и свидетельские показания. Суд обоснованно указал, что инспекция и управление обеспечили осуществление обществом всего комплекса имеющихся у него процессуальных прав, к числу которых относится право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки (а также апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган) и уведомление об этом.

Суд проверил и правомерно отклонил ссылки общества на некорректное отражение инспекцией суммы начисленного налога на прибыль вместо указанной  в акте налоговой проверки от 31.05.2021,  отметив фиксацию арифметической ошибке инспекции  в таблице, отраженной в разделе 3 акта проверки, что доведено до сведения общества в дополнении к акту проверки. В силу пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 налоговый орган, вынесший решение, вправе самостоятельно вносить изменения и исправление опечаток только в том случае, если данные исправления и изменения не приведут к изменению существа налогового правонарушения, не повлияют на содержание и выводы налогового органа.  Внесение изменений и исправлений опечаток в  решение   не привело к изменению существа налогового правонарушения и не влияло на содержание и выводы инспекции.

   Соглашаясь с выводами инспекции об отсутствии у общества права на вычеты по хозяйственной операции с Капитал Инвестом, суд   счел нереальным исполнение договора поставки от 02.04.2018 № 4 оборудования по производству чулочно-носочных изделий, бывшего в употреблении, стоимостью 57 620 000 руб. (в том числе  8 789 491 рубль НДС), и заключенным его в отсутствие деловой цели, установив совокупность таких обстоятельств, как: нехарактерность этого вида деятельности для общества;  отсутствие у  него соответствующих ресурсов для выполнения работ на этом оборудовании;  распределение вычетов на разные налоговые периоды, в которых  общество получало значительные  авансовые платежи, которые увеличивали величину операций по реализации, что в конечном итоге повлекло уменьшение   налоговой нагрузки общества  в 24,6  и 14,1 раза;  с момента приобретения  оборудования оно не монтировалось и  не работало, затраты по его наладке, запуску, переобучению персонала и т.д. не производились; оборудование располагалось на втором этаже четырехэтажного здания цеха, арендуемого обществом у ООО «Сервисный Центр», в свою очередь арендующего его  у  ООО «Патриот», при этом оборудование в момент осмотра инспекцией находилось в пользовании у ООО «Меркурий» по договору аренды от 01.04.2019 с обществом в разобранном состоянии, не готовом к использованию в производственной деятельности;  отсутствие финансовых источников для приобретения оборудования и арендных платежей за его использование;  нахождение оборудования в залоге по договору от 04.03.2019 у ФИО6 ИНН 

<

***>;  отсутствие взаиморасчетов по исполнению обязательств и отсутствие претензий по взысканию задолженности, экономически необоснованное поручительство Элизара за ООО «Меркурий» перед ФИО6);  свидетельские показания ФИО7 25.10.2019;  справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ  ФИО6; судебные акты по делу №  А63-17491/2020 о взыскании задолженности по договору займа от 04.03.2019 в размере 30 млн рублей, процентов по займу. Суд признал перечисленные  обстоятельства и доказательства свидетельствующими о том, что с момента приобретения оборудование в производственной деятельности не использовалось ни собственником, ни арендатором; сделка по приобретению оборудования у Капитал Инвеста является нетипичной для общества и совершена в противоречие с бизнес-стратегией общества, она не обусловлена разумными экономическими причинами, что указывает на создание участниками спорных отношений видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности с целью снижения налоговой нагрузки и получения необоснованных вычетов. Представленные обществом доказательства займа ООО «Меркурий» и ФИО6 приходные кассовые ордера и квитанция к приходным кассовым ордерам о передаче ФИО8 (Айрапетян Р.В) 30 млн рублей в кассу ООО «Меркурий» дана  надлежащая правовая оценка.

Признавая обоснованным вывод инспекции об отсутствии у общества права на вычеты по сделке с  Промстройкомплектацией (ПСК, ИНН 

<

***>) по  договору на выполнение работ по ремонту системы вентиляции от 02.02.2018  стоимостью 5 585 859,22 рублей (в том числе 852 080 рублей 22 копейки НДС) и работ по ремонту системы отопления от 16.07.2018 стоимостью 6 876 468 рублей 86 копеек (в том числе 1 048 953 рубля НДС), суд счел их нереальными, заключенными  с целью создания формального документооборота, установив наличие следующих обстоятельств.

Помещение, в котором предполагалось проведение спорных работ,  принадлежит на праве собственности ООО «Патриот» и используется обществом по  договору аренды нежилого объекта от 30.06.2017, его текущий ремонт осуществляется за счет арендатора, при этом уменьшение стоимости аренды на сумму произведенных расходов по ремонту арендованного помещения разделом договором не предусмотрена, что влечет дополнительные расходы общества и противоречит целям предпринимательской деятельности. По спорным договора ПСК выполняло работы силами  своих  работников, имеющих удостоверение о прохождении обучения по соответствующей специальности в аккредитованных учебных заведениях и аттестованных на данные виды работ, а также сертификат специалиста и квалификационную категорию по специальности, соответствующей виду выполняемой работы, должно согласовывать с обществом цены на поставляемые материалы и оборудование, представлять до начала производства работ сертификаты и иные документы о качестве используемых в работе материалов и оборудования. Такие документы у общества отсутствуют.  ПСК сведения об учете спорных контрактов и выполнении своими работниками спорных работ не представило, в книгах покупок в спорные периоды не отражало спорные ТМЦ, отраженные в акте о приемки выполненных работ, при этом в учете общества в те же периоды отражены  аналогичные отраженным в актах приемки выполненных работ материалы и они  списаны в общехозяйственные расходы. Часть указанных материалов (радиаторы) в локальном сметном расчете и акте выполненных работ у общества приобретенными не значатся. Наличие иных радиаторов, необходимых для выполнения заявленных работ, отраженных в локальном сметном расчете и акте выполненных работ, не подтверждено. Оплата за работы  ПСК производилась частично, по договорам подряда  должна производиться после подписания актов приемки выполненных работ, фактически оплата состоялась в иные налоговые периоды. У  ПСК в спорные периоды выполнения работ не имелось достаточных трудовых ресурсов для их выполнения. руководитель ПСК отказалась  от участия в деятельности ПСК и не подтвердила подписание договоров подряда. Лица, от имени которых подписаны счета-фактуры по спорным работы, отрицали их подписание или подтвердили подписание за вознаграждение, свидетели утверждали о выполнении спорных работ неустановленными лицами сторонних организаций. В книгах покупок и продаж ПСК и его контрагентов  заявлено о оптово-розничной продажен продуктов питания, автомобильных шин. ПСК не выполняло и не могло выполнить спорные работы. Судебными актами по делу № А63-5798/2021  деятельность ПСК признана формальной, оно является номинальным субъектов, не обладающим признаками имущественной и организационной самостоятельности, необходимыми  условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Суд проверил все доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку, проанализировал степень вовлеченности всех участников спорных  отношений по спорным работам,  сведения об их экономической и финансовой деятельности и сделал не подлежащий переоценке вывод о том, что инспекция доказала нереальность  осуществления хозяйственных операций с ПСК, введенным в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль, его непричастность к реальному выполнению договорных обязательств. Общество не раскрыло лиц, осуществивших фактическое исполнение спорных хозяйственных операций.

Соглашаясь с выводами инспекции об отсутствии у общества права на вычеты по НДС и уменьшение расходов по сделкам с ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), суд отметил заключение с ним идентичных по содержанию договоров аренды оборудования от 10.01.2018  № 1 и  2, непредставление этим контрагентом инспекции документов о заключении договоров аренды и ответственного хранения по адресу размещения спорного оборудования. Недвижимое имущество и земельный участок, где располагалось оборудование, ранее принадлежали на праве собственности обществу и реализованы в 2016 году ООО «Патриот». У последнего и у общества также отсутствовали расходы по содержанию здания, где располагалось арендованное обществом оборудование,  фактически их несло АО «Элизар». Платежи за аренду оборудования в спорных периодах отсутствовали.  После завершения АО «Элизар» выполнения оборонных заказов по заключенным государственным контрактам новые оборонные контракты заключены в последующем с обществом. Деятельность АО «Элизар» перепрофилирована, производство сохранено и передано обществу с сохранением всей технологической цепочки, персонала, оборудования технологического и военного представительства. Договорные отношения между обществом и ИП ФИО4 признаны судом не связанными с реальной финансово-хозяйственной деятельностью. Общество искажало сведения о фактах хозяйственной жизни в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям с ИП ФИО4 с целью минимизации налоговых обязательств заявителя и получения необоснованной налоговой выгоды, создало формальный документооборот   вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью с этим контрагентом. При оценке законности названного эпизода хозяйственной деятельности общества суд также учитывал установленные по делу № А63-14064/2021 обстоятельства.

Проверяя законность отказа в производстве вычетов по сделкам  общества  с ИП ФИО5 об оказании консалтинговых услуг от 01.11.2017, от 02.01.2018, по которым он обязался оказывать консалтинговые услуги в рамках абонентского обслуживания (разъяснения, рекомендации, консультации, оценка проблем и (или) возможностей заказчика по управленческим, экономическим, финансовым, в том числе налоговым и бухгалтерским вопросам, вопросам планирования, организации и осуществлению текущей деятельности, управлению персоналом (250  тыс. рублей  в месяц независимо от размера и характера оказанных услуг), оценив акты приемки-сдачи работ), суд признал  их формальными, совершенными в отсутствие фактического оказания услуг. При этом суд отметил, что общество не раскрыло конкретные детали и обстоятельства оказания услуг, отсутствие у исполнителя исследований и прогнозирование рынка товаров и услуг, связанной с деятельностью общества, его основных поставщиках и заказчиках, а также информации о конкретных оказанных услугах обществу, его предложениях, планах, мероприятиях при оказании консалтинговых услуг. В документах  общества и показаниях ИП  ФИО5 имеются противоречия. В штате общества имелся административно-управленческий персонал, выполняющий управленческие, экономические и финансовые вопросы.  В актах оказания услуг перечислены мероприятия,  не требующие специальных познаний. Общество не раскрыло доказательства исполнения ИП ФИО5   услуг, их  использования в хозяйственной деятельности, не доказало наличие связи между оказанными ему услугами и своей производственной деятельностью, наличие деловой цели в спорной хозяйственной операции.

Выводы суда основаны на правильном применении статей 54.1, 169, 166, 171, 172, 250, 252 Кодекса, сформированных Верховным Судом Российской Федерации правовым подходам к установленным им фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Всем доводам участвующих в деле лиц суд с соблюдением правил оценки дал надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  21.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А63-9216/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок со дня его принятия в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               Л.А. Черных

Судьи                                                                                                             А.Н. Герасименко

                                                                                                                        Т.В. Прокофьева