ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-812/2019

г. Киров

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

генерального директора «Новострой-Инвест» ФИО1, на основании паспорта (веб-конференция),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» ФИО2, ФИО5

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2024 по делу № А29-812/2019, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест» о признании сделки должника недействительной 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабКоми»; Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Международная Страховая Группа»; ФИО3; финансовый управляющий ФИО3 ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (далее – ООО «Деловой Альянс», должник) общество с ограниченной ответственностью «Новострой-Инвест» (далее – ООО «Новострой-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать заявление ООО «Деловой Альянс» о зачете взаимных требований от 01.08.2022 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2024 заявление удовлетворено, признано недействительной сделкой заявление ООО «Деловой Альянс» о зачете взаимных требований от 01.08.2022.

ФИО5 (далее ФИО5), который являясь конкурсным управляющим, подписал оспариваемый акт о зачете от имени должника, а также конкурсный управляющий ООО «Деловой Альянс» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО2 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что конкурсный управляющий отсутствовал 20.07.2022 в г. Сыктывкаре и не подписывал акты приема-передачи в эту дату (20.07.2022.), ООО «СтройСнабКоми» стало утверждать, что акты были подписаны сторонами не 20.07.2022, а 29.07.2022 на собрании кредиторов. В таком случае, ООО «Новострой-Инвест» представило ложные доказательства, а именно, что уведомлено ООО «СтройСнабКоми» 26.07.2022 о совершенной уступке, а также ложные сведения о том, что к указанному уведомлению от 20.07.2022 были приложены договоры уступки и акты приема-передачи от 20.07.2022, подписанные сторонами. ООО «СтройСнабКоми» как кредитор должника на собрании кредиторов 29.07.2022 не участвовало и конкурсный управляющий с руководителем ООО «Новострой-Инвест» ФИО6 не встречался. Уведомление о совершенной уступке отсутствует, зачет от 01.08.2022 был проведен в отношении надлежащего взыскателя. Вывод суда, об оплате, приведённой согласно условиям договора, в полном объеме на счет должника 20.07.2022, не соответствует материалам дела. Полная оплата по договорам уступки поступила 25.07.2022. Конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на платежное поручение от 26.10.2022 о возврате денежных средств на счет ООО «СтройСнабКоми». Конкурсный управляющий ФИО5 указывал, что ООО «Новострой-Инвест» и ООО «СтройСнабКоми» действуют согласовано, указывал на их заинтересованность по отношению друг к другу. Конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на согласованность действий ООО «Новострой-Инвест», ООО «СтройСнабКоми», ООО «СВК», направленных на сохранение активов ООО «СВК». Руководитель ООО «Новострой-Инвест» ФИО1, руководитель ООО «СтройСнабКоми» ФИО7, руководитель ООО «СВК» ФИО8 действуют в интересах ФИО9. (одного из бенефициара ООО «СВК») с целью недопущение взыскания задолженности в пользу независимых кредиторов ООО «Деловой Альянс». Указанные выше лица стали предпринимать активные действия по отрицанию зачета с момента вынесения определения суда, которым суд произвел замену взыскателя с ООО «Новострой-Инвест» на ООО «Деловой Альянс» по делу №А29-17514/2018 о взыскании с ООО «СВК» задолженности в размере 20 797,13045 тыс. руб. В случае действительности зачета, требования ООО «Новострой-Инвест» погашаются полностью, а денежные средства от взыскания в пользу должника задолженности с ООО «СВК» (которая будет взыскана за счет многочисленного имущества ООО «СВК») достанутся иным кредитором, имеющим требования к должнику по финансовым санкциям (40 249,22284 тыс. руб.). В случае недействительности зачета, взыскиваемые с ООО «СВК» в конкурсную массу с ООО «Деловой Альянс» денежные средства, полностью пойдут на погашение требований ООО «Новострой-Инвест», так как основанной долг другим кредиторам уже погашен.

ФИО5 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО «Новострой-Инвест» отказать. ФИО5 приводит доводы о том, что акты приема-передачи, «рукописно» датированные 20.07.2022 не были подписаны ООО «СтройСнабКоми» в указанную дату. В период с 16.07.2022 до 01.08.2022 экземпляры договоров уступки и актов приема-передачи, подписанные со стороны от ООО «СтройСнабКоми», в том числе с измененным текстом, в адрес конкурсного управляющего не поступили. ООО «СтройСнабКоми» в период ноябрь - декабрь 2022г., в ходе судебного спора по жалобе ФИО3, воспользовалось актами приема-передачи, переданными ООО «СтройСнабКоми» конкурсным управляющим 15.07.2022 (то есть еще до оплаты по договору), в конце 2022 г. самостоятельно подписало и датировало акты приема-передачи числом - 20.07.2022, после чего представило эти акты в судебном споре. Как полагает ФИО5, изложенные обстоятельства подтверждают отсутствие у ООО «СтройСнабКоми» на момент зачета и до октября 2022г. намерений в фактическом заключении договоров уступки и подписании актов приема-передачи, а также в получении документов, указанных в актах, так как ООО «СтройСнабКоми» знало о расторжении договоров уступки в связи с проведением зачета. Также и у конкурсного управляющего отсутствовали основания в передаче документов и права требования ООО «СтройСнабКоми». ФИО5 полагает, что никакого уведомления и актов приема-передачи ООО «Новострой-Инвест» от ООО «СтройСнабКоми» 26.07.2022 не получало. При отсутствии доказательств надлежащего уведомления о совершенной уступке, зачет от 01.08.2022 был проведен в отношении надлежащего взыскателя. Предоставление ООО «Новострой-Инвест» и ООО «СтройСнабКоми» не согласующихся между собой доказательств свидетельствует об отсутствии реальности действий в указанные даты, что само по себе подтверждает позицию конкурсного управляющего об отсутствии у него оригинала договоров уступки прав требований на момент зачета 01.08.2022 и об отсутствии факта подписания им актов приема-передачи ни 20.07.2022, ни 29.07.2022., ни 01.08.2022 (дата проведения зачета). Это также подтверждает отсутствие перехода права требования по договорам уступки. ФИО5 отмечает, что полная оплата по договорам уступки поступила не 20.07.2022, а 25.07.2022. К делу приобщены платежные поручения от 26.10.2022 о возврате денежных средств на счет ООО «СтройСнабКоми» в связи с расторжением договоров. Однако ООО «СтройСнабКоми» 31.10.2022 приняло меры к повторному зачислению денежных средств на счет должника. По мнению ФИО5, сам факт информирования кредиторов о результатах торгов, при отсутствии сведений об оплате цены договоров и при отсутствии фактической передачи права требования, не может свидетельствовать о переходе права требования к ООО «СтройСнабКоми». Судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что одним почтовым отправлением в адрес ООО «Новострой-Инвест» было направлено 2 письма (письменные пояснения по делу №А29-812/2019 (З-138600/2021) и заявление о зачете от 01.08.2022. В заявлении приставам от 15.08.2022г, приобщенном к делу, ошибочно указано основание отзыва исполнительного листа «в связи с состоявшейся уступкой», тогда как целью обращения к приставам указанным письмом являлось прекращение исполнительного производства ввиду фактического погашения. ООО «Новострой-Инвест» на 10.08.2022 признало погашение своих требований в полном объеме, в том числе зачетом, так как погашение требований по основанному долгу и погашение мораторных процентов было возможно только в результате проведения зачета взаимных требований. Также ФИО5 ссылается на согласованность действий ООО «Новострой-Инвест», ООО «СтройСнабКоми», ООО «СВК», направленных на сохранение активов ООО «СВК». Руководитель ООО «Новострой-Инвест» ФИО1, руководитель ООО «СтройСнабКоми» ФИО7, руководитель ООО «СВК» ФИО8 действуют в интересах ФИО9 (основного бенефициара ООО «СВК») с целью недопущение взыскания задолженности в пользу независимых кредиторов ООО «Деловой Альянс».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 21.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2024.

ООО «Новострой-Инвест» в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО2 без удовлетворения. ООО «Новострой-Инвест» указывает, что все необходимые условия для перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору наступили, и право требования дебиторской задолженности по договорам уступки права требования от 11.07.2022 перешло от ООО «Деловой Альянс» к ООО «СтройСнабКоми» в полном объеме. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения обособленного спора в деле №А29-812/2019 (З-10966/2023) по заявлению ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Новострой-Инвест», а также договоров уступки права требования от 11.07.2022,, заключенных по результатам проведенных торгов. Договоры и акты подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний, имеются печати ООО «СтройСнабКоми» и ООО «Деловой Альянс». Подлинность подписей ФИО5 и печати ООО «Деловой Альянс» на указанных документах бывшим конкурсным управляющим должника не оспаривается. Невозможно представить себе ситуацию, когда после 01.08.2022, т.е. после направления заявления о зачете в адрес ООО «Новострой-Инвест», конкурсный управляющий подписывает оригиналы договоров уступки права требования и акты приема-передачи по результатам проведенных торгов. По состоянию на 01.08.2022 у должника оставались не погашенными текущие платежи, а также платежи второй очереди реестра требований кредиторов. По данной причине конкурсный управляющий ООО «Деловой Альянс» не мог прекратить обязательства с ООО «Новострой-Инвест»  зачетом взаимных требований 01.08.2022, иначе бы это привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. ООО «Новострой-Инвест» полагает, что являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о наличии заинтересованности и аффилированности между ООО «Новострой-Инвест» и ООО «СтройСнабКоми». Также ООО «Новострой-Инвест» поддерживает доводы о том, что 01.08.2022 спорное уведомление о зачете не направлялось конкурсным управляющим ФИО5 Конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств (например, опись вложения) того, что в отправленном 01.08.2022 письме находилось два документа. 

ООО «СтройСнабКоми» в отзыве на апелляционные жалобы просит отказать в их удовлетворении. Указывает, что оплата по Договорам уступки права требования от 11.07.2022 произведена ООО «СтройСнабКоми» полностью, акты приема-передачи к договорам уступки права требования от 20.07.2022 подписаны сторонами и скреплены печатями. Оригиналы этих документов предоставлялись в суде первой инстанции для обозрения. Все необходимые условия для перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору наступили, проданное на торгах право требования дебиторской задолженности ООО «Новострой-Инвест» по Договорам уступки права требования от 11.07.2022 перешло от ООО «Деловой Альянс» к ООО «СтройСнабКоми» в полном объеме, а ООО «Деловой Альянс» выбыло из материального правоотношения с ООО «Новострой-Инвест». Таким образом, по состоянию на 01.08.2022 ООО «Деловой Альянс» не обладало правом требования к ООО «Новострой-Инвест». По данным причинам конкурсный управляющий ФИО5 не мог провести зачет встречных однородных требований между ООО «Деловой Альянс» и ООО «Новострой-Инвест», и, соответственно, в одностороннем порядке расторгнуть договоры уступки прав требования от 11.07.2022. На 01.08.2022 у конкурсного управляющего ООО «Деловой Альянс» имелись подписанные договоры уступки права требования от 11.07.2022 г., акты приема передачи от 20.07.2022 к этим договорам цессии, а также денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательств по оплате приобретенных прав требований. Так же ООО «СтройСнабКоми» в суде первой инстанции поясняло, что никакого уведомления от 02.08.2022 о расторжении договоров уступки прав требования от ООО «Деловой Альянс» не получало по причине того, что оно в адрес третьего лица не направлялось. Доводы апелляционных жалоб о неправомерном приобретении ООО «СтройСнабКоми» на торгах права требования к ООО «Новострой-Инвест» противоречат имеющимся доказательствам. Доводы апелляционных жалоб противоречат вступившим в силу судебным актам по делу №А29-812/2019 (3-10966/2023) - определению Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2023 и постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024. 

В судебном заседании обеспечено участие руководителя ООО «Новострой-Инвест», который просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 ООО «Новострой-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Деловой Альянс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2019 заявление ООО «Новострой-Инвест» принято к производству, в отношении ООО «Деловой Альянс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу №А29-812/2019 ООО «Деловой Альянс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство. 

Заявлением о зачете взаимных требований от 01.08.2022 конкурсный управляющий ООО «Деловой Альянс» ФИО5 заявил ООО «Новострой-Инвест» о том, что ООО «Новострой-Инвест» имеет перед ООО «Деловой Альянс» непогашенную задолженность в размере 55 056 400,10 руб., возникшую вследствие применения последствий недействительных сделок и взысканную на основании определений Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-812/2019, вступивших в законную силу. 

ООО «Деловой Альянс» имеет перед ООО «Новострой-Инвест» непогашенную задолженность в размере 177 495 567,93 руб.

Руководствуясь статьей  410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) конкурсный управляющий ООО «Деловой Альянс» ФИО5 заявил о зачете взаимных требований ООО «Деловой Альянс» и ООО «Новострой-Инвест» в размере 55 056 400,10 руб.

В результате проведения зачета обязательства ООО «Новострой-Инвест» перед ООО «Деловой Альянс», возникшие вследствие применения последствий недействительных сделок и взысканные на основании определений Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-812/2019, вступивших в законную силу, погашены полностью в размере 55 056 400,10 руб.

В результате проведения зачета задолженность ООО «Деловой Альянс» перед ООО «Новострой-Инвест» по договору генерального подряда от 17.11.2017 № 2/ГП, взысканная определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-812/2019 от 20.04.2021, погашена в размере 55 056 400,10 руб. (том 1 л.д. 14-18).

ООО «Новострой-Инвест», полагая, что вышеуказанное заявление о зачете является недействительной сделкой, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал недействительной сделкой заявление ООО «Деловой Альянс» о зачете взаимных требований от 01.08.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Новострой-Инвест», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Сделка, нарушающая требования закона и иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под таким лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены в результате заключения этой сделкой.

В силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения независимо от признания его таковым судом согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, у ООО «Деловой Альянс» возникло право требования задолженности к ООО «Новострой-Инвест» в размере 55 056 400,10 руб. в результате применения последствий недействительности сделок должника. Право требование к ООО «Новострой-Инвест» включено в конкурсную массу, проведена инвентаризация дебиторской задолженности.

27.01.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «Деловой Альянс», на котором мажоритарным кредитором, обладающим 98,0689 % голосов принято следующее решение:

– по 2 вопросу повестки дня: утвердить предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации дебиторской задолженности, принадлежащей ООО «Деловой Альянс» не обремененной залогом, со следующим изменениями. Исключить из приложения № 1 к Положению задолженность дебитора ООО «СВК» в размере 18 150 321,05 руб., 2 649 809,40 руб., 1 726 000,00 руб. Вопрос об определении порядка реализации дебиторской задолженности дебитора ООО «СВК» отложить до завершения конкурсным управляющим мероприятий по взысканию указанной задолженности в судебном порядке, исполнительном порядке. Реализации подлежала дебиторская задолженность ООО «Новострой-Инвест» в размере 55 046 400,10 руб., взысканная в результате признания арбитражным судом недействительными ряда сделок должника. Утвержденное положение предусматривает продажу дебиторской задолженности на торгах. Начальная цена реализации установлена в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности.

Положение никем не оспорено, недействительным не признано.

Конкурсный управляющий приступил к реализации права требования задолженности ООО «Новострой-Инвест», поскольку, согласно его позиции, ее взыскание в исполнительном производстве на тот момент не принесло результатов, иная возможность получения денежных средств за счет данного актива отсутствовала. 

03.02.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8149380 о проведении торгов 28.03.2022 в форме открытого аукциона по реализации права требования дебиторской задолженности, не обремененной залогом к дебитору - ООО «Новострой-Инвест».

Первые и повторные торги, проведенные 28.03.2022 и 16.05.2022, признаны несостоявшимися.

30.05.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8896566 о проведении торгов в форме публичного предложения (прием заявок с 07.06.2022 по 07.07.2022) по реализации права требования дебиторской задолженности, не обремененной залогом, к дебитору ООО «Новострой-Инвест».

На этапе публичного предложения 07.07.2022 от участника торгов ООО «СтройСнабКоми» поступила заявка на участие в торгах.

Заявка участника ООО «СтройСнабКоми», согласно позиции конкурсного управляющего, соответствовала условиям торгов и содержала предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Согласно сообщению от 20.07.2022 победителем торгов было признано ООО «СтройСнабКоми», как предложившее наибольшую цену за имущество должника.

В материалы дела представлены договоры уступки права требования от 11.07.2022, акты приема-передачи от 20.07.2022.

Все договоры уступки права требования, а также акты приема-передачи к договорам уступки права требования подписаны конкурсным управляющим ООО «Деловой Альянс» и ООО «СтройСнабКоми» без замечаний, скреплены печатями сторон. 

Кроме того, договоры уступки права требования и акты приема-передачи документов представлены в оригиналах для обозрения в суд первой инстанции.

О фальсификации договоров уступки права требования и актов приема-передачи конкурсным управляющим не заявлено.

Доводы заявителей жалоб о том, что акты приема-передачи от 20.07.2022 были подписаны ООО «СтройСнабКоми» в иную дату надлежащими доказательствами не подтверждены.

ФИО5, указывая на направление в адрес ООО «СтройСнабКоми» сканированных копий актов приема-передачи без указания даты, документально не подтверждает обстоятельств подписания подлинных экземпляров актов приема-передачи, датированных 20.07.2022. При этом, как справедливо отмечает ООО «Новострой-Инвест», невозможно представить себе ситуацию, когда после 01.08.2022, т.е. после направления заявления о зачете в адрес ООО «Новострой-Инвест», конкурсный управляющий подписывает оригиналы договоров уступки права требования и акты приема-передачи по результатам проведенных торгов.

Доказательства направления в адрес ООО «СтройСнабКоми» подписанных со стороны конкурсного управляющего оригиналов актов приема-передачи без указания даты в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства подписания ООО «СтройСнабКоми» и ООО «Деловой Альянс» договоров уступки права требования и актов приема-передачи до совершения оспариваемой сделки (01.08.2022).

Так, 29.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Деловой Альянс» проведено собрание кредиторов, что подтверждается протоколом № 14 от 29.07.2022, из содержания которого, а также отчета о ходе процедуры, следует, что конкурсный управляющий при проведении собрания сообщил присутствующим о продаже дебиторской задолженности ООО «Новострой-Инвест» на торгах новому кредитору - ООО «СтройСнабКоми», подписании договора уступки права требования от 11.07.2022, актов приема-передачи от 20.07.2022. Данная информация подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.07.2022.

20.07.2022 конкурсным управляющим ФИО5 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов по реализации спорной дебиторской задолженности.

Позднее 20.07.2022 конкурсным управляющим ФИО5 опубликовано сообщение № 9254384 содержавшее сведения о заключении договора купли-продажи. Указанное сообщение было аннулировано конкурсным управляющим только 31.10.2022.

На основании пункта 3 приложения 2 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Приказ № 178) наряду со сведениями, подлежащими опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включению в ЕФРСБ подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемые в ЕФРСБ, в том числе, организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 3.1 Приказа № 178).

Между тем сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора уступки права требования конкурсным управляющим на момент заключения оспариваемой сделки в ЕФРСБ внесены не были.

ООО «СтройСнабКоми» направило ООО «Новострой-Инвест» письмо от 26.07.2022 и уведомило его о состоявшейся уступке, а также в подтверждение своего права требования предоставило копии договоров уступки права требования от 11.07.2022 и акты приема-передачи от 20.07.2022, платежные поручения об оплате по договорам уступки права требования, протоколы результатов торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2023 по обособленному делу №А29-812/2019 (З-10966/2023) в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Деловой Альянс», проведенных на основании сообщения № 8896566 от 30.05.2022, опубликованного в ЕФРСБ, а также договоров уступки права требования к ООО «Новострой-Инвест», заключенных между ООО «СтройСнабКоми» и ООО «Деловой Альянс» отказано.

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В качестве подтверждения направления в адрес ООО «Новострой-Инвест» заявления о зачете от 01.08.2022 конкурсный управляющий представил в дело №А29-812/2019 (Р-127373/2022) вместе с отзывом от 25.11.2022 копию заявления о зачете от 01.08.2022 и почтовую квитанцию (чек) от 01.08.2022 оформленный в 19:25 час., кассиром ФИО10, номер смены 52, из которого следует, что в указанные дату и время в адрес ООО «Новострой-Инвест» было направлено заказное письмо за № 62504972003705 весом 0,016 кг.

Вместе с тем, судом установлено, что 01.08.2022 конкурсным управляющим должника в адрес ООО «Новострой-Инвест» было направлено иное заказное письмо, а именно письменные пояснения по делу № А29-812/2019 (З-138600/2021), где рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным агентского договора № 01/13-ДА от 15.11.2013, заключенного между ООО «Деловой Альянс» и ИП ФИО11, а также применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО11 в конкурсную массу ООО «Деловой Альянс» 19 491 432,34 руб.

К указанным письменным пояснениям конкурсного управляющего ООО «Деловой Альянс» были приложены скопированные на один лист формата А4 копии почтовых квитанций, подтверждающих направление пояснений конкурсного управляющего по делу № А29-812/2019 (З-138600/2021) иным участникам дела (ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФКУ СИЗО-1 для ФИО9, ООО «Новострой-Инвест»).

Среди почтовых квитанций (чеков), подтверждающих отправку письменных пояснений от 01.08.2022 по делу № А29-812/2019 (З-138600/2021) участвующим в данном деле лицам, имеется та же самая почтовая квитанция (чек) от 01.08.2022 за № 62504972003705 весом 0,016 кг., которая была предъявлена суду, как доказательство направления в адрес ООО «Новострой-Инвест» заявления о зачете от 01.08.2022. Все эти почтовые квитанции (чеки) оформлены в один день и время – 01.08.2022 в 19:25 час. кассиром ФИО10, номер смены 52, одним весом 0,016 кг и оплачены одним кассовым чеком на общую сумму 295 руб. за 5 почтовых отправлений по 59 руб. за штуку. Данный факт подтверждает отправку 01.08.2022 в адрес ООО «Новострой-Инвест» именно документов по делу №А29-812/2019 (З-138600/2021), а не оспариваемого заявления о зачете от 01.08.2022.

Доводы конкурсного управляющего ФИО5 о том, что в одном почтовом отправлении им могли быть отправлены несколько документов надлежащими доказательствами, не подтверждены.

Напротив, из квитанций, направленных по обособленному спору №З-138600/2021 следует, что все отправления имели одинаковый вес, в то время как в случае направления в адрес ООО «Новострой-Инвест» нескольких документов вес отправления был бы больше.

Конкурсному управляющему ФИО5 при направлении в одном почтовом отправлении нескольких документов, в том числе заявления о зачете конкурсному кредитору в процедуре конкурсного производства на сумму более 55 млн. руб., действуя разумно и осмотрительно, следовало составить опись вложения. Однако этого сделано не было.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в подтверждение доводов о том, что заявление о зачете встречных однородных требований от 01.08.2022 в адрес ООО «Новострой-Инвест» не направлялось, свидетельствует письмо конкурсного управляющего ООО «Деловой Альянс» № 150 от 14.08.2022 в адрес МОСП Управления ФССП по Республике Коми, в котором он просит прекратить исполнительные производства в отношении ООО «Новострой-Инвест» и вернуть оригиналы исполнительных листов в связи с продажей на открытых торгах дебиторской задолженности.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, представленными доказательствами подтверждается, что уведомление о прекращении обязательств зачетом от 01.08.2022 в адрес ООО «Новострой-Инвест» должником 01.08.2022 не направлялось, в связи с чем, кредитор не мог быть уведомлен о состоявшемся зачете взаимных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы конкурсного управляющего относительно даты подписания актов приема-передачи к договорам уступки права требования правомерно признаны судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктами 1.4 договоров уступки права требования от 11.07.2022 установлено, что переход права требования по настоящему договору от Первоначального кредитора к Новому кредитору наступает после полной оплаты стоимости договора и подписания акта приема-передачи.

В соответствии с 2.3 договоров уступки права требования от 11.07.2022 оплата стоимости уступаемого права требования, за вычетом задатка Новый кредитор производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет Первоначального кредитора в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора.

В установленный договорами уступки права требования срок (20.07.2022) ООО «СтройСнабКоми» произвело оплату по указанным договорам. 

Вопреки доводам заявителей жалоб, платежными поручениями от 22.07.2022-25.07.2022 ПАО МЭТС осуществляло возврат задатка победителя торгов (ООО ССК). Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что оплата от ООО «СтройСнабКоми» поступила 20.07.2022.

Как пояснил ФИО5, 26.10.2022 денежные средства были возвращены на счет ООО «СтройСнабКоми» в связи с расторжением договоров, однако ООО «СтройСнабКоми» 31.10.2022 приняло меры к повторному зачислению денежных средств на счет должника; при таких обстоятельствах, как указывает ФИО5, повторное перенаправление денежных средств обратно на счет ООО «СтройСнабКоми» было не целесообразно и не разумно, в том числе в связи с наличием судебного спора.

Таким образом, денежные средства были получены ООО «Деловой Альянс», по состоянию на 01.08.2022 (дата оспариваемого зачета). 

После получения оплаты в полном объеме у действующего добросовестно конкурсного управляющего не могло возникнуть сомнений относительно намерения ООО «СтройСнабКоми» исполнить договор. 

При таких обстоятельствах, направление одностороннего заявления о взаимозачете, непосредственно препятствующего реализации ООО «СтройСнабКоми» прав победителя торгов, нельзя признать добросовестным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все необходимые условия для перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору наступили, и право требования дебиторской задолженности ООО «Новострой-Инвест» по договорам уступки права требования от 11.07.2022 перешло от ООО «Деловой Альянс» к ООО «СтройСнабКоми» в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на 01.08.2022 проданное на торгах право требования перешло к ООО «СтройСнабКоми» и ООО «Деловой Альянс» уже не принадлежало, в связи с этим конкурсный управляющий ФИО5 не мог провести зачет встречных однородных требований между ООО «Деловой Альянс» и ООО «Новострой-Инвест».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Доводы конкурсного управляющего ФИО5 о том, что ООО «СтройСнабКоми» не переданы исполнительные листы по актам приема-передачи, относящихся к передаваемому праву требования, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного Письма № 120, не имеют правового значения для настоящего спора. Поскольку конкурсный управляющий ФИО5 исполнительные листы добровольно не передал по требованиям ООО «СтройСнабКоми» от 09.08.2022 и 27.10.2022, ООО «СтройСнабКоми» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о понуждении конкурсного управляющего передать данные документы.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт неоплаты задолженности ООО «Новострой-Инвест» в пользу ООО «СтройСнабКоми» по договорам уступки права требования на момент рассмотрения рассматриваемого спора не имеет правового значения для выводов суда о заключенности договоров и состоявшейся уступке права требования.

Кроме того, ООО «СтройСнабКоми» представлены в материалы дела письмо ООО «Новострой-Инвест» от 10.08.2022 в адрес директора ООО «СтройСнабКоми» о возможности предоставления рассрочки или отсрочки погашения задолженности сроком на 24 месяца, соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности от 30.09.2022, заключенное между ООО «Новострой-Инвест» и ООО «СтройСнабКоми» и письмо ООО «Новострой-Инвест» в адрес директора ООО «СройСнабКоми» от 24.12.2022 о приостановлении погашения задолженности перед ООО «СтройСнабКоми» до разрешения по существу заявлений ООО «СтройСнабКоми» о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, принимая во внимание, что на момент составления заявления о зачете от 01.08.2022 погашенное право требования к ООО «Новострой-Инвест» у должника отсутствовало, поскольку в полном объеме перешло к ООО «СтройСнабКоми», а само заявление о зачете фактически не было направлено в адрес ООО «Новострой-Инвест» 01.08.2022, отметив, что оспариваемой сделкой причинен имущественный вред кредитору ООО «Новострой-Инвест», а также победителю торгов ООО «СтройСнабКоми», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонняя сделка зачета совершена конкурсным управляющим ФИО5 при злоупотреблении правом, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2024 по делу № А29-812/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» ФИО2, ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева