АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-2525/2022

г. Томск

08 июня 2022 года

Резолютивная часть решения принята 30 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску жилищного кооператива «Дизайнеров 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 96 935,99 руб., включая 83 820 руб. неосновательного обогащения, 13 115,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2019 по 21.04.2022, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 138,20 почтовых расходов,

 

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

жилищный кооператив «Дизайнеров 11»  (ЖК «Дизайнеров 11») обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис Томской домостроительной компании» (ООО «Дом-Сервис ТДСК») о взыскании 83 820 руб. неосновательного обогащения, 13 115,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2019 по 21.04.2022, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 138,20 почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что без согласования собственников жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчиком со статьи расходов «текущий ремонт» за 2018 год списано 51 480 руб., за 2019 год списано 32 340 руб. – за вывоз снега; указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Дом-Сервис ТДСК», соответственно, подлежат возврату истцу. В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств в указанном размере истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 31.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования ЖК «Дизайнеров 11» не признал, указал, что ООО «Дом-Сервис ТДСК» в период с 01.08.2017 по 21.11.2019 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. В состав работ, выполнение которых обеспечивает оказание услуги содержания общего имущества многоквартирного дома, применительно к содержанию земельного участка, элементов озеленения и благоустройства, входит вывоз снега. Действующее законодательство не запрещает собственникам принимать решения произвести те или иные работы по содержанию общего имущества и отнести их оплату за счет средств, собранных по статье «текущий ремонт». При этом, учитывая целевой характер названных средств и их принадлежность собственникам помещений многоквартирного дома, право на использование таких средств на иные цели возникает у управляющей компании с момента принятия собственниками такого решения. 01.08.2017 собственниками многоквартирного дома избран Совет дома в количестве 6 человек, утверждено Положение о Совете дома, выбран председатель Совета Дома (пункты 7, 8, 9 протокола собрания собственников  от 01.08.2017 № 1). Совет многоквартирного дома наделен собственниками полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, и полномочиями принимать решения произвести те или иные работы по содержанию общего имущества и отнести их оплату на счет средств, собранных по статье «текущий ремонт». Решениями Совета многоквартирного дома, оформленного протоколами от 19.02.2018, от 16.01.2019, членами совета решено поручить ООО «Дом-Сервис ТДСК» выполнить в счет статьи «текущий ремонт» вывоз снега. Работы по вывозу снега выполнены согласно универсальному передаточному документу от 19.03.2018 № 62, и акту об оказании услуг от 28.02.2019 № 7 и оплачены ответчиком платежными поручениями от 06.04.2018 № 407, от 21.03.2019 № 370. Кроме того, ООО «Дом-Сервис ТДСК» какого-либо приобретения или сбережения имущества (увеличения стоимости собственного имущества приобретателя) в результате оплаты со счета «текущий ремонт» выполненных работ не получило; денежные средства за выполненные работы перечислены выполнившим их контрагентам, в распоряжение ООО «Дом-Сервис ТДСК» указанные денежные средства не поступали. Ответчик также сослался на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, а также на то, что претензия к ответчику составлена задолго до заключения договора на оказание юридических услуг.

 В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

30 мая 2022 года принята резолютивная часть решения.

02 июня 2022 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 01.08.2017 № 1 выбран способ управления в многоквартирном доме – управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО «Дом-Сервис ТДСК»; избраны члены Совета дома (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6), утверждено положение о Совете дома.

Как следует из протокола общего внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проведенного 17 октября 2019 года по 17 ноября 2019 года общим собранием принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО «Дом-Сервис ТДСК» и прекращении ее полномочий управлять многоквартирным домом с 01.12.2019, а также о выборе способа управления в многоквартирном доме – жилищный кооператив.

Из представленных истцом отчетов по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, следует, что в период 2018 г. по статье «текущий ремонт» понесены расходы на вывоз снега в размере 51 480 руб., в период 2019 год по статье «текущий ремонт» понесены расходы на вывоз снега в размере 32 340 руб.

Ответчиком 21.04.2022 в материалы дела представлены протоколы заседания Совета многоквартирного дома по ул. Дизайнеров, 11, от 19.02.2018, от 16.01.2019, согласно которым Советом в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 приняты решения поручить ООО «Дом-Сервис ТДСК» выполнить работы по вывозу снега в счет статьи «текущий ремонт».

Наряд-заданием от 16.03.2018 подтверждается вывоз снега, а также работа трактора в количестве 15 часов по адресу Дизайнеров, 11, документ подписан жильцом дома ФИО7 с отметкой об отсутствии претензий. Согласно универсальному передаточному документу от 19.03.2018 исполнителем ООО «Карьер Автоспецстрой» оказаны услуги экскаватора-погрузчика, осуществлен вывоз снега по заданию ООО «Дом-Сервис ТДСК».

Наряд-заданием от 17.01.2019 подтверждается вывоз снега по адресу Дизайнеров, 11, документ подписан жильцом дома и членом совета дома ФИО3 с отметкой об отсутствии претензий. Согласно акту об оказании услуг от 28.02.2019 исполнителем обществом с ограниченной ответственностью «Активсервис» оказаны услуги экскаватора-погрузчика по очистке снега, а также транспортные услуги  по заданию ООО «Дом-Сервис ТДСК».

Платежными поручениями от 06.04.2018 № 407, от 21.03.2019 № 370 ответчиком исполнителю произведена оплата выполненных работ.

ЖК «Дизайнеров 11» направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2021 № 27 с требованием о возврате незаконно списанной суммы денежных средств на вывоз снега в размере 83 820 руб.

В связи с неудовлетворением требования претензии, ссылаясь на отсутствие оснований для удержания управляющей организацией спорной денежной суммы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункте 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

 Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

В силу части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» очистка придомовой территории от снега, от наледи и льда входит в минимальный перечень услуг по содержанию общего имущества.

Согласно приложению № 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работа со снегом и наледями также относится к работам по содержанию жилых домов.

Таким образом, уборка придомовой территории от снега, вывоз снега к текущему ремонту не относятся, являются дополнительными работами по содержанию общего имущества (придомовой территории).

При этом решение собственников произвести те или иные дополнительные работы по содержанию и отнести их оплату на счет средств, собранных по статье «текущий ремонт», не запрещено действующим законодательством, однако, учитывая целевой характер названных средств и их принадлежность собственникам помещений многоквартирного дома, право на использование таких средств на иные цели возникает у управляющей компании только с момента принятия собственниками такого решения.

В частности, в силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, то есть о распоряжении денежными средствами, собранными по статье «текущий ремонт».

В то же время, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность наделения совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а, соответственно, и полномочиями принимать решения произвести те или иные работы по содержанию общего имущества и отнести их оплату на счет средств, собранных по статье «текущий ремонт».

Так, в соответствии с пунктами 5, 7 части 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Положением о совете многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (представлено в материалы дела 21.04.2022), совет многоквартирного дома наделен полномочиями осуществлять контроль за качеством оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества, для чего: утверждает перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласовывает его с управляющей компанией, с правом подписи от имени собственников помещений многоквартирного дома; принимает решение о текущем ремонте дома, а также утверждает виды работ и сметы на текущий ремонт дома; утверждает стоимость работ по текущему ремонту общего имущества дома, других видов работ и услуг, с правом подписи от имени собственников помещений многоквартирного дома. Принятие решения происходит простым большинством голосов от общего числа голосов членов совета дома (пункт 3.6 Положения о совете многоквартирного дома).

Таким образом, совет многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, наделен собственниками полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, что не исключает возможность принимать решения о проведении необходимых работ по содержанию общего имущества и отнести их оплату на счет средств, собранных по статье «текущий ремонт».

Как следует из материалов дела, решениями совета многоквартирного дома, оформленного протоколами от 19.02.2018, от 16.01.2019, членами совета решено поручить ООО «Дом-Сервис ТДСК» выполнить в счет статьи «текущий ремонт» вывоз снега.

Таким образом, решение о выполнении работ по вывозу снега за счет статьи «текущий ремонт» принято советом многоквартирного дома в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы ЖК «Дизайнеров 11» о том, что представленное ответчиком Положение о совете дома обозначено как приложение № 4, а не № 5 к договору управления многоквартирным домом, отклонен судом, так как доказательств наличия иного Положения с иным содержанием материалы дела не содержат, при этом из пункта 9 Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 01.08.2017 № 1, представленного истцом, следует, что такое Положение было утверждено общим собранием собственников. ООО «Дом-Сервис ТДСК» представило пояснения о том, что при составлении проекта документа была допущена опечатка.

Ссылки истца на несоответствие подписей членов совета дома в представленных в материалы дела документах не подтверждены соответствующими доказательствами, заявлений о фальсификации протоколов от 19.02.2018, от 16.01.2019 от ЖК «Дизайнеров 11» поступало.

То обстоятельство, что член совета многоквартирного дома, избранный председателем совета, не принимал участие в собрании совета и не голосовал по вопросам, оформленным протоколами от 19.02.2018, от 16.01.2019, не свидетельствует о неправомочности совета дома принимать соответствующие решения. Согласно пункту 3.6 Положения о совете многоквартирного дома спорные решения приняты простым большинством голосов от общего числа голосов членов совета дома.

Факт выполнения спорных работ по вывозу снега подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, работы оплачены ответчиком в полном объеме.  Доказательств, свидетельствующих о невыполнении указанных работ в соответствующий период (в том числе акты, фотоматериалы, заявления жильцов) истцом не представлено. Ввиду изложенного довод истца о том, что наряд-задание от 16.03.2018 подписан жильцом дома ФИО7, отклонен, как не имеющий правого значения.

Расчет стоимости выполненных работ по вывозу снега и оказанных ответчиком услуг истцом не оспорен.

С учетом того, что уборка и вывоз снега производились по адресу 

<

...>, указанные работы произведены и оплачены в интересах жильцов указанного дома, а не в интересах ответчика.

Таким образом, основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании 83 820 руб. неосновательного обогащения не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 115,99 руб. за период с 25.11.2019 по 21.04.2022, а также заявлено о взыскании процентов, начисляемых по день фактической оплаты задолженности.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности основания для начисления процентов также отсутствуют, требование о взыскании 13 115,99 руб. процентов удовлетворению не подлежит.

ЖК «Дизайнеров 11» заявлено о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Из представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 25.03.2022 № 25-03-22/2-Д, дополнительного соглашения от 11.05.2022 к договору, платежного поручения от 25.03.2022 № 60 следует, что ФИО8 получено от ЖК «Дизайнеров 11» 25 000 руб. за подготовку претензии, искового заявления, рассматриваемого в настоящем деле, подачу его в суд, представительство в Арбитражном суде Томской области по настоящему делу.

В подтверждение несения истцом судебных расходов в размере 138,20 руб. представлены почтовые квитанции на указанную сумму.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2022 № 59.

Судебные расходы и государственная пошлина в неуплаченной части в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с жилищного кооператива «Дизайнеров 11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 877 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин