ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26535/2022

12 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29233/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-26535/2022 (мотивированное решение составлено 26.08.2022), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 171 869,60 руб. задолженности по договору аренды от 07.08.2015 № 157/Х.

Решением от 17.05.2022, принятым в форме подписания судьей резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением «Дирекция по управлению спортивными сооружениями» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 07.08.2015 № 157/Х (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временной владение и пользование Объект нежилого фонда по акту приема-передачи согласно схеме размещения - часть здания, площадью 54,5 кв. м (с учетом коэффициента потребительских качеств 65,8 кв.м. (6-Н (ч.п. 9, чп. 14-17) и МОП, цоколь) (далее - объект), расположенный по адресу: 

<

...>, литера Д. 

Договор заключен сроком на 5 (пять) лет по 16 августа 2020 года (п. 1.3) 

В силу п. 5.2 договора если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив другую сторону не позднее чем за четырнадцать дней до окончания срока действия договора. 

Письмом от 09.11.2020 № 033/3052 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с 01.12.2020. 

В соответствии с п. 3.1 договора плата за аренду объекта в месяц с учетом НДС и затрат, связанных с содержанием объекта, составляет 38 045 руб. 56 коп. в месяц. 

В силу п. 3.3 договора в случае изменения нормативных актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. 

Письмом от 13.06.2018 № 033/106 арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы. 

Таким образом, размер арендной платы в 2020 году составлял 42 967 руб. 40 коп. в месяц. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи нежилых помещений в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Доводы ответчика о неизвещенности опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 62, 63, 64).

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из выписки из ЕГРИП по состоянию на 29.03.2022 местом жительства ответчика являлся адрес: 191114,Санкт-Петербург, ул. Старорусская, д. 5/3 кв.116. Данный адрес также указан в договоре.

Доказательства того, что ответчик в соответствии с п. 7.5 договора представила арендодателю сведения об изменении места жительства, материалы дела не содержат и на данные обстоятельства Предприниматель в апелляционной жалобе не ссылается. 

Таким образом, Предприниматель сменивший место жительства и не известивший об этом контрагента, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах суд обосновано руководствовался частью 3.1 ст. 70 АПК РФ, расценив непредставление отзыва как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований.

С учетом изложенного  доводы, изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом с учетом п. 7 ст. 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2022  по делу №  А56-26535/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина