Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-84733/23-80-673

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКВА" (115516, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 4/I, КОМ./ОФИС 19Б/256, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТЕК" (127282, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО, СТУДЁНЫЙ ПР-Д, Д. 4, К. 1, ПОМЕЩ. 5А/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 410 300 руб. 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.06.2021 г.

от ответчика: ФИО2 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ; ФИО3 по доверенности от 25.04.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТЕК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 341 000 руб. и неустойки в размере 69 300 руб.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «МиКва» (истец, генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «НОВАТЕК» (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда № 6/21-Д.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству стяжки пола в подвале, 1, 2, 3, 4 этажах, лестничных маршей, мансарде (далее - работы) на объекте: «Парк-отель «Доброград» корпус 3», по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), д. Гороженово (далее - объект), а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Работы должны быть выполнены в полном соответствии с ведомостью объемов выполненных работ (приложение № 1), проектной документацией/рабочей документацией по объекту, условиями настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, а также требованиями законодательства (п 1.2 договора).

Пунктом 1.5 договора установлен срок выполнения указанных работ. Дата начала работ - 19.02.2021 г. Дата окончания работ - 24.03.2021 г. Поэтапное выполнение работ указаны в графике производства работ (приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с п. 2.1 цена договора является твердой, определяется на основании ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору), и составляет 1 980 000 руб. в том числе НДС 20% - 330 000 руб. В цену договора, указанную в пункте 2.1 договора, включено вознаграждение подрядчика, а также все затраты, необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору, перечисленные в пунктах: 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8.

Согласно п. 2.5 оплата работ по настоящему договору производится генподрядчиком за фактически выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы, в течении 10 (Десяти) банковских дней с даты приемки генподрядчиком работ, что подтверждается подписанным актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, при условии передачи полного комплекта надлежащим образом оформленной исполнительной документации (п. 5.1).

Во исполнение п. 2.3 договора ООО «МиКва» перечислило на расчетный счет ООО «НОВАТЕК» авансовые платежи  в размере  1 341 000 руб., в  том  числе НДС - 20%, подтверждается следующими платежными поручениями: № 263 от 18.02.2021 г. на сумму 297 000 руб., № 386 от 11.03.2021 г. на сумму 594 000 руб., № 696 от 22.04.2021 г. на сумму 450 000 руб.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что ООО «НОВАТЕК» работы не выполнил.

На дату 29.06.2021 г. имелось существенное нарушение сроков выполнения работ, в связи чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказ исполнения договора подряда № 6/21-Д от 16.02.2021 г. (исх. № 255 от 29.06.2021 г.) и требование о возврате неотработанного аванса в размере 1 341 000 руб. в том числе НДС - 20%.

Согласно доводам истца, поскольку договор подряда расторгнут, то в силу п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неотработанный аванс в размере 1 341 000 руб.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-           факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-           приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-           отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что необходимая закрывающая документация для подписания была направлена по почте России ответчику, а именно акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат согласно описи. Однако, от подписания всех итоговых документов генподрядчик отказывался.

Через месяц после сдачи работ, 24.04.2021 г. из всех работ, ООО «Строительная экспертиза и технадзор» выявила в 4х комнатах несоответствие отметке 10800 с заключением что в этих комнатах необходимо провести демонтаж сухого пола и провести вновь в соответствии с проектными отметками, (предписание № 42 от 26.04.2021 г.). ООО «Миква» в свою очередь уведомило письмом от 04.05.2021 г. о том, что выявлены недостатки и попросила прислать 05.05.2021 г. представителя ответчика. Все выявленные недостатки были оперативно устранены ООО «НОВАТЕК».

Через 2 месяца, 23.06.2021 г., так и не оплачивая выполненные работы ООО «Миква» вновь направило письмо № 241 от 23.06.21 г. в связи с тем, что якобы был неправильный уход за сделанной стяжкой, с указанием того, что в нескольких местах обнаружили незначительные вздутые места и трещины с вызовом представителя ООО «НОВАТЕК» 25.06.2021 г. ООО «НОВАТЕК» снова устранило все замечания.

Однако оплаты работ опять не поступило, и ООО «Миква» отправило новое письмо № 268 от 01.07.2021 г., где сообщает, дословно: «Настоящим сообщаем что при осмотре строительного участка, на котором «НОВАТЕК» проводил работы, выявлены следующие замечания: 1. Не убраны рабочие места от мусора.»

В связи с чем просили явиться на объект до 06.07.2021 г. и убрать мусор. 

Кроме того, факты выполнения работ подтверждается исполнительными схемами. В настоящее время объект Парк-отель «Доброград» введён в эксплуатацию.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, судом установлено, что ответчик выполнил обязательства по договору на всю сумму оплаченного истцом вознаграждения, в связи с чем, заявленные истцом для взыскания денежные средства в размере 1 341 000 руб. возврату не подлежат.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором и/или приложениями к нему, подрядчик в сроки, установленные в требовании генподрядчика обязан выплатить генподрядчику неустойку в размере 0,5 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором или приложением к нему срока исполнения обязательств, и по фактическую дату надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составила 69 300 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, 453, 717, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТЕК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКВА" неустойку в размере 69 300 (Шестьдесят девять тысяч триста) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 772 (Две тысячи семьсот семьдесят два) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.