Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24162/20-171-177

г. Москва

19 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА" (628606, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, 

<

...>, ПАНЕЛЬ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ВЕЛКО" (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ ДОМ 35БКОРПУС 1 КОМНАТЫ 1,2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи №7011 от 19.09.2018г. в размере 1 358 455 руб. 93 коп.

при участии: от истца – не явился, извещен

от ответчика –  ФИО1 по дов. б/н от 25.04.2019г., представлен диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пени в размере 1 358 455,93 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору по договору купли-продажи №7011 от 19.09.2018г., положения ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное заседание проведено в отсутствии истца в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, а также доказательство направления отзыва в адрес истца.

По существу возражения ответчика сводились к тому, что нарушению сроков поставки способствовало поведение самого истца. 

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между ООО «Велко» (Продавец), ОАО «ННГФ» (Лизингополучатель, ОАО «ННГФ»), впоследствии ПАО «ННГФ» и ООО «РБ-Лизинг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №7011 от 19.09.2018г. (далее по тексту – Договор).

С 02.08.2019г., в связи с приведением наименования юридического лица и его учредительных документов в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ, в отношении ОАО «ННГФ» произошло изменение организационно-правовой формы с Открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» (ОАО «ННГФ») на Публичное акционерное общество «Нижневартовскнефтегеофизика» (ПАО «ННГФ»).

Данный факт подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 02.08.2019г. за ГРН 2198617230634.

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Продавец обязуется передать в собственностью Покупателю, Покупатель обязуется оплатить, а Лизингополучатель обязуется принять новые Лаборатории перфораторной станции ЛПС в количестве 2 (Двух) ед. и Подъемники каротажный самоходный ПКС-5М в количестве 5 (Пяти) единиц (далее – «Товар» или «ТС») в порядке и на условиях, установленных Договором.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что срок передачи Товара Лизингополучателю и/или Покупателю  (далее также – «срок/дата  поставки») указан в Спецификации (Приложении №1 к Договору). Датой поставки считается дата подписания Сторонами  Акта приема-передачи.

Согласно Спецификации (в редакции дополнительного соглашения №2 к Договору от 09.01.2019г.) к Договору срок поставки ТС установлен следующим образом:

1. Лаборатория перфораторной станции ЛПС в количестве 2 ед. общей стоимостью 9 067 796,62 руб. (без учета НДС) – до 05.12.2018г. (стоимость 1 ед. – 4 533 898,31 руб. без учета НДС).

2. Подъемник каротажный самоходный ПКС-5М в количестве 5 ед. общей стоимостью 30 084 745,75 руб. без учета НДС (стоимость 1 ед. – 6 016 949,15 руб. без учета НДС):

- 2 единицы – до 19.11.2018г.

- 3 единицы – до 15.12.2018г.

Фактически поставка товара была осуществлена следующим образом:

1.Лаборатории перфораторной станции ЛПС в количестве 2 единиц были поставлены 10.12.2018г., что подтверждается актом №1 приема передачи Товара от 10.12.2018г., а также актом №2 приема-передачи Товара от 10.12.2018г.  

Таким образом, срок просрочки поставки Лаборатории перфораторной станции ЛПС в количестве 2 ед. составил 5 календарных дней.

2. Подъемники каротажные самоходные ПКС-5М в количестве 5 ед. были поставлены в следующие сроки:

- 2 единицы были поставлены 27.11.2018г., что подтверждается актом №1 приема передачи Товара от 27.11.2018г., а также актом №2 приема-передачи Товара от 27.11.2018г.  

Таким образом, срок просрочки поставки Подъемников каротажных самоходных ПКС-5М в количестве 2 ед. составил 8 календарных дней.

- 3 единицы были поставлены 08.02.2019г., что подтверждается актом №1 приема передачи Товара от 08.02.2019г., актом №2 приема-передачи Товара от 08.02.2019г., а также актом №3 приема передачи Товара от 08.02.2019г.

Таким образом, срок просрочки поставки Подъемников каротажных самоходных ПКС-5М в количестве 3 ед. составил 55 календарных дней.

Пунктом 6.1. Договора стороны установили, что в случае нарушения Продавцом срока передачи Товара, указанного в п. 4.1. настоящего Договора, Покупатель вправе потребовать, а Продавец обязан по такому требованию уплатить неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от стоимости не поставленной в срок единицы партии Товара.

Согласно ст. 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Статьей 326 ГК РФ установлено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Между ПАО «ННГФ» и ООО «РБ-Лизинг» был заключен договор уступки прав №1 01.07.2019г. (далее по тексту – Договор уступки прав).

Согласно п.1.1. Договора уступки прав Цедент (ООО «РБ-Лизинг») уступает, а Цессионарий (ПАО «ННГФ») принимает право требования уплаты в свою пользу от ООО «ВЕЛКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 109147, 

<

...>) суммы неустойки, установленной пунктом 6.1. договора купли-продажи № 7011 от 19.09.2018, заключенного между ООО «Велко» (Продавец), ООО «РБ ЛИЗИНГ» (Покупатель) и ОАО «ННГФ» (Лизингополучатель). 

Таким образом, ПАО «ННГФ» вправе требовать от ООО «Велко» оплаты неустойки за несвоевременную поставку Товара.

Как следует из иска, неустойки за несвоевременную передачу Товара составила сумму в размере 1 358 455 (Один миллион триста пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 93 копейки.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялась претензия исх.№1821 от 19.09.2019г. об оплате неустойки за несвоевременную передачу Товара по Договору. 

Кроме того, ПАО «ННГФ» приложило к претензии уведомление об уступке прав по договору купли-продажи №7011 от 19.09.2018г., а также договор уступки прав №1 01.07.2019г. , тем самым уведомив должника (ответчика) о состоявшейся уступке права требования.

Данный факт подтверждается списком №94 (Партия 307) внутренних почтовых отправлений от 20.09.2019г., а также квитанцией от 20.09.2019г., однако, до настоящего времени, оплата начисленной неустойки со стороны ответчика не произведена.

В ответ на претензию ответчик направил в ПАО «ННГФ» письмо исх.№143/2019 от 04.10.2019г., которым указал, что считает требования ПАО «ННГФ» необоснованными по следующим основаниям:

- подписание договора купли-продажи №7011 от 19.09.2018г. изначально намечалось на июнь-июль 2018г. с сохранением имеющихся в договоре сроков сдачи оборудования. Между тем, договор был подписан только в сентябре, при этом сроки сдачи оборудования изменены не были.

- заказчик попросил внести в конструкцию ряд доработок не отраженных в техническое задание, что также оказало влияние на срок изготовления заказа.

- третья партия заказа должна была быть получена 25.12.2018г., однако заказчик пожелал перенести приемку в связи с новогодними праздниками на февраль 2019г.

- договор исключает право Лизингополучателя (ПАО «ННГФ») требовать уплаты неустойки у Продавца (ООО «Велко»), а Покупателя (ООО «РБ-Лизинг») передавать такое право Лизингополучателю.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ, и освобождении ответчика от ответственности, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Довод ответчика, о том, что договор был подписан только в сентябре 2018 г., при этом сроки поставки оборудования изменены не были, признается судом несостоятельным и документально неподтвержденным.

Согласно п.1, 2 ст.421 ГК РФ – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

ООО «Велко», подписывая Договор купли-продажи №7011 от 19.09.2018г., приняло на себя обязательства по поставке оборудования именно в установленный Договором срок, каких-либо разногласий при подписании Договора ООО «Велко» не заявило.

Доказательств внесения изменений в договор, в части определения конечных сроков поставки ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Велко» о том, что ПАО «ННГФ» просило внести в конструкцию ряд доработок не отраженных в техническом задании, что также оказало влияние на срок изготовления заказа, а также, что третья партия заказа должна была быть получена 25.12.2018г., однако заказчик пожелал перенести приемку в связи с новогодними праздниками на февраль 2019г., опровергается следующими документами:

Как указано выше, согласно Спецификации (в редакции дополнительного соглашения №2 к Договору от 09.01.2019г.) к Договору срок поставки ТС установлен следующим образом:

Подъемник каротажный самоходный ПКС-5М в количестве 5 ед. общей стоимостью 30 084 745,75 руб. без учета НДС (стоимость 1 ед. – 6 016 949,15 руб. без учета НДС):

- 2 единицы – до 19.11.2018г.

- 3 единицы – до 15.12.2018г.

Так, 19.11.2018г. представитель ПАО «ННГФ» прибыл в ООО «Велко» для осуществлении приемки 2 (двух) единиц подъемников каротажных самоходных ПКС-5М на базе шасси КАМАЗ 43118.

Однако, при приемке данной техники представителем ПАО «ННГФ» были выявлены недостатки, не позволяющие эксплуатировать данное оборудование.

Данный факт подтверждается актом от 24.11.2018г. о выявлении и устранении замечаний, а также актом от 27.11.2018г. о выявлении и устранении замечаний.

Данные акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний.

Таким образом, после устранения выявленных недостатков, стороны подписали акт №1 приема передачи Товара от 27.11.2018г., а также акт №2 приема-передачи Товара от 27.11.2018г.

Письмом исх.№208 от 20.12.2018г. ответчик обратился в ПАО «ННГФ» с уведомлением о необходимости прибытия 27.12.2018 г.  для приемки трех каротажных подъемников ПКС-5М и оформления документов по договору № 7011 от 19.09.2018 г. в ООО "РБ Лизинг".

Между тем, в дальнейшем, письмом исх.№209 от 20.12.2018г. ответчик обратился в ПАО «ННГФ» с просьбой продлить срок поставки каротажных подъемников ПКС-5М в количестве 3 (трех) шт. и заключить дополнительное соглашение с датой отгрузки до 25.01.2019г. 

Более того, ответчик в данном письме сам указывает на тот факт, что отсрочка поставки вызвана непредвиденным ранним окончанием финансового года у поставщиков комплектующих.

Письмом исх.№016/2019 от 01.02.2019г. ответчик уведомил ПАО «ННГФ» о необходимости прибытия с 05.02.2019 года для приемки и подписания акта приема-передачи оставшихся 3 (трех) подъемников каротажных ПКС-5М.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, именно сам ответчик нарушил договорные обязательства по своевременной передаче товара в пользу ПАО «ННГФ», попросив перенести сроки поставки на более поздний срок.

Таким образом, доказательств вины кредитора (ст. 404 ГК РФ), как и злоупотребления истцом правом (ст. 10 ГК РФ) ответчиком не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности ответчика в порядке ст. 404 ГК РФ.

Довод ответчика, относительно того, что договор исключает право Лизингополучателя (ПАО «ННГФ») требовать уплаты неустойки у Продавца (ООО «Велко»), а Покупателя (ООО «РБ-Лизинг») передавать такое право Лизингополучателю.

Данный довод ответчика основан на неправильном толковании норм права и опровергается представленными со стороны ПАО «ННГФ» документами:

Между ПАО «ННГФ» и ООО «РБ-Лизинг» был заключен договор уступки прав №1 01.07.2019г. (далее по тексту – Договор уступки прав).

Согласно п.1.1. Договора уступки прав Цедент (ООО «РБ-Лизинг») уступает, а Цессионарий (ПАО «ННГФ») принимает право требования уплаты в свою пользу от ООО «ВЕЛКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 109147, 

<

...>) суммы неустойки, установленной пунктом 6.1. договора купли-продажи № 7011 от 19.09.2018, заключенного между ООО «Велко» (Продавец), ООО «РБ ЛИЗИНГ» (Покупатель) и ОАО «ННГФ» (Лизингополучатель). 

В соответствии с п.2.3. Договора уступки прав права требования переходят к Цессионарию с даты поступления на расчетный счет Цедента цены передаваемого права (требования) в полном объеме. Цена передаваемого права (требования) по Договору уступки прав составляет 150 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (п.2.1. Договора уступки прав).

ПАО «ННГФ» выполнило взятые на себя обязательства оплатив в пользу ООО «РБ-Лизинг» цену передаваемого права (требования) по Договору уступки прав в размере 150 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №3641 от 02.07.2019г., соответственно с 02.07.2019г. к ПАО «ННГФ» перешло право требования уплаты в свою пользу от ООО «ВЕЛКО» суммы неустойки, установленной пунктом 6.1. договора купли-продажи № 7011 от 19.09.2018, заключенного между ООО «Велко» (Продавец), ООО «РБ ЛИЗИНГ» (Покупатель) и ПАО «ННГФ» (Лизингополучатель), за нарушение со стороны ООО «ВЕЛКО» срока передачи Товара.

Таким образом, ПАО «ННГФ» вправе требовать от ООО «Велко» оплаты неустойки за несвоевременную поставку Товара.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Само по себе сравнение договорной неустойки и средневзвешенных процентных ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями осуществляющим предпринимательскую деятельность, не свидетельствует об обязанности суда снижения согласованного размера пени. 

Требование о снижении неустойки  о двукратной учетной ставки рефинансирования является необоснованным, поскольку снижение неустойки до указанного размера является правом суда, но не обязанностью. При этом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 6.1. Договора стороны установили, что в случае нарушения Продавцом срока передачи Товара, указанного в п. 4.1. настоящего Договора, Покупатель вправе потребовать, а Продавец обязан по такому требованию уплатить неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от стоимости не поставленной в срок единицы партии Товара.

По мнению суда, согласованный размер неустойки (0,1%) является незначительным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предельный размер неустойки ограничен договором (10% от стоимости не поставленной в срок единицы партии Товара), что исключает возможность чрезмерного обогащения со стороны кредитора.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств своевременной поставки товара по договору купли-продажи №7011 от 19.09.2018г в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 454, 456, 670 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЕЛКО" в пользу ПАО "НИЖНЕВАРТОВСКНЕФТЕГЕОФИЗИКА" пени в размере 1 358 455 руб. 93 коп., расходы по государственной пошлине в размере 26 585 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков