ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27650/2022

г. Красноярск

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 сентября 2023 года по делу № А33-27650/2022 о распределении судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт, истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Промконсалтинг» (далее – ответчик, общество «Промконсалтинг») о взыскании  2088 руб. неустойки за просрочку оплаты возмещения ущерба за период с 08.07.2022 по 31.10.2022, 99 800 рублей 00 копеек. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA, KS015L LADA LARGUS; Цвет: СИНИЙ; регистрационный номер: 

<

***> 14 400 руб. неустойки за просрочку оплаты за возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA, KS015L LADA LARGUS; Цвет: СИНИЙ; Регистрационный номер: 

<

***> за период 11.04.2022 по 28.04.2022, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

Определением от 08.12.2022 прекращено производство по иску в части взыскания 1 800 руб. задолженности прекращено.

Решением суда от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.07.2023 в арбитражный суд от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании 20 366,18 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2023 заявление ИП ФИО2 о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с общества «Промконсалтинг» в пользу ИП ФИО2 взыскано 16 366 руб. 18 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы взыскиваемых судебных расходов, а также отсутствие мотивов для снижения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 26.08.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности. Исполнитель обязуется выполнить услуги лично.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить документы для досудебного решения спора (претензионные письма, уведомления и прочие документы, относящиеся к разрешению спора по существу); подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Красноярского края (исковое заявление, отзыв на исковое заявление) и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; на всех стадиях судебного процесса подготавливать заявления, ходатайства и прочие документы, относящиеся к разрешению спора по существу; предоставлять консультации в устной и письменной форме; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Договор вступает в силу с 26.08.2022 и действует до полного исполнения взятых на себя сторонами обязательств (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 20 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 05.07.2023 к договору исполнителем выполнен комплекс услуг (оказаны услуги).

В пункте 3 акта оказанных услуг от 05.07.2023 установлено, что стоимость оказанных услуг согласно заключенному договору составляет 20 000 руб.

В подтверждение оплаты судебных расходов в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от 05.07.2023 на сумму 20 000 руб.

В подтверждение почтовых расходов в материалы дела представлена почтовая квитанция от 04.07.2023 и опись вложения к отправлению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на результат рассмотрения дела заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, исходя из предмета и основания заявления, фактических обстоятельств, содержания и объема подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, сложности дела и категории спора снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 16 366 рублей 18 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно содержанию заявления, сумма понесенных истцом судебных расходов составляет 20 366 рублей 18 копеек.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема оказанных представителем истца  услуг, включая объем подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, исходя из сложности дела и категории спора, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным взыскание стоимости судебных расходов на представителя в размере 16 366 рублей 18 копеек, из них: 3000 руб.– составление претензионного письма; 10 000 руб. – составление искового заявления; 3000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, почтовые расходы.

Указанные размеры согласуются с характером и сложностью заявления, за которое взыскиваются расходы, а также учитывают трудозатраты представителя, и не противоречат минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Относительно суммы за подготовку заявления суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом объема и сложности услуги по составлению заявления, учитывая, что дело и рассматриваемый вопрос не являются сложными, считает разумной и обоснованной стоимость услуги по составлению заявления в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного нормативного регулирования и рекомендуемых ставок адвокатов, апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о разумном размере расходов за составление претензионного письма и составление заявления о взыскании судебных расходов по 3000 рублей за каждое.

Поскольку требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным, почтовые расходы подлежат удовлетворению в размере 366 рублей 18 копеек.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, подлежат отклонению, поскольку согласно приведенному выше правовому регулированию суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом рекомендуемые минимальные ставки не носят обязательный характер.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации - с другой.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно и не мотивированно снизил размер взыскиваемых расходов, отклоняются судом, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, из которого видно, какие обстоятельства учитывались судом первой инстанции непосредственно при определении подлежащей взысканию суммы расходов в разумных пределах. Взыскание расходов на представителя в разумных пределах является прерогативой суда первой инстанции.

Позиция апеллянта о том, что суд первой инстанции не учитывал доводы заявителя о взыскании затрат на составление ходатайств и заявлений, в том числе о составлении заявления о взыскании судебных расходов и о выдаче исполнительного листа противоречит содержанию обжалуемого судебного акта (стр. 7 определения, абз. 6-10).

Кроме того, настаивая на взыскании расходов за составление ходатайств апеллянт не конкретизирует, за какие именно и в каком размере.

При этом из договора и акта оказанных услуг следует, что размер оплаты является фиксированным (20 000 рублей), который обоснованно и мотивированно был снижен судом первой инстанции.

Так, данный размер включает в себя составление заявления о выдаче исполнительного листа; составление заявления о предъявлении исполнительного листа в банк (пункт 1.2 договора об оказании юридических услуг от 26.08.2022, пункт 1 акта оказанных услуг к данному договору). При этом цена за выполнение каждой услуги не назначена.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом возмещение расходов на представителя, связанных с составлением заявлений о выдаче исполнительного листа, о предъявлении его в банк не предусмотрено.

Указанное позволило суду самостоятельно определить разумную стоимость услуг по договору: по составлению искового заявления - 10 000 рублей, претензионного письма и заявления о взыскании судебных расходов - по 3000 рублей за каждое.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для увеличения расходов на представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2023 года по делу № А33-27650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев