АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-17/2025

06 мая 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ефановой А.В.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С., 

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 28.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025

по делу № А37-2915/2022

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 48 603 060,90 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СиСорт» (далее - ООО «СиСорт») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2023 заявление ООО «СиСорт» признано обоснованным; в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

ФИО1 (далее – Пак А.Ю., заявитель) в рамках настоящего дела 03.09.2024 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в общем размере 48 603 060,90 руб.

Определением суда от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Пак А.Ю. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы кассатор указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы о том, что признание ответчиком иска о недействительности договора займа, заключённого под влиянием обмана, свидетельствует о недобросовестности заёмщика и о возможности взыскания реституционных убытков, причинённых в результате совершения недействительной сделки, обращает внимание на то, что судами не дана оценка экспертному заключению о размере причиненных убытков.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учётом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами и соответствует материалам дела, 20.05.2019 между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого Пак А.Ю. (заимодавец) передал ИП ФИО4 (заёмщик) денежные средства в сумме 15 000 000 руб. на условиях платности – под 3,5 % в месяц (после 30.11.2019 - 6 % в месяц) и возвратности - в срок до 30.04.2022 (с учётом дополнительного соглашения от 04.05.2021).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО1 и ИП ФИО2 20.05.2019 заключены договор поручительства и договор залога недвижимого имущества.

Свои обязательства по возврату долга ИП ФИО4 исполнила не в полном объёме, в период с 24.06.2019 по 19.01.2021 возвратила часть долга - 1 510 000 руб. и процентов - 8 970 849,98 руб., всего 10 480 849,98 руб.

Решением Магаданского городского суда от 01.02.2023 по гражданскому делу № 2-319/2023 с ИП ФИО4 и ИП ФИО2 в солидарном порядке в пользу Пака А.Ю. взыскано 13 490 000 руб. основного долга и 13 054 157 руб. процентов за пользование займом, а также неустойка в размере 2 373 146,99 руб. и судебные расходы в сумме 120 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 15.11.2023 по гражданскому делу № 2-3450/2023 удовлетворены требования Пака А.Ю. о признании недействительным договора займа от 20.05.2019, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу Пака А.Ю. суммы займа - 15 000 000 руб., и взыскания с Пака А.Ю. в пользу ФИО4 денежных средств в размере 10 480 849,98 руб., переданных в счет исполнения условий недействительной сделки.

В связи с признанием договора займа от 20.05.2019 недействительным апелляционным определением Магаданского областного суда от 14.05.2024 № 33-4/2024 отменено решение суда первой инстанции по гражданскому делу № 2-319/2023 о взыскании задолженности с ИП ФИО4 и ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, во включении в реестр требования Пака А.Ю. в размере 56 662 316,80 руб., основанного на обеспечительных сделках (поручительство и залог), отказано по мотивам недействительности заёмного обязательства.

Полагая, что с даты принятия постановления апелляционного суда об отказе во включении требования заявителя в реестр наступили события причинения ему убытков, Пак А.Ю. обратился в суд с требованием о признании обоснованной задолженности в сумме 48 603 060,90 руб., составляющей реальный ущерб и упущенную выгоду в результате недобросовестного поведения ФИО4 и ФИО2 при заключении договора займа.

Подтверждая возврат ФИО4 и ФИО2 денежных средств в том же размере, что и до совершения сделки, Пак А.Ю. тем не менее настаивал на том, что данный факт не восстанавливает его первоначальное положение, так как предоставленные по договору займа от 20.05.2019 денежные средства в размере 15 000 000 руб. заявитель 15.05.2019 получил в качестве беспроцентного займа от своего брата – ФИО1, с которым впоследствии не смог рассчитаться надлежащим образом. Как следует из заявления, недобросовестное поведение ФИО5 и ФИО2 при возникновении заёмных обязательств привело к невозможности своевременного возврата беспроцентного займа ФИО1, повлекло принудительное взыскание задолженности и финансовых санкций с заявителя, возбуждение в отношении него исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора.

Согласно представленному в материалы дела заключению Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз «Экспертком» от 26.08.2024 № 26-5/17.2 общая сумма убытков, причиненных Паку А.Ю. недобросовестным поведением ФИО4 и ФИО2, составила 97 206 121,81 руб. (31 064 620,56 руб. – реальный ущерб, 66 141 501,25 руб. – упущенная выгода).

Отказывая во включении заявленного требования в реестр, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из недоказанности заявителем совокупности условий для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций у окружного суда не имеется ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, возможно при наличии определенных условий: противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В качестве основания требования о включении в реестр убытков заявителем приведены обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие о недобросовестности поведения ФИО4 и ФИО2 при заключении договора займа от 20.05.2019.

Так, обращаясь в Магаданский городской суд с иском о признании данного договора недействительным (гражданское дело № 2-3450/2023), Пак А.Ю. ссылался на положения статьи 179 ГК РФ и заявлял, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны заёмщика ФИО4 и её мужа ФИО2

Требования Пака А.Ю. удовлетворены судом общей юрисдикции в связи с признанием ответчиком ФИО4 иска в соответствующей части по правилам статей 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как полагает заявитель кассационной жалобы, из содержания судебного акта следует, что ответчик признал иск о недействительности сделки именно по основанию её заключения – под влиянием обмана.

Вместе с тем институт признания иска в гражданском и арбитражном процессе (статья 39 ГПК РФ, статья 49 АПК РФ) не тождественен признанию обстоятельств (часть 2 статьи 68 ГПК РФ, часть 3 статьи 70 АПК РФ), указанные распорядительные действия влекут различные правовые последствия – в случае признания иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а признание обстоятельств освобождает процессуального оппонента от необходимости их дальнейшего доказывания.

При этом в соответствии с положениями частей 4, 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом – без указания на фактические обстоятельства дела, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.

Решение по гражданскому делу № 2-3450/2023 принято в указанном выше процессуальном порядке и не содержит выводов об обстоятельствах, связанных с недействительностью сделки. Данный судебный акт свидетельствует о волеизъявлении согласия ответчика ФИО4 на удовлетворение требования Пака А.Ю., но не о согласии должника.

Изложенное в совокупности позволяет признать ошибочным довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении названного решения суда общей юрисдикции при оценке поведения ФИО2 как недобросовестного, поскольку часть 3 статьи 69 АПК РФ определяет обязательность такого судебного акта для арбитражного суда именно по вопросам об установленных в нём обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В свою очередь, в ходе проверки в рамках дела о банкротстве ФИО2 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций обоснованности требования Пака А.Ю. о включении в реестр убытков доводы заявителя о проявлении к нему обмана и недобросовестности со стороны ФИО4 и должника не нашли документального подтверждения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды также констатировали отсутствие доказательств того, что ФИО2, заключая с ФИО1 договоры поручительства и залога, действовал недобросовестно, преследовал иные цели, нежели обеспечение исполнения сделки по займу.

Вопреки позиции кассатора, затраты, которые он понёс в связи с неисполнением обязательств ФИО4 и ФИО2, осуществлялись им на свой риск в условиях отсутствия собственных средств, достаточных для предоставления столь значительной суммы займа, и связанные с таким риском негативные последствия не могут быть квалифицированы как убытки в результате действий (бездействия) должника.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств и совокупной оценки имеющихся доказательств, не установив прямой причинно-следственной связи между поведением ФИО2 и возникшими у Пака А.Ю. имущественными потерями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения должника к ответственности в виде возмещения убытков.

Указание заявителя жалобы на то, что судами не дана правовая оценка выводам Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз «Экспертком» о размере причинённого Паку А.Ю. реального ущерба и расчёту упущенной выгоды, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исследование вопроса о размере убытков осуществляется при доказанности наличия всей совокупности элементов юридического состава, чего в данном случае не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и установленных фактических обстоятельств спора, а направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 28.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 по делу № А37-2915/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               А.В. Ефанова

Судьи                                                                                        А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков