СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-16500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югтранссибирь» (№ 07АП-6029/2020(2)) на определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16500/2019 (судья Лихторович С.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании 241 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя по делу №А03-16500/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югтранссибирь» (649006, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОРГН 1130411004998) к обществу с ограниченной ответственностью «УгольСнаб» (659314, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Алтайский край) о признании ничтожными договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 27.11.2017 и договора купли-продажи транспортного средства физическому лицу от 11.12.2017, о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости фронтального погрузчика в сумме 1 797 400 рублей,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Алтайский край), 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 31.08.2016, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Югтранссибирь» (далее - ООО «Югтранссибирь») судебных расходов в размере 241 500 рублей.

Определением от 05.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края с ООО «Югтранссибирь» в пользу заявителя в возмещение судебных издержек взыскано 241 500 рублей.

Не согласившись с данным определением, ООО «Югтранссибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, снизив заявленный к взысканию размер расходов до 20 000 рублей.

По мнению заявителя, заявленный к взысканию размер расходов чрезмерно завышен. Стоимость аналогичных услуг в регионе не превышает 25 000 рублей. Заявитель имел возможность воспользоваться услугами любого юриста, имеющего соответствующее образование. ООО «Югтранссибирь» не должно нести финансовую ответственность за осознанный выбор заявителем в пользу услуг адвоката.

Заявитель в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы возражения поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, а также в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как следует из материалов дела, ООО «Югтранссибирь» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «УгольСнаб» (далее – ООО «УгольСнаб») и ИП ФИО1 о признании ничтожным договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 27.11.2017, а также договора купли-продажи транспортного средства физическому лицу от 11.12.2017, заключенные между ООО «УгольСнаб» и ИП ФИО1, взыскании стоимости фронтального погрузчика в сумме 1 797 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен владелец спорного имущества – ФИО2.

Решением суда от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несение судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов и получения юридической помощи, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления заявитель указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены судебные расходы в размере 241 500 рублей, из них: за ознакомление с материалами дела в суде (1 раз) – 20 000 рублей; за составление проекта отзыва на исковое заявление (в т.ч. уточненного), дополнений к позиции (3 шт.) – 21 000 рублей (7 000 рублей за 1 проект); за представление интересов ФИО1 в суде 23.12.2019, 20.01.2020, 20.02.2020, 28.05.2020, 02.03.2020 – 125 000 рублей (по 25 000 рублей за 1 судебное заседание); командировочные расходы в связи с выездом исполнителя в город Барнаул для ознакомления с делом и участия в судебных заседаниях (1 ознакомление + судебные заседания, 5 раз) – 17 500 рублей (3 500 рублей 1 выезд); за составление по подачу запросов адвоката в газеты «Заря» Смоленского района, «За Изобилие» Алтайского района, «Деловой Бийск» города Бийска для сбора доказательств (3 запроса) – 4 500 рублей (1 500 рублей за 1 запрос); за ознакомление адвоката в редакциях газет с подшивками за 2019-2020 годы, для поиска объявлений ООО «Угольснаб», с учетом выезда в другой населенный пункт (3 выезда) – 15 000 рублей (3 000 рублей за 1 выезд); за организацию проведения почерковедческого исследования подписи ФИО1 в акте о приеме-передаче от 09.01.2018, консультацию специалиста – 3 500 рублей; за составление проекта заявления о фальсификации доказательств – 3 500 рублей; - за запрос адвоката в ООО «Евроцемент» для выяснения вопроса оснований нахождения ООО «Угольснаб» и его рекламного баннера по месту деятельности ООО «Югтранссибирь», фиксация баннера – 7 000 рублей; за обход жителей села Смоленское в целях отыскания доказательств поставки ООО «Угольснаб» угля жителям в 2019-2020 году, получение копии товарной и расходной накладной № 6 от 04.02.2020 у гр. ФИО4 с учетом выезда в другой населенный пункт – 8 000 рублей; за составление проекта возражений ФИО1 на апелляционную жалобу – 12 000 рублей; за составление заявления в суд о взыскании судебных расходов – 4 500 рублей.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, заявитель в суд первой инстанции представил: договор на оказание юридических услуг № 03 от 01.12.2019; акт приема-передачи оказанных возмездных услуг от 28.08.2020; квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 241 500 рублей. 

Договор об оказании юридических услуг № 03 от 01.12.2019, заключен между ФИО1 (заказчик) и адвокатом адвокатского кабинета города Бийска ФИО3 (исполнитель) и по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику возмездные услуги в области права: предоставление интересов в Арбитражном суде Алтайского края по иску ООО «Югтранссибирь» к ООО «УгольСнаб», ФИО1 о признании ничтожным договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 27.11.2017, а также договора купли-продажи транспортного средства физическому лицу от 11.12.2017, заключенные между ООО «УгольСнаб» и ФИО1, о применении последствий недействительности сделки, в том числе по составлению проекта возражений на исковое заявление, по сбору доказательств, а в случае подачи апелляционной жалобы – по представлению интересов заказчика в апелляционном суде, в т.ч. по составлению проекта апелляционной жалобы на решение, либо проекта возражений на апелляционную жалобу. 

По согласования сторон, в соответствии с пунктом 7 Решения Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015, стоимость оказываемых услуг составляет: работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя 25 000 рублей за день занятости (в т.ч. дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, для подготовки и составления мирового соглашения, для изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, для составления кассационных и апелляционных жалоб, и возражений на них и др.). Выезд адвоката в другой населенный пункт оплачивается по согласованию сторон дополнительно (пункты 3.1, 3.1.1 договора).

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 241 500 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, с учетом процессуальной позиции заявителя, процессуального поведения ООО «Югтранссибирь», количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках обособленного спора. 

Довод подателя жалобы о несогласии с размером судебных расходов не является достаточным основанием для того, чтобы считать их размер чрезмерным и неразумным.

Вопреки позиции ООО «Югтранссибирь», апелляционный суд не находит основания квалифицировать действия заявителя по привлечению представителя адвоката как злоупотребление правом. Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Ссылки на судебную практику также отклоняются, поскольку они не имеет преюдициального значения для данного дела, акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек заявителя, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

СудьяА.В. Назаров