АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9793/2017

г. Нижний Новгород 12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения 02.07.2019.

В полном объеме решение изготовлено 12.08.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-236), 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.12.2018, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управдом» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, законной неустойки 

и  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – управляющая компания, ООО «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом, к индивидуальному предпринимателю ФИО4                                 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 325 937 рублей 82 копеек задолженности по оплате оказанных с 01.06.2015 по 18.08.2016 работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; 216 501 рубля законной неустойки, начисленной с 11.07.2015 по 27.03.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290 ГК РФ, а также на статьях 39, 155 ЖК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг.

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, в которых не согласился с исковыми требованиями, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы и технической экспертизы давности документов. Рассмотрев ходатайства ответчика, суд счел их подлежащими отклонению. По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими.

Представитель истца в судебном заседании, назначенном на 25.06.2019, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве (дополнениях к нему).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв                        до 16 часов 40 минут 02.07.2019. После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2016 № 52/128/04/2016-40198 ответчику на праве собственности с 28.04.2015 принадлежит нежилое помещение П4 площадью 579 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>                  (т.1 л.д. 12).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2015 № 04/03/2015-97 ответчику на праве собственности также принадлежало нежилое помещение П1 площадью                    493,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 13).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 22.01.2016 (т.1 л.д. 14-23), нежилое помещение П1 площадью 493,7 кв.м. переоборудовано и переведено в жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (площадь 31,8 кв.м.),                                                      кв. 32 (площадь 34,7 кв.м.), кв. 33 (площадь 26,9 кв.м.), кв. 34                                    (площадь 51,2 кв.м.), кв. 36 (площадь 20,3 кв.м.), кв. 38 (площадь 35,6 кв.м.),                  кв. 39 (площадь 43,3 кв.м.), кв. 40 (площадь 36 кв.м.), кв. 41 (площадь 29,7 кв.м.),                   и кв. 42 (площадь 28,7 кв.м.). Общая площадь жилых помещений составила                       338,2 кв.м. Собственником указанных жилых помещений в спорный период являлся ответчик (свидетельства о государственной регистрации права т.1 л.д. 14-23), что последним надлежащими доказательствами не опровергнуто. 

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 26.05.2015 (т.1, л.д. 24-27), и на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 № 23-с/2015 (далее – договор)                    (т.1, л.д. 28-37).

Согласно пункту 10.1 договора цена договора и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а при отсутствии решения общего собрания собственников на основании решения Земского собрания Балахнинского района                   «Об установлении размера платы за жилое помещение» в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество, пропорциональной площади находящегося у собственника жилого (нежилого) помещения. 

Общим собранием собственников помещений жилого дома, результаты которого оформлены протоколом от 26.05.2015, принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 30 рублей                        за 1 м.кв. в месяц (т.1 л.д. 27).

Пунктом 10.6 договора управления предусмотрено, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем. 

Из содержания пункта 16.1 договора следует, что договор заключен на пять лет и вступает в действие с 01.06.2015. 

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, приняты, в том числе решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управдом» с 19.08.2015; о выборе способа управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления собственниками помещений с 19.08.2015; об утверждении ООО «Управдом» обслуживающей организацией, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества; о согласовании и утверждении договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений от 19.08.2015 - т.1 л.д. 93-95). 

Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> заключили с ООО «Управдом» договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 19.08.2015             (т.1 л.д. 96-99).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31.01.2018 по делу № 2-33/2018г признано несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, указанной в протоколе общего собрания собственников датой проведения с 08.08.2015 по 18.08.2015; признан недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 19.08.2015, проведенного в форме заочного голосования (т.2 л.д. 116 - 129).

Следовательно, ООО «Управдом» с 01.06.2015 по 18.08.2016 оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.05.2015 (т.1, л.д. 24-27), и на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 № 23-с/2015 (т.1, л.д. 28-37).

Ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг в спорный период.

Наличие задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а затем в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154,                       статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что в спорный период управление многоквартирным домом, распложенным по адресу: 

<

...>, осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Управдом».

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определен на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и установлен в размере 30 рублей за 1 кв.м. (протокол общего собрания собственников помещений от 26.05.2015).

Из расчета исковых требований следует, что истец при расчете задолженности с 01.06.2015 по 18.08.2015 применял ставку платы за содержание и ремонт общего имущества, установленную протоколом общего собрания собственников помещений от 26.05.2015 (то есть 30 рублей за 1 кв.м.), при расчете задолженности с 19.08.2015 по 18.18.2016 истец применял сниженные ставки платы за содержание и ремонт общего имущества по отношении к ставке, установленной протоколом общего собрания собственников помещений от 26.05.2015, что не нарушает права ответчика.  

Методика расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома (произведение площади помещения, принадлежащего ответчику, цены услуг и количества месяцев) обоснованна, соответствует законодательству.

Оценив представленные в дело доказательства, суд счел, что ответчик, являясь собственником помещений,  указанных выше, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме № 23 по ул. Свердлова, г. Балахна Нижегородской области является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.

Расчет задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома проверен судом и признан обоснованным. Размер платы определен в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ на основании тарифов, утвержденных  собственниками помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика                              325 937 рублей 82 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных с 01.06.2015 по 18.08.2016 подлежат удовлетворению. 

В спорный период истец оказывал коммунальные услуги в доме № 23 по                      ул. Свердлова г. Балахны, что подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра системы теплопотребления и тепловых сетей, актами периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов, актами весеннего осмотра технического состояния жилого дома, протоколом проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин, актами выполненных работ                     (т.1 л.д.39-54), отчетом истца перед собственниками спорного дома, актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, отчетами по оказанию работ и услуг, договорами, актами (т.3 л.д.13-88), выпиской по счету № 40702810600740000384, измененного на № 40702810914270000072, с 01.06.2015 по 31.12.2016, предоставленной ПАО «Саровбизнесбанк» по запросу суда (т.4 л.д. 6-7).

Факт оказания услуг по управлению истцом спорным многоквартирным домом с июня 2015 года по апрель 2016 года подтвержден также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу от 19.07.2016                   № А43-13355/2016.

Довод ответчика о том, что истцом представлены в материалы дела договоры на выполнение работ/оказания услуг, заключенные с аффилированными лицами, не подтверждены какими-либо доказательствами. По данному основанию подлежит отклонению также довод ответчика о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения от 12.12.2015 № 1 к договору от 01.01.2015 № 2/1/2015, дополнительного соглашения от 09.12.2015 № 1 к договору от 01.12.2015 № 154/1/2012, договора от 01.07.2016 № 21 на транспортирование отходов). Кроме того, в судебном заседании 15.05.2019 ответчик отказался от ходатайства о фальсификации доказательств.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Подлежит отклонению и довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплаты за оказанные услуги ввиду того, что у истца нет лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом. Приказом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.03.2018 № 515-14-25-269-18 внесены изменения в лицензию ООО «Управдом» от 20.04.2015 № 52 в части сведений о многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет                        ООО «Управдом», в которые включен спорный многоквартирный дом на основании протокола общего собрания собственников помещений от 26.05.2015.

Довод ответчика об истечении срока предъявления требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2015 по 18.08.2015 судом отклоняется ввиду того, что трехгодичный срок давности на момент обращения общества в суд (18.04.2017) не истек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 216 501 рубля законной неустойки, начисленной с 11.07.2015 по 27.03.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в соответствии с частью 14              статьи 155 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                     статей 65 и 71 АПК РФ, суд, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 ЖК РФ. 

Судом произведен перерасчет суммы неустойки в связи с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) действовавшей на день вынесения резолютивной части решения. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания законной неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 144 164 рубля 75 копеек                      (с 11.07.2015 по 27.03.2019).

Требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки по день фактической уплаты долга, соответствует установленным по делу обстоятельствам и разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» (далее - Постановление № 7), и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом исследованы и отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве (дополнениях к нему) рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку не влияют на оценку исследованных доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворения частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4                  (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)                               325 937 рублей 82 копейки задолженности; 144 164 рубля 75 копеек законной неустойки, начисленной с 11.07.2015 по 27.03.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии с частью 14                  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; 12 002 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 2419 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 07.04.2017 номер операции 1871943 (копия чека прилагается).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова