ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44952/17

25 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В.,  Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:        

от истца по делу - ЗАО "СП"МЕКАМИНЕФТЬ"  – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - ООО "ЕВС" – ФИО2.(по доверенности от 09.01.2018),

от третьего лица по делу - АО "Славнефть-Мегионнефтегаз" – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВС" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 по делу N А41-44952/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ЗАО "СП"МЕКАМИНЕФТЬ" к ООО "ЕВС" о взыскании денежных средств, третье лицо: АО "Славнефть-Мегионнефтегаз",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СП "МЕКАМИНЕФТЬ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЕВС" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ N 46-ПДР от 27.02.2015 г. в сумме 9 648 358 руб. 50 коп., а также 71 242 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ЕВС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель ООО "ЕВС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на обжалование судебного акта в части.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ЗАО "СП"МЕКАМИНЕФТЬ", АО "Славнефть-Мегионнефтегаз", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "ЕВС", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЕВС" (далее - ООО "ЕВС", Генеральный подрядчик, Ответчик) и Закрытым акционерным обществом "Совместное Предприятие "МеКаМинефть" (Далее - ЗАО "СП "МеКаМинефть", Подрядчик, Истец) заключен договор N 46-ЦДР на выполнение работ от 27.02.2015 г. (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими силами, с использованием собственных материалов, оборудования и спецтехники комплекс работ в объеме и сроки, согласованные Сторонами в Графике проведения работ и Заказ-нарядах.

Согласно п. 2.2. Договора, Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы, на условиях, предусмотренных Договором.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2016 г. и 13.07.2016 г. при выполнении работ по гидравлическому разрыву пласта на скважине N 1622, куста N 88, Тайлаковского месторождения флот ГРП ЗАО "СП "МеКаМинефть" находился в простое по причине неисправности оборудования флота ГНКТ ООО "ЕВС". Время простоя составило 137,3 и 133 часа, что подтверждается актом от 05.07.2016 г. и актом от 13.07.2016 г., соответственно, подписанными представителями Сторон без замечаний.

Согласно п. 6.14. Договора, в случае возникновения простоя в работе Подрядчика, допущенного по вине Генерального Подрядчика, Подрядчик вправе включить в стоимость объема работ по Многостадийному ГРП ставку ожидания в размере 30 250,00 (Тридцать тысяч двести пятьдесят) рублей за каждый час простоя, в ожидании проведения работ (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 18.04.2016 г. к Договору N 46-ПДР на выполнение работ от 27.02.2015 г.).

Таким образом, общая сумма простоя, подлежащая включению в стоимость объема работ по Договору, составила 9 648 358,50 (Девять миллионов шестьсот сорок восемь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 50 копеек с учетом НДС.

02.12.2016 г. ЗАО "СП "МеКаМинефть" в адрес ООО "ЕВС" было направлено письмо за исх. N 1469 от 01.12.2016 г. с просьбой принять к оплате дополнительный объем работ по Акту выполненных работ N 2239 от 30.11.2016 г. и счет-фактура N 2239 от 30.11.2016 г.

Вышеперечисленные документы были получены представителями ООО "ЕВС" 07.12.2016 г.

Согласно п. 3.11. Договора, в течение 3 (Трех) дней с момента получения акта выполненных работ Генеральный подрядчик подписывает его либо направляет Подрядчику мотивированный отказ. В случае не подписания Генеральным подрядчиком акта выполненных работ либо не направления мотивированного отказа в сроки, установленные настоящим пунктом, работы считаются принятыми Генеральным подрядчиком без замечаний и подлежат оплате в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 3.3. Договора, Генеральный подрядчик оплачивает выполненные работы по настоящему Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика течение 70 (Семидесяти) календарных дней с даты получения оригиналов акта выполненных работ и счет-фактуры.

ЗАО "СП "МеКаМинефть была направлена в адрес ответчика претензия исх. N 352 с 21.02.2017 г., об оплате задолженности за выполненные работы по Договору. Претензия ответчиком была получена, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

По состоянию на 17.03.2017 г., ответчиком не оплачена задолженность на общую сумму 9 648 358,50 руб.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу норм ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 3 к договору на выполнение работ № 46-ПДР от 27.02.2015 (неотъемлемой частью которого является приложение №1/1 к Договору), в котором стороны согласовали стоимость производства одной работы на месторождениях ОАО «СН-МНГ» в 2016 г.  

Дополнительное соглашение N 3 к договору N 46-ПДР на выполнение работ от 27.02.2015 г. заключено в письменной форме и подписано Сторонами. Законодательством не предусмотрен иной порядок изменения договора и не содержатся требования обязательного включения текста дополнительного соглашения в сам договор.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя условия Договора с учетом Дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. 6.14 Договора изменен с момента заключения Дополнительного соглашения № 3 от 18.04.2014.

Доводы апелляционной жалобы не могут приняты во внимание по следующим основаниям. 

Пункт 12.15 Договора не может быть применен, так как регулирует только соотношение условий Договора и Приложений к нему, а не соотношение Дополнительных соглашений и Договора. В данном случае изменение внесено Дополнительным соглашением сторон, которое должно применяться при разрешении спора.

В п. 6.14 Договора не указано, что начисляемая сумма является неустойкой, данная сумма является ставкой ожидания и входит в стоимость работ, следовательно, подлежит налогообложению НДС. Из приложения и Дополнительного соглашения следует, что стоимость указана без НДС.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 по делу N А41-44952/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева