ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  12.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Обрэй» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2022 по делу № А23-5239/2021 (судья Жадан В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайм-Профит» (Калужская область, г. Малоярославец,                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Обрэй» (Московская область, г. Красногорск, рп. Нахабино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 891 489 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тайм-Профит» (далее – ООО «Тайм-Профит», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Обрэй» (далее – ООО «ПСК «Обрэй», ответчик) о расторжении договора поставки от 01.04.2018, взыскании неустойки за период с 28.05.2020 по 23.06.2021 в сумме 399 454 руб. 62 коп. (уточненные исковые требования – т. 2, л.д. 17, принятые судом в заседании 17.01.2021, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания). 

От исковых требований в части взыскания долга в сумме 466 845 руб. ответчик отказался, отказ принят судом первой инстанции поскольку он не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс, т. 1, л.д. 97, 98).

В части прекращения производства по делу судебный акт не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. Судом расторгнут  договор поставки от 01.04.2018, заключенный между ООО «Тайм-Профит» и ООО «ПСК «Обрэй». С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 336 869 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 830 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 471 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор; т. 1, л. д. 20 – 25), согласно условиям которого поставщик обязуется произвести и поставить в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, марка, количество, цена, срок, место поставки, условия доставки которого подлежат согласованию сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями с момента их подписания сторонами. Основанием для согласования спецификации является заявка покупателя, представленная по правилам, предусмотренным пунктом 6.2.4 договора. При отсутствии спецификации существенные условия договора поставки о наименовании и количестве товара считаются согласованными сторонами с момента подписания товарно-транспортной накладной и/или накладной формы ТОРГ-12 и/или других товаросопроводительных документов. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость договора определяется исходя из фактического количества и цены произведенного и поставленного Товара в период действия договора. 

Разделом 3 договора установлено, что местом поставки товара является завод поставщика/склад покупателя/местонахождение грузополучателя – согласовывается сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору – образец спецификации) на каждую отдельную партию товара. Под партией товара понимается товар, поставленный по одной спецификации на одних и тех же условиях доставки. Если по требованию покупателя товар поставляется третьему лицу (грузополучателю), покупатель отвечает за его действия по исполнению условий настоящего договора как за свои собственные. 

Товар считается поставленным (переданным покупателю), а поставщик –исполнившим надлежащим образом свои обязанности по передаче товара покупателю: при выборке (самовывозе): с момента сдачи-приемки товара на заводе поставщика, сопровождающейся подписанием товарно-транспортной накладной, либо с момента передачи товара первому перевозчику, привлеченному покупателем; при наличии у поставщика обязанности по доставке – с момента сдачи-приемки товара в месте доставки, согласованном сторонами в спецификации, сопровождающейся подписанием товарно-транспортной накладной.  

Цена товара устанавливается в рублях с учетом НДС 18% за 1 тонну, согласовывается сторонами в спецификации.  

Цена товара по условиям договора не включает расходы по его доставке, если иное не согласовано сторонами в спецификации. Предоставление поставщиком услуг по доставке товара согласовывается сторонами в спецификации, в которой определяются срок, место и стоимость услуг по доставке товара. В случае изменения схемы движения автотранспорта к месту поставки товара в связи с установкой запрещающих знаков или иной объективной невозможностью стоимость доставки может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке. В случае переадресации товара после согласования места его поставки покупатель обязан возместить поставщику все расходы, связанные с такой переадресацией.   

При наличии у поставщика обязанности по доставке товара, нормативное время разгрузки товара составляет 2 часа. Время, превышающее нормативное время разгрузки, является непроизводительным простоем и оплачивается покупателем из расчета 1000 руб. за каждый час простоя. Время простоя, составляющее менее одного часа, принимается равным одному часу. При необходимости поставки товара по заказу покупателя в объеме меньшем, чем полный загрузочный объем транспортной единицы, доставка оплачивается покупателем из расчета загрузки транспортной единицы в полном объеме, в зависимости от объема транспортной единицы. 

Поставщик имеет право на увеличение цены товара. Об изменении цены на товар и/или услуги по его доставке поставщик обязан уведомить покупателя. Поставка товара до получения от покупателя письменного согласия на изменение цен не производится. 

Оплата товара по договору производится покупателем в следующем порядке: оплата в течении 15 рабочих дней с момента подписания товарно-транспортной накладной или товарной накладной по форме ТОРГ-12, либо путем взаимозачета по встречным поставкам поставщику строительных материалов. Стоимость доставки товара оплачивается в аналогичном порядке. Отсутствие счета на оплату и счета-фактуры не является основанием, освобождающим покупателя от оплаты товара в срок, предусмотренный настоящим пунктом. (пункты 5.1, 5.2 договора). 

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, осуществлена поставка товар на сумму 466 845 руб. 86 коп. , что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. д. 28 – 36).

23.03.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование (о расторжении договора поставки) № 001ПР, в котором истец просил расторгнуть договор, оплатить образовавшуюся сумму задолженности и неустойки (т  1, л. д. 46).

26.03.2021 ответчик представил ответ № 39 ответ на требование (о расторжении договора), в котором указал на оплату задолженности в срок не позднее 20.04.2021, приложил соглашение о расторжении договора (т. 1, л. д. 44).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Поставщик имеет право приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору до полного погашения покупателем задолженности по нему. 

Согласно расчету истца размер пени за период с 28.05.2022 по 23.06.2021 составил 399 454 руб. 62 коп.

Расчет истца проверен судом и признан неверным, поскольку истцом в расчете дважды начислена неустойка на сумму задолженности 1 182 714 руб. 80 коп. (за период с 22.12.2020 по 19.03.2021, и за период с 27.01.2020 по 19.03.2021 указанная сумма также включена в задолженность, возникшую по накладной от 28.12.2020 (задвоение за период с 27.01.2021 по 19.03.2021 по сумму 1 182 714 руб. 80 коп.). Кроме того, по накладной от 28.12.2020 расчет необходимо производить с 28.01.2021 с учетом объявления 31.12.2020 выходным днем.

Согласно произведенному судом перерасчету, размер подлежащей взысканию пени составил  336 869 руб. 32 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса). 

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

При этом судом области учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правильными.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. 

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик является юридическим лицом, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность наступления отрицательных последствий связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Риск наступления ответственности за неисполнение принятых обязательств   непосредственно связан с действиями самого ответчика. 

При этом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна предвидеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 336 869 руб. 32 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2022 по делу                                        № А23-5239/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиН.В. Егураева

И.Г. Сентюрина