АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7509/2021

17 июня 2021  года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения  объявлена 09 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Уралмет" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения №12-09/7434 от 05.10.2020 №1388/2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2020, паспорт;

от УФНС по Свердловской области – ФИО3, представитель по доверенности № 09-22/17 от 13.01.2021, уд.;

от МРИ ФНС № 25 по Свердловской области – ФИО4, представитель по доверенности № 04-13/10515 от 07.04.2021, уд.; ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2021, уд.

Отводов составу суда не заявлено. 

Заявитель просит признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области № 12-09/7434 от 05.10.2020 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  а также решение УФНС по Свердловской области № 1388/20 от 29.01.2020 года.

Заинтересованные лица представили отзывы, просят в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель уточнил заявленные требования: просит признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области № 12-09/7434 от 05.10.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество представило письменную позицию, которая приобщена к материалам дела.

Заинтересованное лицо представило дополнение к отзыву  на уточненное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд 

                                           УСТАНОВИЛ: 

Межрайонной инспекцией ФНС России № 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Уралмет» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт налоговой проверки от 17.10.2018 № 12-09/32.

По результатам проверки принят акт  выездной налоговой проверки и  вынесено решение от 05.10-2020 № 12-09/7434 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым Обществу дополнительно начислены: налог на добавленную стоимость в сумме 2 172 924 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 414 360 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 019 083,20 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 885 879,64 руб., пени за не перечисление в установленный срок в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 13,89 руб. 

ООО «Уралмет» обжаловало решение инспекции  в Управление ФНС России по Свердловской области. Решением Управления №1388/2020 от 29.01.2020 апелляционная жалоба ООО «Уралмет» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области № 12-09/7434 от 05.10.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  настоящим заявлением.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель  указывает, что  сделки со «спорным» контрагентом носили реальный характер, что подтверждается представленными в ходе проверки документами. В течение 2015 года налогоплательщиком были приняты все доступные меры по проверке контрагента. Сомнения в его действительности и исполнении им договорных обязательств у Общества не возникли. Все условия для принятия НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль выполнены налогоплательщиком. Товары приняты на учет в порядке, предусмотренном законодательством, и реализованы в полном объеме покупателям.

Кроме того,  Общество  ссылается  на необоснованное затягивание сроков рассмотрения материалов проверки и полагает, что  налоговый орган не вправе ссылаться на доказательства, которые получены после 11.01.2019.

Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителей участвующих в деле лиц,  суд считает требования  ООО «Уралмет»  не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В  соответствии с положениями   ч.1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен ст. 172 НК РФ.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст. 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате.

Применительно к налоговым правоотношениям в силу ст. 54.1 НК РФ НК РФ и корреспондирующих данной норме положений статей 169, 171 - 172, 252 НК РФ именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм налогового законодательства и установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

В силу  положений главы 14, 21, 25 НК РФ налоговый орган при проверке обоснованности заявленных расходов имеет право проводить мероприятия налогового контроля, а именно опрашивать свидетелей, производить осмотр территорий, помещений, истребовать дополнительные документы, проводить экспертизы, встречные проверки контрагентов, привлекать специалистов и т.д. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией  были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, допрос директора,  встречные проверки, запросы в банк, осмотр территории и помещений по адресу регистрации спорных контрагентов.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией, в частности,  установлена неполная уплата налога на прибыль, доначислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Как следует из материалов проверки,  и пояснений представителей налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1,2 ст. 171, п. I ст. 172, ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно приняты налоговые вычеты по НДС и расходы для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год по счет-фактурам, выставленным от имени ООО «Проминжиниринг» (ИНН: 

<

***>).

В ходе  проведения мероприятий  налогового контроля проверки налоговым органом  установлено, чтоООО «Проминжиниринг» имеет признаки лица, не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности: отсутствуют основные средства, имущество, трудовые ресурсы; 94 процента всех поступлений на расчетный счет далее перечисляются в адрес ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» (расчетный счет используется для транзитного движения денежных средств с дальнейшим «обналичиваем» посредством платежных терминалов); доля налоговых вычетов в 2015 году составила 99,93%. По признакам и характеристикам оценки ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проминжиниринг» относится к организациям, участвующим в схемных операциях, используемых как звено при построении схемы для формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Лицо, числившееся в качестве руководителя «спорного» контрагента -ФИО5, в ходе допроса пояснил, что является «номинальным» руководителем ООО «Проминжиниринг», зарегистрировал фирму за вознаграждение, фактического участия в финансово-экономической деятельности «спорного» контрагента не принимал.

ООО «Проминжениринг» по требованию налогового органадокументы не представило, поставку не подтвердило.

Как указывает  заинтересованное лицо, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Проминжиниринг» установлено, что товар (материалы верхнего строения путей) «спорным» контрагентом не закупался; соответственно, не мог быть реализован в адрес проверяемого налогоплательщика.

В книгах продаж ООО «Проминжиниринг» за 1, 2 кварталы 2015 года отражен единственный покупатель - ООО «Уралмет» (ИНН: 

<

***>) на сумму 14 244 724,77 руб. (в том числе, НДС - 2 172 924,00 руб.). Таким образом, ООО «Проминжиниринг» реализовывались товары (работы, услуги) только в адрес ООО «Уралмет».

В книгах покупок ООО «Проминжиниринг» за 1, 2 кварталы 2015 года отражен единственный поставщик - ООО «Специнвест» (ИНН: 

<

***>) на сумму 14 200 000,00 руб. (в том числе, НДС - 2 166 102,00 руб.).

Движение ТМЦ от ООО «Проминжиниринг» до налогоплательщикатакже не нашло своего подтверждения.

Оплата по расчетному счету в адрес ООО «Специнвест» от ООО «Проминжиниринг» в проверяемом периоде отсутствует. ООО «Специнвест» документы по взаимоотношениям с ООО «Проминжиниринг» в налоговый орган не представлены. В качестве поставщика ООО «Специнвест» указано ООО «Техкомсервис» (ИНН: 

<

***>).

По требованию Инспекции ООО «Техкомсервис» в отношении ООО «Специнвест» представлены пояснения, согласно которым организацией не заключался договор с ООО «Специнвест»; на расчетный счет ООО «Техкомсервис» денежные средства от ООО «Специнвест» не поступали. ООО «Техкомсервис» не производил отгрузку товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Специнвест».

В представленных счетах-фактурах в графе Грузоотправитель указан юридический адрес ООО «Проминжиниринг» (то есть, информация о фактических адресах погрузки ТМЦ отсутствует). Инспекцией были запрошены (требование от 07.06.2018 № 7050): заявки на поставку товара (в случае оформления заявки в устной форме необходимо указать ФИО, номера телефонов и иную контактную информацию должностных лиц, которым была передана заявка); товарно-транспортные накладные; иные документы по доставке товара (каким транспортом осуществлялась доставка); сертификаты качества.

Согласно договору поставки спорных ТМЦ, поставка осуществляется по заявкам и силами покупателя, то есть ООО Уралмет. ООО Уралмет в обоснование поставки не представлены заявки, путевые листы и ТТН, что указывает на их отсутствие.

Отсутствие перевозки ТМЦ также подтверждается отсутствием расходов как у ООО «Проминжиниринг», так и ООО «УРАЛМЕТ» на осуществление (оплату) грузоперевозок автомобильным транспортом (анализом расчетных счетов указанных организаций.

Вместе с тем, налоговым органомй установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что порядок оплаты, произведенный проверяемым налогоплательщиком, осуществлялся в целях создания видимости расчетов между контрагентами. ООО «Уралмет» оплата по договору за поставку материалов в адрес ООО «Проминжиниринг» не произведена. Оплата осуществлена третьему лицу - ООО «Чемпион-Групп» по договору уступки права требования (цессии).  При этом, в платежных поручениях, а также в выписке банка по расчетному счету ООО «УРАЛМЕТ» указывается оплата в счет другого платежа, оплата проходит по другому договору- договору уступки долга от 10.11.2015, в том числе НДС 18%, вместо спорной уступки права требования (цессии) № 1 от 03.11.2015.

 Инспекция указывает, что договор цессии между ООО «Проминжиниринг» и ООО «Чемпион-групп» является формальным, его «заключили» в связи с приостановлением р/счета ООО Проминжениринг в июне 2015 г. с целью создания видимости исполнения обязательств по спорному договору поставки., так как условиями договора оплата цессионарием (ООО Чемпион-групп) в адрес цедента ООО «Проминжениринг» не предусмотрена, цена в договоре не определена. Уступка произведена безвозмездно.

 На момент передачи права требования у кредитора ООО «Проминжениринг»  отсутствует задолженность перед ООО «Чемпион групп» в погашение которой передается право требования. По расчетному счету в принципе нет взаимоотношений между ООО «Проминжениринг» и   ООО «Чемпион Групп».  Расчетный счет ООО «Проминжениринг» был приостановлен еще до заключения  договора цессии и никакие операции по нему уже не осуществлялись. Договор уступки права требования (цессии) не отражен ни в бухгалтерском ни в налоговом учете у обеих организаций.

Таким образом, по мнению налогового органа,  деньги переведены обществом «Уралмет» в адрес ООО «Чемпион-Групп» в отсутствие правовых оснований, заявленных ООО «Уралмет» в обоснование оплаты спорной поставки, в силу составления заведомо фиктивного договора.

 Из материалов проверки следует, что расчетный счет ООО «Проминжиниринг» использовался для транзитного движения денежных средств. Источник для вычетов НДС контрагентом ООО «Проминжиниринг» в федеральном бюджете не сформирован,  имеется «прямой» разрыв (1,2 кв. 2015г.) по АСК НДС-2

Проверкой установлено, что денежные средства, которые перечисленыв счет оплаты спорной поставки, по договору цессии возвратилисьаффилированному лицу. Замкнутый цикл движения денежных средств,поступивших на счет «Чемпион-Групп» и транзитное движения денежныхсредств с дальнейшим обналичиванием подтверждается следующим.

Поступившие денежные средства от ООО «Уралмет» на расчетный счет ООО «Чемпион-Групп» в этот же или на следующий день перечислялись на расчетные счета организаций ООО «Генезис» ИНН 

<

***>, ООО ТСК «Лидер» ИНН7733243906, расчетные счета которых используются для транзитного движения денежных средств с дальнейшим обналичиванием.

Из ООО «Генезис» и ООО ТСК «Лидер» денежные средства в анализируемый период перечислялись в адрес физического лица ФИО6 (с 19.10.2016 является учредителем и руководителем ООО «Чемпион-Групп», с 19.07.2011 по настоящее время учредителем и руководителем ООО «АБК-Консалтинг» ИНН 

<

***>).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «АБК-Консалтинг» ИНН 

<

***>, установлено, что 97% денежных средств на расчетный счет ООО «АБК-Консалтинг» поступает от ООО «АБК Счетовод» ИНН 

<

***>, в дальнейшем денежные средства обналичиваются.

ООО «АБК Счетовод» ИНН 

<

***> с момента образования ООО «УРАЛМЕТ» оказывает последнему бухгалтерские услуги.

Фирма, которая оказывает бухгалтерские услуги, то есть, ООО «АБК Счетовод» в данном случае является аффилированным к проверяемому налогоплательщику лицом, поскольку осуществляя бухгалтерский и налоговый учет, оказывает влияние на его предпринимательскую деятельность. А возврат денежных средств через аффилированное лицо указывает на замкнутую цепочку денежных средств.

Также  налоговым органом установлена подконтрольность в управлении расчетными операциями ООО «Чемпион-Групп» и ООО «Проминжиниринг»руководителю взаимосвязанного к проверяемой организации лица ООО АБК«Счетовод», (совпали ip адреса у организаций ООО АБК Консалтинг и ОООПроминжиниринг - 213.87.249.166; 213.87.248.30; 213.87.241.39;213.87.241.48.)

Из анализа первичных и бухгалтерских документов проверяемогоналогоплательщика установлено, что ТМЦ (материалы верхнего строения пути)от поставщика ООО «Проминжиниринг» оприходованы в бухгалтерском учетепо Дебету счета 41.01 «Товары» в корреспонденции с кредитом счета 60Л«Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в 2015 году (15.04.2015, 28.04.2015,29.04.2015, 05.05.2015, 14.05.2015, 18.05.2015, 24.06.2015) в общей сумме 12 071 800,67 руб. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям счета 41.01 «Товары» за 2015 год ТМЦ, поступившие от ООО «Проминжиниринг», были реализованы в адрес покупателей: ЗАО «Желдоркомплект-Екатеринбург» (ИНН: 

<

***>), ООО «СК «ВСМ» (ИНН: 

<

***>), АО «РЖДлСтрой» (ИНН: 

<

***>), ООО «СК «МОСТ-Восток» (ИНН: 

<

***>).

По результатам истребования документов (информации) у указанных покупателей установлено, что вся продукция отгружалась со склада ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва, с которым ООО «Уралмет» заключены договоры приема, выгрузки и хранения ТМЦ.

Отсутствие иных мест хранения и складов также подтверждается анализом расчетных счетов ООО Уралмет (отсутствием расходов на аренду иных складов), сведениями из Росреестра (отсутствие в собственности складов), встречными проверками Уралмет, где покупатели подтвердили отгрузку товара со склада в ФГКУ КОМБИНАТ ТОРНЫЙ" РОСРЕЗЕРВА.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО «Уралмет» (Заказчик) заключены гражданско-правовые договоры с ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва (Исполнитель):

- договор № 2 от 01.04.2015, по которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги  по  приемке на ж/д подъездной путь,  принадлежащий Исполнителю на праве оперативного управления, расстановке по местам погрузки-выгрузки вагонов, прибывающих в адрес Заказчика, локомотивом Исполнителя.

-договор хранения № 4 от 01.04.2015, согласно которого Исполнителем осуществлялось хранение ТМЦ, принадлежащих Заказчику.

ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва представлены пояснения, что доставка и вывоз ТМЦ осуществлялись железнодорожным и автомобильным транспортом.

В отношении налогоплательщика и «спорного» контрагента ООО «Проминжиниринг» по поставке ТМЦ установлено следующее.

По результатам анализа сведений, отраженных в представленном журнале учета вагонооборота ООО «Уралмет» за проверяемый период, установлено, что поставка ТМЦ железнодорожным транспортом 15.04.2015, 28.04.2015, 29.04.2015,   05.05.2015,14.05.2015, 18.05.2015 не производилась.

По результатам анализа сведений, отраженных в Журнале учета въезда и выезда автотранспорта на территорию ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва (в отношении ООО «Уралмет»), установлено, что в адрес ООО «Уралмет» 15, 28, 29 апреля 2015 года поставлены ТМЦ ж/д крепеж (2 991 тн., 17599 тн., 5616 т.н). В даты 05, 14, 18 мая 2015 года запись отсутствует.

Тогда как из анализа представленных ООО «Уралмет» товарных накладных, содержащих сведения о поставке ТМЦ от ООО «Проминжиниринг» в адрес проверяемого налогоплательщика, поставлено следующие ТМЦ: 15.04.2015 - Подкладка КБ-50, нов. Клемма промежуточная ПК, нов. Накладка 1Р50, с/г Гайка М22 для клеммных и закладных болтов, нов, 14 811 тн.; 28.04.2015 - Скоба упорная ЦП369.301, 28 985 шт.; 29.04.2015 - Скоба упорная ЦП369.301,25 598шт.

Таким образом, факт поставки ТМЦ 05.05.2015. 14.05.2015. 18.05.2015 от ООО «Проминжиниринг» в адрес проверяемого налогоплательщика не подтверждается, а наименование и тоннаж продукции, указанной в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО «Проминжиниринг» 15.04.2015. 28.04,2015. 29.04.2015. не соответствуют данным журнала учета въезда и выезда автотранспорта на территорию ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва.

ТМЦ, оформленные от ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ» фактическиявлялись остатками взаимозависимого лица с одноименным названием ООО"Уралмет" ИНН 

<

***>, у которого также был ранее заключен договорхранения ТМЦ с ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва.

Установление факта нахождения всей продукции ООО «УРАЛМЕТ» ИНН 

<

***> и ООО «Уралмет» ИНН 

<

***> на ответственном хранении на складе ФГКУ Комбинат "Горный" позволило отследить движение именно спорного товара, и доказать, что спорный товар не поставлялся от ООО «Проминжениринг», а поступил из остатков ранее прекратившего деятельность ООО «Уралмет» ИНН 

<

***>.

Номенклатура остатков товара совпадает с номенклатурой, оформленной от ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ», что подтверждается: актом сверки остатков материальных ценностей на 31.03.2015 между ФГКУ Горный и ООО "УРАЛМЕТ" ИНН 

<

***> (проверяемая организация), актом сверки остатков материальных ценностей на 31.12.2014 между ФГКУ Горный и ООО "Уралмет" ИНН 

<

***>.

ООО «УРАЛМЕТ» ИНН

<

***> (проверяемый налогоплательщик) зарегистрирован 23.10.2014 года, книги покупок и книги продаж за 2014 год представлены с нулевыми оборотами. В бухгалтерской отчетности на 01.01.2015г. (баланс за 2014 год) в строке запасы значится 0.

-ООО «Уралмет» ИНН

<

***> (предыдущая организация) в бухгалтерском балансе за 2014 год, в строке 1210 «Запасы» на конец периода отражены остатки ТМЦ в сумме 33 959 т.р., (без НДС) реализация которых в декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2015 год не отражена, налог в бюджет не уплачен.

-Отсутствием актов о возврате ТМЦ в адрес ООО «Уралмет» (предыдущ.организация) , сданных на хранение (согласно условиям договора хранения с ФКГУ, при возврате ТМЦ составляются акты).

ТМЦ, отраженные в бухгалтерском учете ООО «УРАЛМЕТ» ИНН

<

***>, как поступившие от ООО «ПРОМИНЖИНИРИНГ», были всереализованы в адрес покупателей со склада ФГКУ КОМБИНАТ "ГОРНЫЙ"РОСРЕЗЕРВА (практически весьосновному покупателю Востокстроймеханизация).    Продукция   в    адрес    Востокстроймеханизациинаправлялась вагонами ж/д транспортом, что подтверждено результатами встречных проверок.

При этом, номенклатура и количество ТМЦ, имеющиеся на остатках у ООО «Уралмет» ИНН

<

***> (предыдущая организация), ТМЦ, поставленных от ООО «Проминжениринг», и ТМЦ, реализованных покупателю ООО «Уралмет» 

<

***> совпадают.

Взаимозависимость ООО «Уралмет» (ИНН: 

<

***>) и ООО«Уралмет» ИНН (ИНН: 

<

***>) подтвердилась по результатам анализапервичных документов, представленных налогоплательщиком, по результатаманализа движения денежных средств по расчетным счетам проверяемогоналогоплательщика и его контрагентов, а также по результатам анализа данныхбухгалтерского учета и данных, имеющихся у налогового органа, а именно:

ФИО7 являлся учредителем и руководителем проверяемого налогоплательщика - ООО «Уралмет» (ИНН: 

<

***>), а также ООО «Уралмет» с другим ИНН (ИНН: 

<

***>), осуществляющим торговлю железнодорожными рельсами и материалами для верхнего строения железнодорожного пути с 25.03.2008.

ООО «Уралмет» (ИНН: 

<

***>) ранее состояло на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области (с 25.03.2008 по 27.08.2015), в Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Татарстан (с 27.08.2015 по 18.12.2015). Прекратило деятельность при присоединении 17.12.2015. Уставный капитал - 10 000 рублей. Среднесписочная численность работников - 8 человек.

ООО «Уралмет» (ИНН: 

<

***>) фактически осуществляло идентичный вид экономической деятельности, что и проверяемый налогоплательщик.

Юридический и фактический адреса организаций (офисные и складские помещения) ООО «Уралмет» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Уралмет» (ИНН: 

<

***>) совпадают. Договоры аренды заключены также с ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы ООО «Уралмет» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Уралмет» (ИНН: 

<

***>) представлены на одних и тех же сотрудников: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11

Подписантом налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Уралмет» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Уралмет» (ИНН: 

<

***>) являлся ФИО7

Инспекцией допрошены в качестве свидетелей сотрудники ФГКУкомбинат «Горный» Росрезерва: ФИО12 (начальник участка хранения № I);ГольбергЛЗ. (заместитель начальника участка хранения № 1), которыепояснили, что ООО «Уралмет» является арендатором открытой площадки, гдехранятся ТМЦ (накладки, прокладки, костыли, болты, гайки и прочее). Изработников ООО «Уралмет» знаком ФИО11 (менеджер), которыйконтролировал движение ТМЦ. На каждого арендатора заводилась складская книга, в которой отражалось движение ТМЦ. После разгрузки и взвешивания ТМЦ составлялся акт приема-передачи ТМЦ ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва; на основании него в бухгалтерии заносились данные в программу и заносились данные в складскую книгу. Отпуск ТМЦ для покупателей ООО «Уралмет» оформлялся актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение.

Указанные лица также пояснили, что о наличии двух организаций ООО «Уралмет» с различными ИНН не знали. Движение ТМЦ между организациями ООО «Уралмет» с различными ИНН не производилось и документально не оформлялось. Складская книга велась одна по организации ООО «Уралмет» (без разграничений на разные ИНН: ООО «Уралмет» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Уралмет» (ИНН: 

<

***>).

Допрошенные контролеры КПП ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва (ФИО13, ФИО14) сообщили, каким образом осуществляется контроль вьезда/выезда транспортных средств по территории комбината. О наличии двух организаций ООО «Уралмет» (с различными ИНН) не знали. Журнал учета вьезда/выезда велся на одну организацию по наименованию ООО «Уралмет».

 ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва представлены документы о хранении ТМЦ, принадлежащего ООО «Уралмет», за период с 2011г. по 2015г.

Как следует из материалов проверки, между ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва и ООО «Уратмет» (ИНН: 

<

***>) был заключен договор хранения № 16 от 15.06.2011. Договор расторгнут - 01.04.2015.

Согласно акту сверки остатков ТМЦ,  составленному между ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва и ООО «Уралмет» (ИНН: 

<

***>), за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 по договору хранения № 16 от 15.06.2011 остаток ТМЦ составил в количестве 306 884, 81 (без единицы измерения) на общую сумму 39 240 368,25 руб.

Из акта сверки ТМЦ, составленного между ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва и ООО «Уралмет» (ИНН: 

<

***>), за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 по договору хранения № 16 от 15.06.2011 входящий остаток ТМЦ на 01.01.2015 года составляет: количество - 306 884,81 (без указания единиц измерения), общая стоимость - 39 240 368,25 рублей. На 31.03.2015 остаток ТМЦ составляет - 246 942,61 (без указания единиц измерения); общая стоимость - 31 071 746,74 руб.

При этом акт сверки подписан ФИО11, проставлен оттиск печати ООО «Уралмет» (ИНН: 

<

***>).

В свою очередь, проверяемый налогоплательщик ООО «Уралмет» (ИНН: 

<

***>) с ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва заключил договор хранения №4 от 01.04.2015.

Согласно акту сверки остатков ТМЦ по состоянию с 01.04,2015 по 30.06.2015  между ФГКУ Горный и ООО «Уралмет» (ИНН:  

<

***>) входящий остаток ТМЦ составляет - 246942,61 (без указания единиц измерения) на сумму 31 071 746,74 руб.

Проверяемым налогоплательщиком ООО «Уралмет» (ИНН: 

<

***>) на выездную проверку представлена ОСВ по счету 41 «Товары» за 2015 год, где по состоянию на 01.01.2015 остатки ТМЦ отсутствуют (дебетовое сальдо на начало периода - 0).

Из документов и пояснений ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва Инспекцией установлено, что договор хранения № 16 от 15.06.2011 заключался с ООО «Уралмет» (ИНН: 

<

***>), расторгнут 01.04.2015. При расторжении договора ТМЦ, принадлежащие ООО «Уралмет» (ИНН: 

<

***>), не возвращались; акты возврата ТМЦ, переданных на хранение, при расторжении договора не составлялись.

Инспекцией проанализированы книги покупок и продаж за 2015 год ООО «Уралмет» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Уралмет» (ИНН: 

<

***>).

Реализация ООО «Уралмет» (ИНН: 

<

***>) в адрес ООО «Уралмет» (ИНН: 

<

***>) ТМЦ в количестве 306 884,81 (без единицы измерения) на общую стоимость 39 240 368,25 руб., отраженная в актах сверки, отсутствует; в декларациях по НДС и по налогу на прибыль за 2015 год ООО «Уралмет» (ИНН: 

<

***>) не отражено, налог в бюджет не уплачивался.

Таким образом, остатки ТМЦ, принадлежащие ООО «Уралмет» (ИНН: 

<

***>), фактически без оплаты (безвозмездно) перешли к проверяемому налогоплательщику ООО «Уралмет» (ИНН: 

<

***>) в том же количестве и сумме, и переоформлены на хранение с ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва по договору хранения № 4 от 01.04.2015.

Инспекцией установлено, что в налоговых декларациях ООО «Уралмет» (ИНН: 

<

***>) по НДС за 2015 год отражена реализация продукции в адрес ООО «Уралмет» (ИНН: 

<

***>).

Проверяемым налогоплательщиком в 1 квартале 2015 года оприходованы ТМЦ от ООО «Уралмет» (ИНН: 

<

***>) на сумму 6 937 401 руб. (карточка счета 41.01 за 2015 по контрагенту ООО Уралмет (280)).

В 2 квартале 2015 года ООО «Уралмет» (ИНН: 

<

***>) в книге покупок отражено приобретение товара в 2015 году у поставщика ООО «ТК ЕВРАЗХОЛДИНГ» на 9 564 643,00 руб. Отражена реализация в адрес ООО «Уралмет» (ИНН: 

<

***>) на сумму на 12 893 068,00 руб.

Проверяемым налогоплательщиком в 2 квартале 2015 года оприходованы ТМЦ от ООО «Уралмет» (ИНН: 

<

***>) на сумму 19 825 448,00 руб.

Общая сумма ТМЦ, оприходованная за 1, 2 кварталы 2015 года по карточке счета 41.01 за 2015 год по контрагенту ООО Уралмет (280)), составила

26 762 849,00 руб.

Согласно представленным ООО «ТК ЕВРАЗХОЛДИНГ» документам (договор, приложение к договору, счета, карточки счета 62,76) в 2015 году в адрес ООО «Уралмет» (ИНН: 

<

***>) поставлены рельсы и скоба упорная ЖБР.

Инспекцией сопоставлена и оценена номенклатура ТМЦ, находящаяся на ответственном хранении у ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва от ООО «Уралмет» (ИНН: 

<

***>), и полученная от ООО «ТК ЕВРАЗХОЛДИНГ» в 2015 году, а также указанная в актах сверок остатков ТМЦ по видам и номенклатуре товара. В результате анализа указанной информации установлено, что: ТМЦ, отраженные в счетах-фактурах за период с 15.04.2015-24.06.2015, как приобретенные от «спорного» контрагента (ООО «Проминжиниринг») и указанные в карточке счета 41.01 за 2015 год (по контрагенту ООО «Проминжиниринг»), в полном объеме и номенклатуре соответствуют ТМЦ, находившимся на хранении на складе ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва по состоянию на 31.12.2014 и 31.03.2015. Таким образом, товар, принадлежавший ООО «Уралмет» (ИНН: 

<

***>), безвозмездно перешел в собственность проверяемому налогоплательщику; имелся в значительных количествах на хранении на момент оформления фиктивных поставок товара от ООО «Проминжиниринг».

Кроме того, согласно представленным ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва документам (карточки количественно-суммового учета за период с 01.01.2015 по 30.06.2015; копии актов о приеме-передаче ТМЦ на хранение товара за апрель, май, июнь 2015 года; копии актов о возврате ТМЦ, сданных на хранение, за период апрель, май, июнь 2015 года), а также с учетом представленной налогоплательщиком карточки счета 41.01 «Товары на складе» в разрезе номенклатуры за 2015 год, ТМЦ, оприходованные на счете 41 «Товары» от поставщика ООО «Проминжиниринг», не передавались на ответственное хранение ФГКУ комбинат «Горный» Росрезерва.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ТМЦ, оприходованные на счет 41 якобы от поставщика ООО «Проминжиниринг», и в последствии реализованные в адрес покупателей, фактически в наличии находились на ответственном хранении у ФГКУ комбинат «Горный»   Росрезерва. В действительности ТМЦ не поставлялись «спорным» контрагентом ООО «Проминжиниринг». Налогоплательщиком осуществлено искажение бухгалтерской и налоговой отчетности за 1-2 кварталы 2015 года путем искусственного ведения поставщика ООО «Проминжиниринг» с целью легализации ТМЦ, безвозмездно полученного от ООО «Уралмет» (ИНН: 

<

***>).

В нарушение подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ договорные обязательства не исполнены заявленным контрагентом (ООО «Проминжиниринг»), налогоплательщиком   использован   формальный   документооборот   в   целях уклонения от уплаты налога и получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Как указывает заявитель, Решение от 05.10.2020 № 12-09/7434 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, поскольку было принято с явным и грубым нарушением соков его принятия.

Выездная налоговая проверка была также проведена с нарушением, поскольку в нарушение п. 6.1. НК РФ не было составлено Дополнений к Акту выездной проверки.

Ненормативный правовой акт может быть признан законным и обоснованным только в том случае, если он принят без нарушения требований действующего законодательства, в строгом с ним соответствии и отвечающий всем критериям, которые к нему применимы.

Заинтересованное лицо не согласно с  доводами заявителя , указывает, что полагает, что налоговым органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества.Инспекцией надлежащим образом уведомлялся        налогоплательщик        о        временииместе рассмотрения материалов налоговой проверки. Обществу (его представителю) обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки, участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставление объяснений, документов. Налогоплательщик данным правом воспользовался и представил в налоговый орган письменные возражения на акт проверки. Материалы проверки содержат доказательства, свидетельствующие о надлежащем обеспечении налогоплательщику гарантированных законодательством прав на свою защиту. По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки в установленные налоговым законодательством сроки Инспекцией принимались соответствующие решения, которые получены Обществом.

Действия Инспекции по продлению срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки связаны с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых и как следствие, направлены на принятие объективного решения по результатам выездной налоговой проверки Общества.

Пунктом 1 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Сведения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в Справке о проведенной выездной налоговой проверке от 17.08.2018 № 12-09/845.

С целью получения дополнительных доказательств для подтверждения (опровержения) факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых на основании п. 6 ст. 101 НК РФ вынесено решение № 845/1 от 12.12.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 845/1 от 12.12.2018 получено обществом по ТКС 19.12.2018.

Как указывает заинтересованное лицо, Инспекцией неоднократно были назначены дата и время рассмотрения материалов проверки (после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля), о которых налогоплательщик надлежащим образом был уведомлен. Одни из причин отложений являлись необходимость ознакомления налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (Протоколы ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.02.2019 и 06.03.2019) и неявка представителей налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки 05.04.2019, 06.05.2019, 05.06.2019, 05.07.2019, 02.08.2019, 02.09.2019, 02.10.2019, 01.11.2019, 02.12.2019, 30.12.2019,    29.01.2020, 28.02.2020, 27.03.2020,  07.08.2020, 07.09.2020, 05.10.2020, что также подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки.

Ссылка общества на п. 6.2. ст. 101 НК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 03.08.2018 № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и вступила в действие с 03.09.2018 года. В соответствии с п.5 ст. 4 вышеуказанного закона положения пунктов 1, 2, 4, 6.1 и 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при вынесении решений по результатам налоговых проверок, завершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Справка о проведенной выездной проверки была вручена налогоплательщику 17.08.2018 и на решение по проверке не распространяются нормы Закона № 302-ФЗ. Данный довод подтверждается Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 № 17АП-17081 /2020-АК по делу № А60-35926/2020, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 № по делу №АЗЗ-6909/2019 и письмом ФНС России от 28.02.2019 № ЕД-4-2/3562.

Также основанием для отложения рассмотрения материалов проверки являлись постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409, от 30.05.2020 № 792 течение сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ, в отношении выездных налоговых проверок было приостановлено, рассмотрение материалов налоговой проверки ООО «Уралмет» было назначено на 09.07.2020. В адрес ООО «Уралмет» по ТКС направлялось информационное письмо, в котором налогоплательщику сообщалось о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Действия Инспекции по продлению срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки связаны с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых и, как следствие, направлены на принятие объективного решения по результатам выездной налоговой проверки Заявителя.

По смыслу положений, установленных ст. 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных НК РФ, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Принятие решений о продлении срока рассмотрения материалов проверки не противоречат положениям НК РФ и направлены на установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика по уплате сумм налогов в бюджет Российской Федерации.

Решения налогового органа о продлении сроков рассмотрения материалов проверки сами по себе не возлагают на Заявителя дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательств обратного Заявителем не представлено.

Решение Управления от 29.01.2020 №1388/2020 вынесено в рамках полномочий, предоставленных положениями ст. 140 НК РФ, с соблюдением установленного срока и соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  вышестоящим налоговым органом или судом,  является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и  (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

С учетом изложенного, суд считает  заявленные требования необоснованными,  и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. 

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.В. Гнездилова