﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42652/2016

г. Краснодар

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фамед Инжиниринг ГмбХ» – Карибова К.Ф. (доверенность от 27.08.2018), Сиденко Е.В. (доверенность от 27.08.2018), от ответчиков: Департамента строительства Краснодарского края – Дареева Д.Н. (доверенность от 08.04.2019), Борокова Ю.Ш. (доверенность от  7.08.2019), государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» – Кияницкого М.А. (доверенность от 13.03.2017), в отсутствие  третьего лица – Министерства финансов Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А32-42652/2016, установил следующее.      

ООО «Фамед Инжиниринг Гмбх» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) и Департаменту строительства Краснодарского края (далее – департамент) о взыскании 407 310 967 рублей 33 копеек, составляющих сумму задолженности по государственному контракту, 310 924 403 рублей 28 копеек неустойки, начисленной с 07.05.2015 по 21.11.2016, а также неустойки, начисленной на сумму долга по день фактического исполнения обязательств (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Краснодарского края (далее – министерство).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, с публично-правового образования – Краснодарский край в лице департамента за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 299 075 819 рублей 28 копеек задолженности, 59 927 317 рублей 29 копеек неустойки с 07.05.2014 по 25.09.2018, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 299 075 819 рублей с 26.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/600 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы по контракту выполнены, приняты, но оплачены частично, разница в стоимости работ обусловлена уменьшением лимита финансирования, изменением индекса твердой цены. При этом дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта, стороны не заключали, акты выполненных работ не подтверждают согласие на изменение стоимости работ. Размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнении к ней департамент просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, условия контракта предусматривали возможность снижения твердой цены контракта, согласие о снижении фактически содержится в подписанных актах формы № КС-2, справках формы № КС-3 и минусовых актах. В силу акта взаимных расчетов от 01.09.2014 задолженность перед обществом отсутствует. Суды применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», тогда как данный закон в момент заключения контракта не действовал. Общество в ходе рассмотрения дела не заявляло о замене ненадлежащего ответчика и взыскания задолженности с департамента. Неустойка подлежит снижению более чем в два раза.

В отзывах на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Учреждение и министерство в отзывах – состоятельность доводов жалобы, незаконность обжалуемых решения и постановления.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали доводы жалобы и возражения отзывов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.07.2019 объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 07.08.2019, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 10.05.2011 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракта № 10-11 (далее – контракт) на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Строительство лечебно-диагностического корпуса на 100 посещений в смену и на 300 койко-мест по ул. Дагомысская Центрального района г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы)», по условиям которого подрядчик принял на себя генеральный подряд (методом «под ключ») на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, оговоренных контрактом, по объекту: «Строительство лечебно-диагностического корпуса на 100 посещений в смену и на 300 койко-мест по ул. Дагомысская Центрального района г. Сочи (включая проектно-изыскательские работы)», в том числе: работы по выполнению инженерных изысканий, разработке технической и сметной (проектно-сметной) документации в две стадии: а) проектная документация, б) рабочая документация в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 2 к контракту) и календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ приложение № 4 к контракту), обеспечить техническое сопровождение проектно-сметной документации в экспертных организациях до получения положительных заключений государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации и согласовать ее в соответствующих инстанциях, а также в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в сроки, установленные графиком производства строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определяется на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.04.2011 № 4А-ОС по лоту № 18538, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к Контракту) и составляет 4 491 092 034 рубля, в том числе НДС 18%. Цена контракта является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией.

Стороны в разделе 3 контракта согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения комплекса работ 10.05.2011, окончание строительно-монтажных и иных работ, обеспечивающих ввод и нормальную эксплуатацию объекта 30.10.2013.

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения проектно-изыскательских работ составляет 12 месяцев, с момента заключения контракта, который включает в себя: 6 месяцев на выполнение комплекса инженерных изысканий и на разработку проектно-сметной документации по стадии «Проектная документация»; 4 месяца на разработку проектно-сметной документации по стадии «Рабочая документация»; 2 месяца государственная экспертиза проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта оплата за выполненные работы осуществляется на расчетный счет подрядчика в пределах договорной цены, установленной в разделе 2 контракта и средств, фактически выделенных из бюджета на текущий финансовый год по объекту. Лимиты финансирования по объекту из федерального бюджета и бюджета Краснодарского края на каждый финансовый год утверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке и зафиксированы в соответствующих дополнительных соглашениях к контракту.

После завершения всех работ по контракту произошло уменьшение лимита финансирования на 2013 год до 1 090 411 433 рублей 38 копеек (дополнительные соглашения к контракту от 25.11.2013 № 13 и от 29.12.2013 № 14). Уменьшение цены контракта при этом не произошло.

Расчет за выполненные работы заказчик производил на основании подтверждающих документов по каждому этапу (акты выполненных проектно-изыскательских работ), в течение 10 банковских дней с даты их подписания, при условии выделения средств из бюджета на указанные цели.

Факт выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией подтверждается заключениями о соответствии объекта строительства требованиям технических регламентов и проектной документацией от 05.12.2013 по 5 этапам строительства объекта. Объект введен в эксплуатацию 09.12.2013, что подтверждается разрешением на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию № RU 23309-997.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части полной оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения общества в суд с иском. 

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

С учетом наличия между сторонами спора в отношении стоимости выполненных работ, определением суда первой инстанции от 18.08.2017 по делу назначена экспертиза.

Экспертным заключением от 15.11.2017 № 28/16.1 определено, что общая стоимость выполненных исполнителем работ, согласно представленных в материалах дела актов выполненных работ формы № КС-2, насчитывает 8 127 548 911 рублей. Стоимость выполненных исполнителем работ, согласно представленных в материалах дела дублирующих актов выполненных работ формы № КС-2, насчитывает 2 913 771 552 рубля, стоимость выполненных исполнителем работ, согласно представленных актов выполненных работ формы № КС-2, насчитывает 3 871 026 686 рублей, в материалах дела присутствуют акты выполненных работ без титульных листов с указанием номера, периода выполненных работ и даты составления на общую сумму 82 113 786 рублей.

После поступления в суд экспертного заключения по делу, представителем общества заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы ввиду наличия оснований для возникновения сомнения в обоснованности указанного заключения.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы от 13.06.2018 № 445/19-3 определено, что стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту исходя из объема работ в представленных в материалы дела учреждением актах выполненных работ формы № КС-2:

– с учетом предусмотренных в контракте индексов твердой договорной цены составляет 4 479 243 450 рублей,

– с учетом измененного коэффициента для СМР (с 6,56504 на 5,746608) и оборудования (с 3,08123 на 3,106180), составляет 4 180 167 630 рублей 72 копейки.

Как указал эксперт, разница стоимости выполненных работ, составляющая 299 075 819 рублей 28 копеек, образовалась по причинам: 

– уменьшения лимита финансирования на 2013 год с 1 401 333 205 рублей (дополнительное соглашение № 11) на 1 090 411 433 рубля 38 копеек (дополнительное соглашение № 13 и № 14), составляющее 310 921 771 рубль 62 копейки, изменения индекса твердой договорной цены для СМР (с 6,56504 на 5,746608) и оборудования (с 3,08123 на 3,106180).

Пунктом 14.9 контракта предусмотрено, что при изменениях законодательных и нормативных актов, ухудшающих положение сторон по сравнению с их состоянием на момент заключения контракта и приводящих к дополнительным затратам времени и денежных средств, действующие на момент начала действия изменений законодательных и нормативных актов договоренности по срокам и стоимости строительства должны быть соответствующим образом скорректированы сторонами и закреплены дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью контракта. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

Из содержания пункта 16.1 контракта, следует, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В материалы дела не представлено дополнительного соглашения об уменьшении цены контракта, подписанного сторонами.

Установив факт выполнения работ и частичную оплату, суды верно пришли к выводу об удовлетворении требований общества. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что согласие о снижении цены фактически содержится в подписанных актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3, несостоятелен. Суды, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений контракта (пункты 2.1.1, 2.1.2, 14.9 и 16.1) отметили, что любая договоренность должна быть оформлена в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Так, стороны оформили уменьшение лимита финансирования на 2013 год с 1 401 333 205 рублей на 1 090 411 433 рубля 38 копеек, составляющее 310 921 771 рубль 62 копейки, соответствующими дополнительными соглашениями № 11, 13 и 14. В материалы дела не представлено соответствующее соглашение относительно изменения индекса твердой договорной цены для СМР (с 6,56504 на 5,746608) и оборудования (с 3,08123 на 3,106180). Вместе с тем сложившиеся между сторонами договорные отношения предусматривают какие либо изменения только в случае оформления в соответствующей письменной форме. Суды при этом верно указали, что изменение стоимости работ по окончании их выполнения недопустимо. Акты выполненных работ формы № КС-2 не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о согласии на изменение стоимости работ.

Довод подателя жалобы о том, что двухсторонние подписанные «минусовые» формы, представленные в суд, позволяют уменьшить стоимость работ, надлежит отклонить, поскольку экспертное исследование содержит выводы с учетом названных актов (стороны не оспаривают). Представленное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные вопросы, не содержит каких-либо взаимно исключающих выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В процессе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.17 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств в соответствии с условиями контракта, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки в этом случае устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный расчет неустойки судами проверен и признан не верным, в соответствии с перерасчетом сумма неустойки составила 119 854 634 рубля 58 копеек. При рассмотрении дела по ходатайству департамента применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен до 59 927 317 рублей 29 копеек.

Доводы кассационной жалобы относительно снижения неустойки более чем в два раза не принимаются во внимание. К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 149 642 585 рублей. Представленный расчет неустойки суды проверили и признали его не верным, в соответствии с перерасчетом суда сумма неустойки составила 119 854 634 рубля 58 копеек. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 указанного Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названные обстоятельства отсутствуют. Сама же по себе переоценка обстоятельств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в компетенцию суда кассационной инстанции не входит в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, учитывая пункт 12.5 контракта обуславливающей окончательный расчет в размере 5% от стоимости строительно-монтажных работ и иных работ по контракту, и компенсационный характер неустойки, невозможностью обогащения кредитора, определил ее размер с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела и по своему внутреннему убеждению. Вместе с тем, ни департамент, ни учреждение в суде первой инстанции не представляли контррасчет с обоснованием неправомерности взыскания неустойки относительно названного пункта контракта. Суд, разрешая заявленное ходатайство, учитывая фактические обстоятельства дела, счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 59 927 317 рублей 29 копеек (в два раза, исходя из 1/600) и верно указал, что названный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Суд также взыскал неустойку с 26.09.2018 по день фактического исполнения обязательств. Апелляционный суд согласился с изложенными выводами. С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Ссылка на нарушение срока устранение гарантийных обязательств не подтверждена документально. При этом заказчик не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании неустойки в случае нарушения установленных сроков устранения обнаруженных недостатков (дефектов) в выполненной работе (пункт 15.5.3 контракта).

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом округа  несостоятельными, поскольку проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводов судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда кассационной инстанции от 12.07.2019 исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба рассмотрена 07.08.2019 (дата объявления резолютивной части постановления), необходимость в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по рассматриваемому делу устранена.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А32-42652/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                  О.Л. Рассказов   

Судьи										      В.В. Аваряскин  

                                                                                                                  Е.И. Афонина