1046/2017-10535(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10038/2016

14 марта 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шиндлер Н.А. судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-729/2017) общества с ограниченной ответственностью «Поток» на решение  Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016 по делу № А46-10038/2016 (судья  Яркова С.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поток» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2017  сроком действия один год;  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 10563  от 22.07.2016 сроком действия один год.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поток» (далее - истец, Общество,  ООО «Поток») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска  (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 141 173 руб. 43 коп. убытков,  причинённых Обществу в период с 02.11.2013 по 30.06.2014.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016 по делу № А46- 10038/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, в связи с  недоказанностью истцом противоправности действий ответчика.  

Этим же решением, ООО «Поток» из федерального бюджета возвращено 4 278  руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Поток» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к  ней, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции,  изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на незаконности  бездействия Департамента, в результате которого Обществу были причинены убытки.  

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Поток»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой  инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную  жалобу - удовлетворить.  

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласилась,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить  его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей  лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ООО «Поток» на праве собственности  принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул.  Дорожная, д.14:  

- материально-технический склад, назначение: нежилое здание, общая площадь  619,8 кв.м., инвентарный номер 6666482, литер Б, этажность 1, кадастровый номер  55:36:08 01 01:3737 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА   № 929654 от 06.08.2013);  

- материально-технический склад назначение: нежилое здание, общая площадь  427,3 кв.м., инвентарный номер 6666483, литер АА1, этажность 1, кадастровый номер  55:36:08 01 01:3738 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2013  серии 55-АА № 929653);  

- контрольно-пропускной пункт назначение: нежилое здание, общая площадь  250,3 кв.м., инвентарный номер 110559, литер А, этажность 1, кадастровый номер  55:36:08 01 01:3757 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2013  серии 55-АА № 929656);  

- тёплая стоянка для автомобилей, назначение: нежилое здание, общая площадь 1  791,1 кв.м., инвентарный номер 110558, литер Б, этажность 1, кадастровый номер  55:36:08 01 01:3737 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2013  серии 55-АА № 929655);  

- площадка с твёрдым покрытием, назначение: нежилое, общая площадь 613,8  кв.м., инвентарный номер 90000407, кадастровый номер 55:36:08 01 01:3685  (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА № 929657 от  06.08.2013).  

Указанные объекты расположены на земельном участке общей площадью 44 150  кв.м., относящемся к категории земель населённых пунктов с кадастровым номером  55:36:08 01 01:352, с разрешённым использованием: для размещения производственных  и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального  хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и  заготовок, местоположение, которого установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Ориентир - одноэтажное здание контрольно- пропускного пункта. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.  

27.08.2013 ООО «Поток» обратилось в Департамент с заявлением о  предоставлении в собственность указанного выше земельного участка.  

24.03.2014 Департаментом принято распоряжение № 1314-р «О предоставлении  обществу с ограниченной ответственностью «Поток» в собственность земельного  участка, государственная собственность на который не разграничена», на основании  которого 21.07.2014 истец подписал договор № 5968 купли - продажи земельного  участка.  

Акт приёма - передачи земельного участка с кадастровым номером 55:36:08 01  01:352 подписан сторонами 05.08.2014.  

21.08.2014 Договор зарегистрирован в установленном порядке за номером 55-5501/177/2014-457.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу № А46- 5472/2015 с ООО «Поток» взыскано неосновательное обогащение за пользование  земельным участком за период с 06.08.2013 по 20.08.2014.  

Поскольку, по мнению истца, задержка в оформлении права собственности  Общества на земельный участок возникла по вине органа исполнительной власти  (Департамента), и ООО «Поток» было вынуждено заплатить сумму неосновательного  обогащения, превышающую размер земельного налога, который уплачивало бы  Общество в случае оформления права собственности, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим требованием.  

14.12.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое  обжаловано Обществом в апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены,  а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из  следующего.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания  возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков,  причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками,  наличие и размер понесённых убытков.  

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Для удовлетворения  требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности  указанных фактов.  

В настоящем деле истцом достаточные доказательства противоправности,  виновности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками, не  представлены.  

Так, как было выше сказано, 27.08.2013 ООО «Поток» обратилось в Департамент  с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 44 150  кв.м., относящемуся к категории земель населённых пунктов с кадастровым номером  55:36:08 01 01:352, с разрешённым использованием: для размещения производственных  и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального  хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и  заготовок, местоположение, которого установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка. Ориентир - одноэтажное здание контрольно- пропускного пункта. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.  

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, в письме от 24.09.2013 № Исх-ДИО/19077 Департамент, ссылаясь на требования  статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в  проверяемый период), указал на то, что испрашиваемый земельный участок  сформирован площадью 44 150 кв.м., в то время как общая площадь объектов  недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Поток», составляет 3  702,3 кв.м. При отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость  использования земельного участка именно в заявленной площади, такой участок не  может быть передан Обществу.  

В ответ ООО «Поток» письмом от 01.10.2013 обосновало площадь  испрашиваемого земельного участка, поясняя, что «ранее спорный земельный участок  принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «База снабжения  «Пушкинская» (свидетельство № 37644 от 25.03.1993); данное свидетельство было  сдано в Главное управление по земельным ресурсам Омской области при выкупе  земельного участка. Однако, ЗАО «База снабжения «Пушкинская» было признано  банкротом (дело № А46-5244/2011), земельный участок не был выкуплен, а имущество  (в виде недвижимости) реализовано с торгов одним лотом. Объекты, расположенные на  земельном участке, составляют единый имущественный комплекс, образовавшийся в  1986 году, входивший в состав государственного предприятия - «Облсельхозтехника»,  на базе которого было образовано ОАО «База снабжения «Сибирская», в последствие  ставшая учредителем ЗАО «База снабжения «Пушкинская»; территория  имущественного комплекса огорожена, обустроена, газофицированна, и имеет систему  подъездных и объездных путей; площадь земельного участка в заявленной площади  имеет производственное значение.».  

05.11.2013 № Исх-ДИО/21428 Департамент попросил Общество представить  дубликат свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования, на основании  которого возникло право истца на спорный участок.  

Письмом от 06.12.2013 № Исх-ДИО/23496 Департамент предложил Обществу  обратиться в исторический архив Омской области для предоставления заверенной  копии свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования.  

Копия свидетельства была направлены Обществом в адрес Департамента  письмом от 09.01.2014, и получены последним 14.01.2014.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что с момента подачи Обществом заявления о  приобретении в собственность земельного участка сторонами велась переписка по  вопросу подтверждения прав истца на весь испрашиваемый земельный участок.  

Из содержания норм пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской  Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  и как было определено пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации  (действующей до 01.03.2015), собственник объекта недвижимости приобретает право на  использование части земельного участка, которая занята таким объектом и необходима  для его использования.  

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица,  обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного  самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о  приобретении прав на земельный участок.  

Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного  участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие  необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для  эксплуатации приобретённых объектов недвижимого имущества, в том числе в  заявленных целях.  

Иными словами, действующее законодательство исходит из того, что для  реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного  участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере  испрашиваемого земельного участка.  

Непредставление одномоментно с подачей заявления документов,  подтверждающих права Общества на участок, является риском самого юридического  лица.  

Таким образом, поскольку Обществом первоначально при подаче заявления о  предоставлении в собственность спорного земельного участка не было представлено  доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка  испрашиваемой площади для эксплуатации приобретённых объектов недвижимого  имущества, то Департамент был вправе запрашивать подтверждающие данное  обстоятельство документы.  

При этом, из переписки сторон следует, что Департамент просил Общество  представить документы, на основании которых возникло право истца на спорный  участок.  

При таких обстоятельствах, после того, как Общество представило  доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка  испрашиваемой площади для эксплуатации приобретённых объектов недвижимого  имущества, то у Департамента в месячный срок возникла обязанность разрешить вопрос  о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, то есть с того  момента, когда Департамент посчитал собранным полный пакет документов.  

24.03.2014 Департаментом принято распоряжение № 1314-р «О предоставлении  обществу с ограниченной ответственностью «Поток» в собственность земельного  участка, государственная собственность на который не разграничена».  

Согласно пункту 2 указанного распоряжения Управлению земельных отношений  Департамента в месячный срок с даты принятия настоящего распоряжения необходимо  заключить с ООО «Поток» соответствующий договор купли-продажи земельного  участка.  

По общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса  Российской Федерации (в действовавшей в тот период времени редакции), применяется  месячный срок для принятия исполнительным органом государственной власти или  органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в  собственность и подготовке проекта договора купли-продажи.  

Таким образом, учитывая, получение Департаментом 14.01.2014 свидетельства   № 37644 от 25.03.1993, то срок для предоставления истцу спорного земельного участка  следует исчислять с 15.01.2014, следовательно, последней датой для вынесения  распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность следует считать  17.02.2014, а последней датой для направления Обществу договора купли продажи  является - 18.03.2014.  

Как следует из материалов дела, проект договора купли-продажи земельного  участка со стороны Департамента подписан 03.04.2014.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  действительно Департаментом был пропущен двух месячный срок для предоставления  Обществу договора купли-продажи, однако пропуск срока является незначительным (15  дней).  

Из пояснений лиц, участвующих в деле, как со стороны истца, так и со стороны  ответчика следует, что указанный проект договора был получен ООО «Поток»  непосредственно в здании Департамента, в связи с чем он не направлялся по почте.  

При этом, по утверждению ответчика, документ был как подписан, так и вручен  Обществу 03.04.2014, о чём свидетельствует дата на документе.  

Между тем, истец настаивает на том, что проект договора был получен только  21.07.2014, однако, как было выше сказано, не отрицает, что получил проект договора  купли-продажи земельного участка непосредственно в помещении Департамента.  

Договор зарегистрирован в установленном порядке 21.08.2014 за номером 55-5501/177/2014-457.  

Как было выше сказано, Общество заявило иск о взыскании убытков,  следовательно, именно на истце лежит обязанность доказать, во-первых, что  

Департамент действовал незаконно, во-вторых, что в результате возникли убытки, а в- третьих, что между ними присутствует причинно-следственная связь.  

 В рассматриваемом случае, стороны подтверждают, что проект договора купли- продажи земельного участка был получен Обществом непосредственно в помещении  Департамента, при этом, Департамент настаивает, что истец получил проект договора в  начале апреля 2014 года, а Общество - в конце июля 2014 года.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из  того, что истец не доказал, что фактически в период с момента подписания проекта  договора со стороны Департамента и до его подписания второй стороной (ООО  «Поток»), Департамент бездействовал, поскольку в данном случае имеются  противоречивые доказательства.  

Иными словами, истец не выполнил свою обязанность по доказыванию  обстоятельств, на которые он ссылается.  

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную  им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии  с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что отказав в удовлетворении требований ООО «Поток», суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не  установил.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Поток».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поток»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от  14.12.2016 по делу № А46-10038/2016 - без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  Судьи А.Н. Лотов  

 О.А. Сидоренко