АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9654/22 

Екатеринбург

10 января 2023 г.

Дело № А60-49686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адерус-Центр» на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 12.10.2022 по делу № А60-49686/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Адерус-Центр» (далее – общество «Адерус-Центр») – ФИО1 (доверенность от 20.06.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Эстейм» (далее – общество «Эстейм») – ФИО2 (доверенность от 03.11.2022). 

 Общество  «Эстейм» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Адерус-Центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 396 руб. 69 коп., начисленных за период с 20.03.2019 по 17.02.2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Адерус-Центр» просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрения по существу. Заявитель отметил, что вследствие допущенной при подаче иска в электронном виде технической ошибки (прикрепления иного иска) по делу неверно определены истец и ответчик (перепутаны местами); из представленных документов следует, что истцом по настоящему делу является общество «Адерус-Центр», которым заявлено требование о взыскании с общества «Эстейм» 5 975 845 руб. 40 коп.; определением суда от 14.09.2022 исковое заявление было оставлено без движения до 14.10.2022 в связи с отсутствием доказательств направления ответчику копии искового заявления, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; 14.10.2022, истец - общество «Адерус-Центр», чтобы не пропустить срок устранения недостатков, повторно представило суду запрошенные документы, а также верное исковое заявление в формате pdf, просило принять исковое заявление к производству суда; в последний день срока, установленного судом для устранения недостатков, заявитель намеревался сообщить суду, что все запрашиваемые документы были приложены к иску, однако обнаружил в карточке дела информацию о возврате искового заявления на основании заявления истца, при этом с заявлением о возврате искового заявления общество «Адерус-Центр» не обращалось. Таким образом, судом ошибочно принят за правильный иск, где в качестве истца указано общество «Эстейм», а ответчика - общество «Адерус-Центр»; данный иск был рассмотрен ранее Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-13939/2022. По мнению заявителя, у суда имелась возможность сверить исковые заявления и убедиться в их тождественности, однако суд исходил исключительно из прикрепленного файла искового заявления, не усмотрев очевидной технической ошибки. С учетом изложенного, заявитель считает, что основания для возврата искового заявления отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Эстейм» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, общество «Эстейм» обратилось с исковым заявлением к обществу «Адерус-Центр» с требованием о взыскании перечисленных на счет последнего денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 указанное исковое заявление было оставлено без движения на срок до 14.10.2022 в связи с нарушением пунктов 1, 2 и 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд 10.10.2022 посредством электронной системы «Мой Арбитр» от общества «Эстейм» поступило ходатайство о возвращении искового заявления, подписанное представителем общества «Эстейм» ФИО3, действующим по доверенности от 03.09.2021 № 2021-14.   

 Суд первой инстанции, руководствуясь положениями  пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что до принятия заявления к производству суда от общества «Эстейм» поступило ходатайство о возвращении искового заявления, возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

         Общество «Эстейм» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к обществу «Адерус-Центр» о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

          Указанное исковое заявление  оставлено определением суда от 14.09.2022  без движения на срок до 14.10.2022 в связи с нарушением пунктов 1, 2 и 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          От общества «Эстейм» 10.10.2022 посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о возвращении искового заявления, мотивированное тем, что исковое заявление от имени общества «Эстейм», подписанное представителем общества «Эстейм», подано в суд представителем общества «Адерус-Центр» ФИО1, неуполномоченным на представление интересов общества «Эстейм»; вышеуказанное исковое заявление ранее было рассмотрено судом и удовлетворено решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 по делу № А60-13939/2022; повторное исковое заявление уполномоченными представителями общества в суд не подавалось. 

           Установив, что  до принятия заявления к производству суда от общества «Эстейм» поступило ходатайство о возвращении искового заявления, полномочия представителя общества «Эстейм» на подачу ходатайства о возврате искового заявления подтверждены доверенностью, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

          Доводы общества «Адерус-Центр»  о совершении технической ошибки при формировании пакета документов, включающего в себя исковое заявление,  были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на то, что общество «Адерус-Центр»,  направляя электронные копии письменных документов посредством системы «Мой арбитр», должно было проявить разумную степень заботливости и осмотрительности, убедиться, что при отправке документов не допущено ошибок технического характера, и направленные в суд копии полностью соответствует подлинным экземплярам. Лицо, не проявившее такой осмотрительности, в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершенного им процессуального действия. Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, направление документов в устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления, в последний день установленного судом срока также является риском заявителя.

         Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, основаны на неверном их толковании и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

          С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 12.10.2022 по делу № А60-49686/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адерус-Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий          А.С. Полуяктов 

Судьи          И.А. Краснобаева

                                                                             Л.А. Суспицина