РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223565/17-162-1796

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИП ФИО2

к ГК АСВ 

третьи лица: ООО «Анева», ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «Пром-Агро плюс»

об установлении состава и размера возмещения по вкладам и взыскании задолженности в размере 430 726 руб. 97 коп. по договору от 31 июля 2007 г 

при участии: 

от истца –  не явился, извещен. 

от ответчика –  ФИО3 по доверенности № 2018 от 27 декабря 2017 г. 

от третьего лица  ПАО КБ «ЕвроситиБанк» - ФИО3 по доверенности № 2018 от 27 декабря 2017 г. 

трети лица ООО «Анева» и ООО «Пром-Агро плюс» - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом частичного отказа от иска в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен  об конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» дополнительно включить в реестр кредиторов ПАО КБ «ЕВРОСИТИБАНК» требование в размере 37 726,97 рублей, подлежащего выплате в виде страхового возмещения на дату наступления страхового случая Индивидуальному предпринимателю Пристенской Клавдии Павловне по счету № 40802810700000000604 и взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выплату возмещения по вкладам Индивидуальному предпринимателю Пристенской Клавдии Павловне по счету № 40802810700000000604 в размере 37 726,97 рублей.

Представители истца и третьих лиц ООО «Анева» и ООО «Пром-Агро плюс»  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьих лиц порядке ст. 156 АПК РФ.

От истца поступил отказ от части исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и возражения на отзыв ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ, а так же ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителя ответчика и исследовав в представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что 31 июля 2007 года между истцом и ООО КБ «Региональный кредитный банк», правопреемником которого является ПАО КБ «ЕВРОСИТИБАНК» (далее – банк) заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, в соответствии с условиями которого открыт расчетный счет № 

<

***>. 

07 июля 2016 года Центральным банком Российской Федерации у ПАО КБ «ЕВРОСИТИБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Уведомлением от 02 ноября 2016 года № 03к/98423 ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», Агентство, ответчик) уведомило истца о том, что в реестр требований кредиторов ПАО КБ «ЕвроситиБанк» включены обязательства ПАО КБ «ЕвроситиБанк» перед истцом по договору банковского счета в размере 43,16 руб. 

Истец указывает, что на лицевом истца на начало периода имелись денежные средства в размере 135,08 рублей, а остаток денежных средств на конец периода составил 430 862,05 рублей.

Истец обратилась в Агентство с заявлением о несогласии с размером возмещения, регистрационный номер 2244318-Н-55862601260-25.08.2016, в котором указала, что сумма к возмещению составляет 430 726,97 руб. 

Ответом от 23 ноября 2016 года № 2/54159 Агентство уведомило истца, что оснований для выплаты заявленной суммы в размере 430 862,05 рублей не установлено в связи с тем, что начиная с 23 июня 2016 года в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» осуществлялись действия, направленные на искусственное создание «обязательств» перед физическими лицами, целью которых являлось неправомерное получение страхового возмещения, 29 июня 2016 года владельцы счетов уже не имели возможности использовать свои денежные средства для осуществления безналичных расчетов, следовательно по счету истца произведены технические записи о перечислении денежных средств.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что 02 февраля 2009 года между истцом и ООО «Анева» заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя фурнитуру и комплектующие к изделиям ПВХ, подоконники, водоотливы, изделия из профильной системы КВЕ и прочие материалы, а покупатель обязался их принимать и оплачивать. Согласно ст. 3 «Стоимость товара и условия оплаты», покупатель обязался оплачивать принятый товар в течение 30 банковских дней с момента получения товара. 30 декабря 2011 года срок действия данного договора был продлен дополнительным соглашением на неопределенный срок.

12 января 2015 года между ИП ФИО2 и ООО «Анева» заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя фурнитуру и комплектующие к изделиям ПВХ, подоконники, водоотливы, изделия из профильной системы КВЕ и прочие материалы, а покупатель обязался их принимать и оплачивать. Согласно ст. 3 «Стоимость товара и условия оплаты», покупатель обязался оплачивать принятый товар в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения товара. 

Также истец указывает, что по итогам 2015 и 2016 годов между сторонами подписаны соответствующие акты сверок взаимных расчетов, согласно которым по состоянию на 19 апреля 2017 года задолженность ООО «Анева» перед ИП ФИО2 составляет 26 408,88 руб. 

Кроме вышеуказанных договора, 24 мая 2016 года между ИП ФИО2 и ООО «Пром-Агро Плюс» заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого истец обязалась поставить покупателю изделия из ПВХ (окна), а покупатель обязался принять и оплатить их в соответствие с условиями договора.

Общая сумма договора согласно . 3.1. ст. 2. «Стоимость товара и условия оплаты» составила 393 000 рублей.

Согласно п. 3.3. ст. 2. «Стоимость товара и условия оплаты» покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 3 банковских дней с момента получения оплаты.

29 июня 2016 года ООО «Пром-Агро Плюс» платежным поручением № 14 перечислил истцу денежную сумму в размере 393 000 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец, в связи с отказом ответчика, обратилась с иском в суд.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ  по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 863 ГК РФ установлено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в середине июня 2016 года в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» возникла острая проблема платежеспособности, с мая 2016 года в средствах массовой информации публиковались сведения о признаках ухудшения финансового положения Банка.

В течение 2016 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и финансовым состоянием к ПАО КБ «ЕвроситиБанк» неоднократно применялись меры воздействия. 

17.03.2016 и 24.05.2016 Главное управление Центрального Банка выносило предписания, в которых обращалось внимание Банка на финансовые нарушения, которые могут привести к серьезным последствиям для Банка.

В связи с ухудшающимся финансовым состоянием банка 04.07.2016 предписанием Главного Управления Банка России сроком на б месяцев в банке были введены ограничения на осуществление операций, в том числе и на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на открытие текущих и расчетных счетов физическим лицам с 05.07.2016 г. 

По результатам проверки Центральным Банком на 23.06.2016 установлено наличие в Банке картотеки к внебалансовому счету № 90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за  недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации» в сумме 802 млн. рублей. 

По состоянию на 30.06.2016 общая сумма неоплаченных расчетных документов составила 2 731 млн. рублей.

Кроме того, по данным отчетности Банка по состоянию на 28.06.2016 г. остаток на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» составил 16 млн. 828 тыс. рублей.

В связи с неплатежеспособностью в банк начали поступать жалобы, претензии от клиентов на неисполнение платежных поручений, на отказ выдачи вкладов.

29.06.2016   путем   оформления   расходных   технических  записей   совершаются внутрибанковские проводки о списании со счета ООО «Анева» денежных средств в сумме 37 726 руб. 97 коп., а также со счета ООО «Пром-Агро Плюс» (далее – кредиторы) и зачислении на счет Истца. После совершения внутрибанковских проводок остатки по всем счетам кредиторов в банке снизились до минимальных значений. 

Таким образом, кредиторы, как потенциальные кредиторы третей очереди, могли предполагать в связи с очевидным грядущим отзывом лицензии частичное удовлетворение своих требований к банку на сумму остатка по счёту в любом случае только в будущем, в ходе конкурсного производства. 

Во избежание указанных последствий, после зачисления в течение дня на счёт в банке платежей от контрагентов с их счетов в сторонних банках, т.е. реальных денежных средств, со счётов кредиторов осуществлен технический перевод на счёт истца для создания условий, при которых истец будет вправе обратиться за выплатой страхового возмещения в Агентство на сумму, фактически полученную от кредиторов, спустя кратчайший срок с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд считает необходимым отметить, что проблемы с платёжеспособностью банка освещались в СМИ, в связи с чем данная информации была доступна широкому кругу лиц, т.е. истец и кредиторы могли и должны были знать о ней при должной осмотрительности

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях за июнь - июль 2015 г. (№ 305 - ЭС 15-5815, от 24.06.15, № 305 - ЭС15-5815 от 1S.06.15), апрель - сентябрь 2016 г. ( № 9-КГ 16 - 3 от 19.04.2016, №45-КГ 16-2 от 26.04.2016, №18-КГ 16 от 20.09.2016) раз обратил внимание на то, что в период неплатежеспособности банка совершаемые физическими и юридическими лицами операции носят характер «дробления» в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге приводит не к увеличению объема вкладов, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов. 

При этом в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016 (пункт 11), содержится упоминание терминов «техническая запись» и «фактическая неплатежеспособность» и сделан обобщающий вывод по обстоятельствам, аналогичным приведённым выше: «технические записи по счетам клиентов в банке, совершённые в условиях его неплатёжеспособности при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатёжеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено, что истцом при обращении с исковым заявлением заявлены 2 требования – неимущественного характера об обязании конкурсного управляющего дополнительно включить в реестр, а также имущественного характера о взыскании денежных средств в общем размере 430 862 руб. 05 коп.

Таким образом, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в общем размере 17 617 руб. 00 коп., из которых – 6 000 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и 11 617 руб. 00 коп. за имущественное требование на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Вместе с тем, истцом уплачена государственная пошлина только за требование имущественного характера в общем размере 11 617 руб. 00 коп.

Поскольку истцом заявлен частичный отказ от исковых требований на сумму 393 000 руб. 00 коп., истцу, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40, подлежит возврату государственная пошлина в размере 10 860 руб. 00 коп.

Принимая во внимание недоплату истцом подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, произведя арифметический пересчет подлежащей возврату государственной пошлины, приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 4 860 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.101, 102, 110, 112, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании денежных средств, поступивших от ООО «Пром-Агро Плюс» в размере 393 000 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить ФИО2 из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 860 руб. 00 коп., уплаченная в безналичной форме на основании чека от 28.04.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков