СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12154/2018-АК

г. Пермь

08 апреля 2019 года

Дело № А60-28231/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИН-ТЕХНО»                  (ИНН 6663078926, ОГРН 1036604782367): не явились; 

от ответчика -  акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538,                        ОГРН 1086623002190): Кутняк В.О., паспорт, доверенность от 18.03.2019; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

 от 27 декабря 2018 года 

по делу № А60-28231/2018,

вынесенное судьей Калашником С.Е.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИН-ТЕХНО»                  

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» 

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 303 880 руб. 00 коп., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 15 194 руб., 

 

установил:

общество «ЭЛИН-ТЕХНО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Уралвагонзавод» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 303 880 руб. 00 коп., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 15 194 руб.

         Решением суда от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены, с общества «Уралвагонзавод» в пользу общества «ЭЛИН-ТЕХНО» взыскана

задолженность по оплате поставленного товара в сумме 303 880 руб. 00 коп.,

договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с

15.06.2016 по 18.05.2018, в сумме 15 194 руб. 00 коп., а также в возмещение

расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,

денежные средства в сумме 9381 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

05.10.2018 решение от 18.07.2018 оставлено без изменений.

         Общество «Элин-Техно» обратилось в арбитражный суд с заявлением о

взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.12.2018 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить и вынести новый судебный акт, которым уменьшит размер судебных издержек понесенных на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, что с учетом отсутствия сложности дела и незначительным объемом представленных стороной истца документов сумма судебных расходов, взысканная судом, является завышенной; считает, что суд нарушил принцип сохранения баланса прав истца и ответчика. В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив изложенные в жалобах доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения, принятым путем подписания резолютивной части, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов.

Согласно заявлению истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 10.05.2018 № 10/05/18-ЭТ юридические услуги оказаны истцу. 

         Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 17.10.2018 к договору исполнителем оказаны следующие услуги:

         - подготовлена правовая позиция и согласованы с заказчиком действия по взысканию задолженности с общества «Уралвагонзавод» по договору от

18.03.2010 № 160216С/84У/428 в судебном порядке;

         - подготовлено и передано для подписания заказчику исковое заявление, о взыскании задолженности с общества «Уралвагонзавод», сформирован пакет необходимых приложений и подано исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области 18.05.2018;

         - осуществлен мониторинг поступающих документов и движения дела

№ А60-28231/2018, которое возбуждено и рассмотрено в порядке упрощенного производства, а исковые требования заказчика удовлетворены в полном объеме решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018; 

         - изучены доводы апелляционной жалобы общества «Уралвагонзавод»,

поступающие в суд дополнительный документы, сформирована и согласована с заказчиком правовая позиция общества «Элин-Тсхно» по апелляционной жалобе;

         - подготовлен и направлен от имени заказчика мотивированный отзыв,

который поступил в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд 31.08.2018;

         - подготовлен для заказчика проект заявления о выдаче исполнительного листа;

         - подготовлен для заказчика проект заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-28231/2018.

         Услуги представителя оплачены, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение от 17.10.2018 № 1012 на сумму 30 000 рублей.

         Таким образом, факт несения расходов по оплате услуг представителя истца подтвержден материалами дела. 

Размер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным.

         Исследовав обстоятельства дела, относящиеся к вопросу судебных расходов, суд посчитал, что оказание услуг по принудительному исполнению решения суда по настоящему делу, а именно, подготовка для заказчика проекта заявления о выдаче исполнительного листа не могут быть отнесены к действиям по оказанию юридической помощи, а потому расходы на их осуществление не могут быть взысканы в качестве судебных расходов и признал обоснованными судебные расходы в сумме 20 000 рублей, понесенные истцом при рассмотрении спора по существу.

Истец решение в части снижения заявленных к взысканию судебных расходов не оспаривает.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, основанных на конкретных обстоятельствах, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В данном случае явная несоразмерность взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, определенной судом первой инстанции в качестве разумной с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и соответствующей проделанной представителем истца работе, ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Вопреки доводу жалобы судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по делу, суд апелляционной инстанции также не усмотрел чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя на взыскание по аналогичным делам расходов на представителя в меньшей сумме, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку обстоятельства дел различны, как и объем проделанной по ним представителем работы. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Свердловской области  об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-28231/2018 от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

Е.О. Гладких