ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-894/2017

г. Самара

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 08.05.2019,

от ООО «РосКом» - ФИО3 по доверенности от 14.01.2019,

от ООО «СтарКом» - Кузнецов Э..В. по доверенности от 07.08.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «РоСКом» (11АП-3283/2019),

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки (перечисление денежных средств в размере 50 000 000 руб.) недействительной по делу № А49-894/2017 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росток», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО «Росток» возбуждено 17.02.2017 по заявлению должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017 заявление должника общества с ограниченной ответственностью «Росток» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена  08.04.2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2017 ООО «Росток» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 16.12.2017.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

Определением арбитражного суда от 03.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Росток» утвержден ФИО5.

06.11.2018 в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий ООО «Росток» ФИО5 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Роском» в сумме 50 000 000 руб. в счет оплаты по договору строительного подряда №08/2016-186 от 19.09.2016 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Роском» в пользу ООО «Росток» 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2019 по делу №А49-894/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Росток» ФИО5 удовлетворено.

Признана недействительной сделка  по перечислению должником в пользу ООО «РоСКом» денежных средств в размере 50 000 000 руб. в счет оплаты по договору строительного подряда №08/2016-186 от 19.09.2016.

Применены последствия недействительности сделки, с ООО «РоСКом» в пользу ООО «Росток» взыскано 50 000 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РоСКом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 01.02.2019 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.04.2019. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 отложено на 16.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ООО «РоСКом» поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых поддерживает свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «РоСКом» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «СтарКом» и УФНС по Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2019 по делу №А49-894/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО «Росток» ФИО5 обратился  с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Роском» в сумме 50 000 000 руб. в счет оплаты по договору строительного подряда №08/2016-186 от 19.09.2016  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Роском» в пользу ООО «Росток» 50 000 000 руб., ссылаясь на положения  п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  и указывая на то, что сделки совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, при отсутствии встречного предоставления, а также при наличии признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).  

В обоснование заявления конкурсный управляющий представил договор субподряда №578 от 16.09.2016, договор строительного подряда №08/2016- 186 от 19.09.2016, платежные поручения от 20.09.2016 , 11.10.2016.

Возражая по существу заявленных требований  ООО «РоСКом»  указало на равноценное встречное исполнение в адрес ООО «Росток»,   при этом задолженность ООО «Росток» перед ООО «РоСКом» составляет 81 352231,86 рублей, что на 31 352 231,86 рублей больше, чем оплаченный аванс. Кроме этого,  полагает, что конкурсный управляющий  ФИО5 неправомерно, в нарушение положений ст. 20.3, 61.7 Закона о  банкротстве не предложил стороне произвести возврат имущества по сделке.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, ссылки заявителя жалобы на добросовестность покупателя, а также на то, что спорная сделка не обладает признаками крупной сделки или сделки с заинтересованностью, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СтарКом» (подрядчиком) и ООО «Росток» (субподрядчиком) 16.09.2016  заключен договор субподряда №578, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы на стройке, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объектов: Тепличный комплекс площадью 35га для выращивания овощной продукции в х. Красновка тарасовского района Ростовской области», расположенного по адресу Ростовская область Тарасовский район х. Красновка, 400 м на юго-восток от жилого дома № 2 по улице 13 героев. 4 Строительство первого и второго этапов тепличного комплекса площадью 14,65 га по производству плодоовощной продукции в закрытом грунте; Обустройство Терновского месторождения; Обустройство водозабора на Колодезном участке для технологического обеспечения водой объектов сельского хозяйства, находящиеся на строительной площадке, указанной в акте приемапередачи строительной площадки и передать результат выполненных работ подрядчику в срок, установленный в договоре, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 1.2. договора работы выполняются субподрядчиком в соответствии с проектной документацией, утвержденной положительным заключением экспертизы, технической документацией и сводными сметными расчетами. 

Общая стоимость работ составляет 267 144 970 рублей, которая является предельной (максимальной) и изменению в большую стороне не подлежит. 

В силу п. 5.3.5 договора субподрядчик обязан привлекать для выполнения работ субподрядные организации только при наличии необходимых допусков. Нести ответственностью перед подрядчиком за своевременное и качественное выполнение работ привлеченными субподрядными организациями. 

Суд  первой инстанции установил, что для выполнения работ по обустройству Терновского месторождения 19 сентября 2016  ООО «Росток» привлек субподрядчика ООО «РоСКом», с которым заключен договор №08/2016-186, в соответствии с условиями которого ООО «РоСКом» обязался выполнить комплекс строительномонтажных работ, необходимый для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Обустройство Терновского месторождения» в соответствии с требованиями и объемом, предусмотренным проектом №ТН/12.12, в том числе осуществить поставку и монтаж металлоконструкций в соответствии с графиком поставки инженернотехнических систем, материалов и комплектующих и передать результат выполненных работ подрядчику в срок, предусмотренный в договоре, а подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Стоимость работ в силу п. 6.1.1 составила 186 368 000 рублей. 

Порядок оплаты по договору предусмотрен п. 6.2.3. 

Согласно п. 8.2 договора начальный срок выполнения работ – сентябрь 2016, конечный срок – июль 2017. 

В указанный срок все работы по договору должны быть завершены, а сторонами должен быть подписан акт сдачи-приемки результата выполненных работ по договору. 

Из дела усматривается, что в соответствии с условиями договора ООО «Росток» на основании платежного поручения №613 от 20.09.2016  перечислило ООО «РоСКом» 30 000 000 рублей и 11.10.2016  на основании платежного поручения №672 5 внесло  20 000 000 рублей в качестве оплаты за строительно-монтажные работы по договору подряда от 19.09.2016.

Между тем,  ООО «РоСКом»  встречное обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Обустройство Терновского месторождения» не представило.

Установив, что  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 17.02.2017, а оспариваемые сделки совершены 20.09.2016  и 11.10.2016,  суд первой инстанции правомерно указал на то, что они могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся   в пункте 8 постановления Пленума № 63 о том, что  условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо  рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки. 

В качестве доказательств наличия равноценного встречного предоставления,  ООО «РоСКом»   указало на то, что в рамках расторгнутого по инициативе должника договора №08\2016-186 от 19.09.2016  его задолженность  составляет 81 352 231,86 рублей, из которых: 18 636 800 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с п. 16.27 договора, 4 208 949,03 рублей – упущенная выгода в соответствии со ст. 15,717 Гражданского кодекса РФ и проектно-сметной документации, а также 58 506 482,83 рублей – в рамках п 19.1,19.2 договора, в том числе 26 715 147,54 рублей – принятые ООО «Росток» строительно-монтажные работы, 125 495 рублей – выполненные земельные работы на газопроводешлейфе, 20 312 416,63 рублей – закупленные и(или) произведенные в целях строительства объекта оборудование, материалы и комплектующие, 9 456 488,12 рублей – аренда строительной техники, 312 935,54 рублей – закупка ГСМ для эксплуатации строительной техники, 1 584 000 рублей – хранение закупленных оборудования, материалов и комплектующих, расходы. 

Данные возражения суд первой инстанции проверил и правомерно отклонил в силу следующего. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу указанной статьи основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что не подлежит взысканию задолженность в случае если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. В данном случае подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. 

Отклоняя доводы ООО «РоСКом» о равноценности встречного исполнения суд первой инстанции  обоснованно  руководствуясь «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»,  а также условия договора строительного подряда от 19.09.2016 №08/2016-186  обоснованно указал на то, что документы, подтверждающие выполнение скрытых работ, надлежащим образом не оформлены. 

Суд первой инстанции также обоснованно критически оценил  представленные в материалы дела документы, представленные к сопроводительным письмам от 16.11.2016 , 02.12.2016, 21.11.2016, 21.11.2016, 28.12.2016, 10.01.2017,16.01.2017  (сметы, акты формы КС-2 и КС-3, акты освидетельствования скрытых работ) и оценил их критически указав на то, что они  оформлены ненадлежащим образом, не подписаны ООО «Росток». Указанные в актах работы относятся к категории скрытых работ. Факт выполнения скрытых работ не подтвержден актами освидетельствования скрытых работ. Доказательств направления либо вручения пакета документов в ООО «Росток» не представлено.

Между тем, в  письмах от 16.12.2016 и 22.12.2016 ООО «РоСКом» подтвердило, что не располагает ни одним подписанным актом скрытых работ и документами, подтверждающими принятие выполненных работ со стороны ООО «Росток».

В данном случае конкурсный управляющий утверждает, что факта совершения подрядных работ со стороны заинтересованного лица не существовало в действительности.

Соглашаясь с этим доводом Арбитражный суд Пензенской области правомерно указал на то, что  при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «СтарКом» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Росток», в котором ООО  «РоСКом» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора проводилась судебная строительно-техническая экспертиза и согласно заключению ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №2934/2-3 от 24 мая 2018  стоимость фактически выполненных ООО «Росток» работ в рамках договора субподряда №578 от 16.09.2016  составляет 10 093 876 рублей. 

При этом экспертом установлено, что работы, выполненные ООО «Росток», не соответствуют проектно-сметной документации. Выявленные дефекты являются явными. Стоимость устранения дефектов и недостатков фактически выполненных работ на момент исследования с учетом округления и НДС составляет 9 668 892 рублей. 

Экспертное заключение №2934/2-3 от 24 мая 2018  лицами, участвующими в деле, в том числе третьим лицом ООО «РоСКом» не оспорено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлены.

По ходатайству ООО «РоСКом» том №6  по обособленному спору по требованию ООО "СтарКом" о включении в реестр требований кредиторов ООО «Росток», в котором находится экспертное заключение №2934/2-3 от 24 мая 2018,    судом апелляционной инстанции истребован из Арбитражного суда Пензенской области и исследован.

В дополнительной апелляционной жалобе ООО «РоСКом», поступивший в апелляционный суд 03.04.2019 содержаться доводы, выражающие несогласие с этим экспертным заключением.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусматривается оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд первой инстанции правомерно исследовал экспертное заключение №2934/2-3 от 24 мая 2018 вместе с другими доказательствами по делу, обоснованно указав, что  обстоятельства установленные по обособленному спору по заявлению ООО «СтарКом» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Росток» имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора в силу  ч.2 статьи 69       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Пензенской области также обоснованно принял во внимание доводы  ООО «СтарКом» и конкурного управляющего ФИО5 о том, что поскольку  договор субподряда от 16.09.2016  №578 расторгнут по инициативе ООО «СтарКом» 07.12.2016 , что сторонами не оспаривается, фактически прекратился и договор подряда № 08\2016-186 от 19.09.2016 , заключенный сторонами настоящего обособленного спора во исполнение договора подряда №578 от 16.09.2016, что подтверждается письмами от 16.12.2016 , в соответствии с которым ООО «РоСКом» приостановило выполнение строительно-монтажных работ в рамках заключенного договора и от 22.12.2016 , в котором последний сообщил о расторжении договора с ООО «Росток».

Указание в дополнениях к  апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 03.04.2019 о том, что стороны договора  подряда № 08\2016-186 от 19.09.2016 должны выполнить мероприятия, предусмотренные на случай расторжения договора отклоняются, поскольку  должник свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчик не доказал наличие встречного исполнения.

Пояснения о том, что ООО «РоСКом» готово передать должнику приобретенные на аванс  материально-технические ценности  носят предположительный характер.

Кроме того, выбор способа защиты права в данном случае принадлежит должнику.

Доводы изложенные в ходатайстве  ООО «РоСКом», поступившим в суд апелляционной инстанции 22.03.2019  об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения вывода о расторжении 07.12.2016 договора подряда № 08\2016-186 от 19.09.2016  судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются, как неправомерные.  

Доказательства, свидетельствующие о выполнении каких-либо работ, принятых ООО «Росток», в период после расторжения договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценном характере спорных сделок и признал спорные сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе  ООО  "РоСКом" указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение выразившееся в недопуске к участию в  деле его  представителя   ФИО3 по доверенности №43 от 10.12.2018 (Т.1, л.д.106).

 Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде, за исключением полномочий руководителя организации, законных представителей, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (пункт 4 этой же статьи).

Пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012, определено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Изучив доверенность  №43 от 10.12.2018, выданную ФИО3 ООО "РоСКом", суд первой инстанции правомерно указал на то, что она таких специальных полномочий не содержит.

Судебная коллегия также полагает, что это обстоятельство безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

 Всем возражениям ООО "РоСКом" судом первой инстанции дана верная оценка.

 Доводы ООО "РоСКом"  о незаконных действиях конкурного управляющего ООО «Росток», выразившиеся в ненаправлении в адрес ООО «РоСКом» предложения добровольно вернуть все полученное по недействительной сделке, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку ни Закон о банкротстве, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривают обращения в досудебном порядке заявителя к арбитражному управляющему с предложением о добровольном возвращении необоснованно полученного имущества в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, указанным доводам дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки (перечисление денежных средств в размере 50 000 000 руб.) недействительной по делу № А49-894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РоСКом» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев