ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7001/2024

 

20 июня 2024 года                                                                          Дело  А49-627/2022

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2024 года, вынесенное по заявлению кредитора ФИО2 о взыскании судебных расходов, поданное в рамках  обособленного спора по заявлению кредитора ФИО2 о признании договора цессии от 15.07.2021 недействительным и применении последствий его недействительности,

по делу о признании гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Пенза, адрес регистрации: Минская ул., 2 д., 316 кв., Пенза г., 440047; ИНН 

<

***> СНИЛС 13656978410) несостоятельным (банкротом),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

Дело о банкротстве гражданина ФИО3 возбуждено 22 февраля 2022 года по заявлению кредитора ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.05.2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2022 завершена процедура реструктуризации долгов, гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

28.03.2023 в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ФИО2 с заявлением о признании недействительным договор цессии (уступки прав требования) от 15.07.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий его недействительности в виде понуждения ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО3 исполнительный лист серии ФС №034140022, выданный Арбитражным судом Пензенской области по делу А49-11053/2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2023, вступившим в законную силу, заявление кредитора ФИО2 удовлетворено, признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 15.07.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО1; применены последствия недействительности сделки: с  ФИО1 в пользу  ФИО3 взыскан 1 431 000 рублей.

09.01.2024 в арбитражный суд обратился кредитор ФИО2 с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2024 заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации понесенных судебных расходов по делу взысканы 40 000 рублей.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции, кредитор ФИО2 просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 140 000 руб. в рамках рассмотрения спора по заявлению кредитора ФИО2 о признании недействительным договор уступки прав (цессии) от 15.07.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО1; применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, а именно: расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно нормам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Кроме того, в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суду, с учетом возражений стороны, следует дать оценку размеру представительских расходов исходя из критерия "разумности". При этом суд учитывает сложность категории рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 15 февраля 2023 года заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по консультированию, составлению необходимых документов, представлению интересов в арбитражном суда в рамках дела №А49-627/2022 по обособленному спору о признании сделки, совершенной должником, недействительной.

Согласно п. 2.5 договор по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг.

Стоимость и объем оказанных услуг по договору определяется по соглашению сторон с учетом сложности спора, объема изучаемых и подготавливаемых документов (п.3.1).

Стоимость правового анализа представленных документов и подготовка процессуальной позиции в размере 50 000 рублей оплачивается в момент подписания настоящего договора (п. 3.3.1)

Стоимость остальных услуг, оказанных по договору, заказчик оплачивает исполнителю в момент подписания акта об оказании услуг.

Согласно акту об оказании услуг №1 от 15.02.2023 г. исполнителем произведен правовой анализ представленных документов и подготовка процессуальной позиции по оспариванию сделки стоимостью 50 000 рублей.

Согласно акту №2 от 28.03.2023 г. исполнителем произведена подготовка искового заявления об оспаривании сделки стоимостью  20 000 рублей.

Согласно акту №3 от 26.04.2023 г. исполнителем произведена подготовка уточненного искового заявления об оспаривании сделки стоимостью 15 000 рублей  и представительство в судебном заседании стоимостью 10 000 рублей.

Согласно акту №4 от 07.06.2023 г. исполнителем произведено представительство в судебном заседании стоимостью 10 000 рублей.

Согласно акту №5 от 27.06.2023 г. исполнителем произведено представительство в судебном заседании стоимостью 10 000 рублей и правовой анализ проекта мирового соглашения стоимостью 10 000 рублей.

Согласно акту №6 от 17.08.2023 г. исполнителем произведено представительство в судебном заседании стоимостью 10 000 рублей.

Согласно акту №7 от 04.01.2024 г. исполнителем произведена подготовка заявления о взыскании судебных расходов  стоимостью 5 000 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расходов от 04.01.2024 г., подписанного представителями обеих сторон, ФИО5 оказал заказчику услуги на сумму 140 000 рублей; заказчик оплатил исполнителю 140 000 рублей. Задолженность заказчика перед исполнителем по договору от 15.02.2023 г. отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, представителем ФИО5 фактически оказаны следующие услуги: представительство в суде первой инстанции (в судебных заседаниях 26.04.2023 г., 07.06.2023 г., 27.06.2023 г., 17.08.2023 г.) общей стоимостью 40 000 рублей (по 10 000 рублей за одно заседание), составление процессуальных документов: подготовка иска - 20 000 рублей, подготовка заявления о судебных расходов  - 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, верно оценил представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, необходимо принимать во внимание степень сложности дела, характер спора, вытекающего из банкротства, активную позицию ответчика, продолжительность судебного разбирательства, количество участвующих в деле лиц, объема материалов арбитражного дела, рассмотренных заявлений и ходатайств, а также заявление истца о чрезмерности расходов.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В рассматриваемом случае факт оплаты услуг подтвержден сторонам представленным актом сверки взаимных расходов, подписанным обеими сторонами, с указанием на отсутствие каких-либо претензий как по оказанным услугам, так и по их оплате.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в части взыскания с ФИО1 75 000 рублей, из которых 50 000 рублей – правовой анализ документов и подготовка позиции по иску, 15 000 рублей – уточнение иска, 10 000 рублей – анализ проекта мирового соглашения.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае материалами дела не подтверждается тот факт, что представитель собирал какие-либо доказательства, связанные с реализацией права на обращение в суд, проводил правовой анализ документов и подготовку позиции по иску, уточнение иска, доказательства этого в материалах дела также отсутствуют.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель принял на себя обязанности оказать услуги по договору с надлежащим качеством и в соответствии с норами действующего законодательства, в связи с чем право на взыскание услуг за составление уточнений исковых требований, вызванных изначально неверной позицией самого заявителя, отсутствует.

В рассматриваемом случае, суд обоснованно учитывает несения судебных расходов в размере 20 000 рублей на составление процессуальных документов и подготовку иска. -

Кроме того, категория обособленного спора, связанная с оспариванием сделки, совершенной должником, не предусматривает обязательный претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доказательства указанного заявителем анализа проекта мирового соглашения, равно как сведения о его составлении либо обсуждения материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции следует отнести на ФИО1 частично в сумме 40 000 рублей, из которых 15 000 рублей – подготовка иска, 20 000 рублей - представительство (по 5 000 рублей за одно судебное заседание), 5 000 рублей – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО1 указывает, что в представленных документах не представлены подтверждения действительной оплаты, кроме акта сверки, который датируется 15.02.2023 года. По мнению заявителя, договор составлен формально и реальных перечислений на расчетный счет ФИО6 не производилось, в материалах делах отсутствует квитанции, свидетельствующие о переводе денежных средств, ссылается, в том числе на завышение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО1 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, услуги были оказаны, а факт оплаты подтверждается как пояснениями сторон, так и актом сверки взаимных расчетов между ними (л.д. 35-36 том 2).

По доводу заявителя о завышенной сумме расходов, необходимо отметить следующее. Учитывая представленные ФИО1 расценки, где установлен минимальный гонорар «от 4000 рублей», суд первой инстанции законно и обоснованно установил размер судебных расходов в размере 15 000 рублей за подготовку иска (учитывая количество судебных заседаний) и 5 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в указанных ФИО1 расценках установлен минимальный гонорар «от 5000 рублей» за представительство в суде первой инстанции. Как верно установлено, по обособленному спору об оспаривании сделки было проведено 4 судебных заседаниях - 26.04.2023 г., 07.06.2023 г., 27.06.2023 г., 17.08.2023 г.

В первоначальном заявлении ФИО2 просил о взыскании общей стоимости в размере 40 000 рублей за участие в судебном заседании (по 10 000 рублей за одно заседание).

Между тем, суд, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, продолжительность судебного разбирательства, количество участвующих в деле лиц, объем материалов арбитражного дела, разумно определил размер судебных расходов 5 000 рублей за одно судебное заседание, общей стоимостью – 20 000 рублей.

Таким образом, расходы в размере 40 000 руб. подтверждены материалами дела, являются разумными и обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего дела о банкротстве, соответствуют законодательству и подлежат частичному удовлетворению.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2024 года по делу А49-627/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 марта 2024 года по делу А49-627/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Ю.А. Бондарева

 

Е.А. Серова