ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-141413/22-113-1046

г. Москва

30 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 05 сентября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 сентября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Алексеева 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (129164, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 124, К. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001) 

к ответчикам СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕКТРОНИКА" (129226, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001) 

о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 6 874,21 рубля, рассчитанной за период с 15.04.2022 г. по 02.06.2022 г.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 600 рублей; с   ООО   «Спектроника» материального ущерба по ДТП от 7 декабря 2020 г. при участии а/м «Фольксваген-Поло»; г.р.з. 

<

***> и а/м «БМВ-Х5»; г.р.з. 

<

***> в размере 66 263,11 рубля

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 6 874,21 рубля, рассчитанной за период с 15.04.2022 г. по 02.06.2022 г.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 600 рублей; с   ООО   «Спектроника» материального ущерба по ДТП от 7 декабря 2020 г. при участии а/м «Фольксваген-Поло»; г.р.з. 

<

***> и а/м «БМВ-Х5»; г.р.з. 

<

***> в размере 66 263,11 рубля.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса. 

Арбитражным судом города Москвы 05 сентября 2022 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 7декабря 2020 г. на проезжей части улицы Семёновская набережная, дом 2/1, корпус 2, в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Фольксваген-Поло»; г.р.з. 

<

***> принадлежащим истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля «БМВ-Х5»; г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2.

В результате данного ДТП автомобиль «Фольксваген-Поло»; г.р.з. 

<

***> получил значительные механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2, который не выполнил требование пункта 9.10 ПДД РФ, при управлении автомобилем «БМВ-Х5»; г.р.з. 

<

***>.

Страховая компания САО «ВСК», в которой застрахована гражданская ответственность истца, в рамках рассмотрения заявления истца по прямому урегулированию убытка, признала данное ДТП страховым случаем, и в последствии произвела выплату страхового возмещения в сумме 102 612,86 рублей, о чём свидетельствуют платёжные поручения от 05.07.2021 г. № 139277, от 12.08.2021 г. № 168124 и от 26.08.2021 г. № 178867.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки», определена утрата товарной стоимости по автомобилю «Фольксваген-Поло»; г.р.з. 

<

***> которая составила 14 029,79 рублей.

Кроме того, ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» были понесены расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 1 600 рублей.

1 апреля 2022 г. в адрес САО «ВСК» было подано заявление о выплате УТС и расходов на вышеуказанные суммы.

15 апреля 2022 г. САО «ВСК» направило в адрес ФКУ «ГЦАХиТО МВД России письменный отказ в выплате УТС, мотивированный тем, что в рассматриваемом случае УТС не выплачивается по причине наличия доаварийных повреждений на транспортном средстве марки «Фольксваген-Поло»; г.р.з. 

<

***>.

В свою очередь, данная информация не соответствует действительности и опровергается актом осмотра данного транспортного средства в страховой компании САО «ВСК», в котором зафиксировано отсутствие дефектов эксплуатации и повреждений доаварийного характера.

Однако, САО ВСК» всё же осуществило выплату по УТС в размере 12 773,54 рубля, что подтверждается платёжным поручением от 02.06.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, САО «ВСК» несвоевременно исполнило требования Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в связи с чем, несёт ответственность в виде неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Расчёт неустойки по ОСАГО представлен истцом в материалы дела. Период: с 15 апреля 2022 г. (дата отказа в выплате УТС) по 02.06.2022 г. (дата выплаты УТС) = 49 дней.

Сумма неустойки за 1 день 14 029 руб. 79 коп. - \ %= 140 руб. 29 коп. Сумма неустойки за 49 дней: 140 руб. 29 коп. * 49 = 6 874 руб. 21 коп.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении САО «ВСК» по следующим основаниям.

Как указывает истец, выплата по ДТП произведена страховщиком на сумму 102 612,86 рублей 05.07.2021 г., 12.08.2021 г., 26.08.2021 г.

Выплата страховщика произведена до введения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497. 

В связи с тем, что о нарушенном праве по отказу САО «ВСК» в выплате УТС истец знал до 01.04.2022 г., требование о взыскании неустойки в размере 6 874,21 рубля, рассчитанной за период с 15.04.2022 г. по 02.06.2022 г. удовлетворению не подлежит.

Повреждённый в результате данного ДТП автомобиль «Фольксваген-Поло»; г.р.з. 

<

***> был восстановлен в ООО «Форсаж» на сумму 168 875,97 рублей, согласно счёту от 01.09.2021 г. № ФРС210901/004 и акту выполненных работ № ФРС0000527.

Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО по Единой методике ЦБ Российской Федерации и фактическими расходами на восстановление повреждённого имущества, понесёнными от рассматриваемого ДТП, составила 66 263,11 рубля (168 875,97 рублей фактические расходы на восстановление имущества - 102 612,86 рублей страховое возмещение по ОСАГО).

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На момент рассматриваемого , транспортное средство «БМВ-Х5»; г.р.з. 

<

***> принадлежало ООО «Спектроника» на праве собственности.

Требование о взыскании суммы недоплаченного возмещения по ДТП в размере66 263,11 рубля истец предъявляет к причинителю вреда – ООО «СПЕКТРОНИКА».

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 23 ноября 2021 г. в адрес ООО «Спектроника» была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая осталась без рассмотрения и удовлетворения.

При рассмотрении исковых требований к соответчику ООО «СПЕКТРОНИКА», суд пришёл к следующим выводам.

Как верно указал соответчик в письменном отзыве на исковое заявление, акт выполненных работ ООО «Форсаж» № ФРС0000527 от 25.08.2021 г. подтверждает расходы истца, но не доказывает их необходимость и причинно-следственную связь с ДТП.

Акт выполненных работ содержит расходы, которые не соответствуют акту осмотра, в частности:

- ремонт крыла заднего левого стоимостью 450 рублей (№ 27 в акте); 

- ремонт крыла заднего правого стоимостью 1 900 рублей (№ 28 в акте);

- ремонт суппорта фонаря заднего левого стоимостью 1 425 рублей (№ 29 в акте);

- ремонт суппорта фонаря заднего правого стоимостью 1 900 рублей (№ 30 в акте);

- ремонт желоба водостока левого стоимостью 950 рублей (№ 31 в акте);

- прокачка тормозной системы стоимостью 475 рублей (№ 23 в акте);

- снятие/установка бака топливного стоимостью 475 рублей (№ 20 в акте). 

В акт выполненных работ необоснованно включены работы по снятию и установке крышки багажника стоимостью 475 рублей (№ 11 в акте), которые являются излишними, поскольку в акте уже указаны работы по замене крышки багажника стоимостью 475 рублей (№ 12 в акте).

В акт выполненных работ необоснованно включены детали, не связанные с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра, в частности: крышка стоимостью 1953,34 рубля (№ 9 в акте), накладка стоимостью 928 рублей (№ 10 в акте), две задние панели кузова стоимостью 9 995,85 рублей и 4 270,43 рублей (№№ 8 и 9 в акте).

Судом из суммы предъявляемой к взысканию исключены расходы по восстановительному ремонту ТС в общем размере 25 197,62 рублей, поскольку являются не обоснованными и необходимыми, не доказана причинно-следственная связь между указанными восстановительными работами и повреждениями, полученными в результате ДТП.  

При этом, расходы на сумму 41 065,49 рублей подлежат удовлетворению за счёт собственника ТС-причинителя вреда.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса, юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса, физические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309-310, 401, 421, 431, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 148, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРОНИКА» (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казённого учреждения «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР АДМИНИСТРАТИВНО-ХОЗЯЙСТВЕННОГО И ТРАНСПОРТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН 

<

***>): 

сумму материального ущерба в размере 41 065 (сорок одна тысяча шестьдесят пять )рублей 49 копеек;

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТРОНИКА» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 642 (одна тысяча шестьсот сорок два) рубля 91 копейка.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                                А.Г. Алексеев