ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42934/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-171885/14 

 02 октября 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,  

судей Т.Б. Красновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Группа Е4» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-171885/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа Е4»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Фортум» в размере 22 370 335,35 руб. основного долга, 1 417 152 руб. процентов;

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Фортум» – ФИО1, дов. от 05.09.2016. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 должник ОАО «Группа Е4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 123610, 

<

...>, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2017 поступило требование ОАО «Фортум» о включении суммы задолженности в размере 23 787 487,35 рублей в реестр требований кредиторов АО «Группа Е4».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 в реестр требований кредиторов ОАО «Группа Е4» включены требования ОАО «Фортум»   в размере 22 370 335,35 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО «Группа Е4», в размере 1 417 152 рублей процентов за просрочку исполнения обязательств в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий АО «Группа Е4» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании представитель ОАО «Фортум»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, как принятого при неполном выяснении всех существенных обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Фортум» (агент) и АО «Группа Е4» (принципал) заключен агентский договор № 2012-162-ОСН от 23.05.2012 (далее - агентский договор).

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора, агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на приобретение в собственность принципала товарно-материальных ценностей (оборудования, материалов и т.п.), далее именуемый товар.

В соответствии с пунктом 4.3 агентского договора, право агента на получение вознаграждения и компенсацию расходов на оплату стоимости приобретаемых в собственность принципала товаров возникает с момента произведения агентом фактической оплаты по заключенному от имени принципала договору в адрес соответствующего поставщика (и/или оплаты иных понесенных и документально подтвержденных обоснованных расходов в связи с исполнением настоящего договора), представления документов, упомянутых в пунктах 2.1.2 и 2.1.5 договора, и подлежит оплате в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 настоящего договора.

Принципал производит возмещение произведенной агентом оплаты стоимости приобретаемых в собственность принципала товаров в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента принятия принципалом документов, указанных в п. 2.1.2 настоящего договора и отчета агента в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Также 05.06.2013 между АО «Группа Е4» (покупатель), представленное ОАО «Фортум» на основании агентского соглашения и компанией Siemens AG (поставщик) заключен контракт на поставку поврежденных компонентов № 130-Е4 (далее — договор поставки).

Согласно представленным в материалы дела документам, общая сумма расходов ПАО «Фортум» по Агентскому договору на оплату стоимости приобретаемых в собственность Принципала (АО «Группа Е4») товара по Договору поставки составила 25 809 158,10 руб.

Также между АО «Группа Е4» (сторона-1), ЗАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ МЕДИАНА-ФИЛЬТР» (сторона-2) и ОАО «Фортум» (Сторона-3) заключено Соглашение от 18.03.2013 о замене стороны в Договоре № 2011-182-ОСН от 10.05.2011 (далее - Соглашение).

Предметом соглашения является замена в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, ОАО «Группа Е4» на ОАО «Фортум» в договоре поставки, заключенном между стороной-1 и стороной-2, где сторона-1 является покупателем, сторона-2 -поставщиком (пункт 2.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения, за перевод долга по настоящему подпункту соглашения сторона-1 уплачивает стороне - 8 448 000 руб. в срок до 01.05.2013. Сторона-1 и сторона-3 вправе зачесть данную задолженность в счет встречной обязанности стороны-3 на основании отдельного соглашения или одностороннего уведомления.

В связи с отсутствием оплаты по соглашению в указанный срок, кредитор направил должнику претензию № АН-77-05/4773 от 15.04.2015 с требованием произвести оплату суммы задолженности в размере 8 448 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (период просрочки с 01.05.2013 по 15.04.2015: 705 дней) в размере 1 156 677,97 руб. в течение 20 дней с момента получения претензии (претензия поступила в АО «Группа Е4» 20.04.2015).

В связи с неудовлетворением претензии, ОАО «Фортум» руководствуясь пунктом 3.3 соглашения, направило в адрес АО «Группа Е4» уведомление о зачете взаимных требований (№ АН-77-05/5662 от 06.05.2015) между ОАО «Фортум» и ОАО «Группа Е4», в том числе по соглашению в сумме 8 448 000 руб.

Заявленные в претензии требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 156 677,97 руб. не были исполнены должником, в связи с чем кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ( за период с 01.05.2013 по 12.05.2015) в размере 1 417 152 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора в заявленном размере обоснованными, исходил из представления кредитором достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Вместе с тем судом при вынесении обжалуемого определения не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий наделен правом на заявление возражений на требования кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности.

Задолженность АО «Группа Е4» перед ОАО «Фортум» в размере 23 787 487,35 руб. подтверждается п/п № 10 от 06.09.2013. отчетом агента о выполненной работе за период с 01.09.2013 по 30.09.2013, п/п № 16 от 10.10.2013, отчетом агента о выполненной работе за период с 01.10.2013 по 31.10.2013, актом сверки № 191 на 31.12.2013, актом сверки № 1251 от 28.08.2014.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения конкурсного управляющего относительного срока давности по данному требованию, поскольку между кредитором и должником был подписан акт сверки № 1251 от 28.08.2014 (без каких-либо замечаний) подтверждающий задолженность АО «Группа Е4» перед ОАО «Фортум» по агентскому договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания обоснованными доводов конкурсного управляющего по требованию о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 01.05.2013 по 12.05.2015) в размере 1 417 152 руб.

Доводы кредитора – заявителя требования  о прерывании течения срока исковой давности в связи с направлением в адрес должника претензии от 15.04.2015 является несостоятельными.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Между тем, обязанность по уплате процентов возникла у должника с 01.05.2013 в связи с неисполнением должником обязательства по оплате задолженности. Оплата основной суммы задолженности произошла путем совершения зачета встречных требований 12.05.2015. Доказательств признания должником суммы задолженности по процентам материалы дела не содержат. Уплата должником суммы основного обязательства по своей природе признанием обязанности по уплате процентов не является, а напротив свидетельствует об отказе должника признавать данные требования обоснованными в полном объеме.

Поскольку, по мнению заявителя требования, должник неправомерно удерживал сумму основного долга с 01.05.2013, а прекращение названного основного обязательства произошло 12.05.2015 зачетом встречных требований, срок исковой давности на взыскание указанной суммы начал течь именно с 01.05.2013 и закончился 01.05.2016. Погашение основного долга зачетом 12.05.2015 течение срока не прервало поскольку не является признанием требования.

Таким образом, срок исковой давности по этому требованию истек, что является основанием для отказа в признании требования обоснованным.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что с рассматриваемыми требованиями заявитель обратился в суд 19.01.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 01.05.2013 по 12.05.2015 в общем размере 1 417 152 руб., что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа во включении требований в реестр.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу № А40171885/14 отменить в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов АО «Группа Е4» требования ОАО «Фортум» в размере 1 417 152 рублей процентов за просрочку исполнения обязательств по соглашению о замене стороны в договоре от 18.03.2013.

В остальной части оставить определение суда первой инстанции без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

ФИО3