914/2020-147806(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-344069/19

город Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,  

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эко-Культура"  на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 14 февраля 2020 года по делу № А40-344069/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация "Атлант"  

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Эко-Культура" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 по доверенности от 18.11.2019 № 11/19, от ответчика представитель не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  "ТД Эко-Культура" о взыскании 959 779 руб. 80 коп., в том числе: основного долга в  размере 926 100 руб., неустойки в размере 33 679 руб. 80 коп. за период с 06.11.2019 по  23.12.2019, а также с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 90 000 руб.  

Решением суда от 14 февраля 2020 года исковые требования ООО ЧОО "Атлант"  удовлетворены в части взыскания с ООО "ТД Эко-Культура" в пользу ООО ЧОО  "Атлант" основного долга в размере 926 100 руб., неустойки в размере 33 679 руб. 80  коп., а также удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 15000 руб.  

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное  применение норм материального и процессуального права.  

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен  надлежащим образом.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) был заключен договор № ЭКАТ-05/19-О об оказании охранных  услуг.  

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательства по оказанию следующих услуг: охрана объектов и имущества на  объекте заказчика – производственно-складской комплекс ООО «Торговый дом  ЭКОкультура», расположенный по адресу: Московская область, городской округ  Подольск, район деревни Борисовка, территория ПромТехАльянс, дом 1, строение 1 (док  разгрузки № 7), далее по тексту договора «Объект»: обеспечение на объекте  установленного заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов;  консультирование и подготовка рекомендаций «Заказчику» по вопросам правомерной  защиты от противоправных посягательств.  

Согласно п. 5.1 договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по  договору, составляет 567 000 руб. ежемесячно.  

Согласно п. 5.3. договора, оплата услуг истца производится ответчиком  ежемесячно в срок не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта об  оказанных услугах, представляемого истцом и подписываемого ответчиком не позднее 5  (пятого) числа месяца, следующего за месяцем в котором оказывались услуги.  

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал предусмотренные  договором услуги за период за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 на сумму в размере 567  000 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах № 59 от 31.10.2019, за период  с 01.11.2019 по 19.11.2019 на сумму в размере 359 100 руб., что подтверждается актом об  оказанных услугах № 68 от 30.11.2019, которые были направлены ответчику.  

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату оказанных услуг не  произвел.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком  без удовлетворения.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33 679 руб.  80 коп. за период с 06.11.2019 по 23.12.2019.  

В соответствии с п. 5.3. договора, оплата услуг исполнителя производится  заказчиком ежемесячно в срок не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта  об оказанных услугах, предоставляемого исполнителем и подписываемого заказчиком,  не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. В  случае просрочки заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг  (выполненных работ) исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,1% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки платеж.  

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически  верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с  чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и  подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты  оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом  требований.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в  размере 90 000 руб.  

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем  представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера  понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. правомерно  исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также  разумного предела понесенных судебных расходов.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой  инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения  размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, – является необоснованным.  

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.  

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для  дела, доказаны исследованными судом доказательствами.  

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют  обстоятельствам дела.  

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого  решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная  оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.  

Нарушения или неправильного применения норм материального или  процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не  было.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого  решения суда первой инстанции без изменения.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу   № А40-344069/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина  Судьи:  Б.С. Веклич  

Б.П. Гармаев