152/2018-3409(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16606/2017

г. Челябинск

24 января 2018 года

Дело № А76-22676/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация  «Комфорт» № 1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23  ноября 2017 г. по делу № А76-22676/2017 (судья Аникин И.А.).  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

 общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация  «Комфорт» № 1 – ФИО2 (доверенность от 11.01.2018);  

 муниципального унитарного предприятия «Тепловые системы» - ФИО3 (копия устава и постановление от 16.11.2017 № 89).  

 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация  «Комфорт» № 1 (далее – истец, ООО УО «Комфорт» № 1) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Тепловые системы» Коркинского  городского поселения Челябинской области (далее – ответчик, МУП «Тепловые  системы») о взыскании убытков в сумме 91 150 руб.  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017  (резолютивная часть объявлена 16.11.2017) в удовлетворении исковых  требований отказано.  

 Не согласившись с принятым решением суда, ООО УО «Комфорт» № 1  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять  по делу новый судебный акт.  

Как указывает истец, установка приборов учета и оплата расходов за их  установку должны быть согласованы с собственниками помещений в  многоквартирном доме. Применительно к приборам учета, установленным в г.  Коркино согласований с собственниками многоквартирных домов ни по цене,  не по объему работ не осуществлялось, документы на установку приборов  

учета собственниками не подписывались.  

Факт нарушения прав собственников помещений, по мнению ООО УО  «Комфорт» № 1, также подтверждается решением и предписанием Управления  Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 32 от  18.09.2015 по делу № 7-03/15, согласно которым стоимость установки  общедомовых приборов учета на территории г. Коркино Челябинской области  существенно выше, чем выполнение аналогичной работы на территории г.  Челябинска, а также в близлежащих регионах (Тюменская, Курганская  области).  

Истец указывает, что приборы учета тепловой энергии установлены с  просроченным межповерочным интервалом. При этом, поверка прибора учета  требует дополнительных финансовых затрат собственников жилых помещений  в многоквартирном доме, что нарушает их права и законные интересы.  

В судебном заседании представитель ООО УО «Комфорт» № 1 поддержал  доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям,  ходатайствовал о приобщении к материалам дела первичных актов ввода  общедомовых приборов учета в эксплуатацию, а также копий решения,  предписания № 32 Управления Федеральной антимонопольной службы по  Челябинской области от 18.09.2015 по делу № 7-03/15.  

 Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов  и требования апелляционной жалобы, в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил  письменные пояснения по делу.  

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», апелляционным судом не установлено  уважительных (объективно не зависящих от истца) причин невозможности  получения и представления дополнительных доказательств, датированных 2015  г. в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии  апелляционного производства отказано. Кроме того, решение и предписание  Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области   № 32 по делу № 7-03/15 не обладают признаком относимости к предмету  рассматриваемого спора.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 АПК РФ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся  в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для  отмены либо изменения судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, истец является управляющей  организацией многоквартирных жилых домов (МКД) по адресам: Челябинская  

область, г. Коркино, ул. В. Терешковой, дома № 17, 21, 27 «а».  

 В 2014 г. ответчик в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009   № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ, Закон об энергоснабжении) произвел  установку в находящихся в управлении истца МКД общедомовых приборов  учета тепловой энергии.  

 На момент установки приборов учета, в ходе рассмотрения  представленной нормативно-технической документации на узлы учета  тепловой энергии истцом выявлены замечания, основным из которых являлась  дата изготовления монтируемых в общедомовых узлах учета тепловой энергии  теплосчетчиков и комплектующих (расходомеров, термометров, манометров,  преобразователей, контроллеров и т.д.), соответствующая 2012 г., в связи с чем  очередная предполагаемая поверка установленного оборудования должна быть  произведена в сентябре и декабре 2016 г.  

 Установленное ответчиком оборудование допущено в эксплуатацию в  начале 2015 г. посредством подписания соответствующих актов после  получения истцом письма ответчика от 27.01.2015 № 05/51 (л.д. 14), согласно  которому ответчик гарантировал провести очередную поверку оборудования  узлов учета тепловой энергии установленных в МКД по адресам: 

<

...>, 27 «а» и 29, за свой счет.  

16.02.2016 ответчик вручил истцу письмо № 05/182 (л.д.12) с  требованием об осуществлении эксплуатации ранее установленного  оборудования.  

В письме от 14.03.2016 № 57 (л.д. 13) ООО УО «Комфорт» № 1, ссылаясь  на принятые ответчиком гарантийные обязательства, предложило ответчику  выполнить очередную поверку установленных общедомовых приборов учета  тепла с последующей передачей технической и иной документации в адрес  истца.  

30.06.2016 истцом заключен договор подряда с ООО «Теплосервис»  (л.д.15-16), во исполнение которого ООО «Теплосервис» оказало в 2016 г.  услуги по поверке общедомовых приборов учета тепловой энергии,  установленных ответчиком в указанных выше МКД.  

Согласно расчету истца стоимость таких услуг составила 91 150 руб.  (л.д.24).  

 В подтверждение факта перечисления денежных средств в пользу ООО  «Теплосервис» истцом представлены платежные поручения (л.д. 17-23).  

 Претензией от 05.06.2017 (л.д.9-10) ООО УО «Комфорт» № 1 предложило  МУП «Тепловые сети» оплатить работы, оказанные ООО «Теплосервис».  Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

 Истец, считая, что МУП «Тепловые системы» должно компенсировать  понесенные расходы в размере 91 150 руб., обратился в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что в силу требований действующего законодательства  

обязанность по обеспечению поверки приборов учета лежит на собственниках  помещений МКД и не может быть возложена на ответчика. Несение расходов  по поверке общедомовых приборов учета тепловой энергии неизбежно и не  зависит от срока наступления соответствующей обязанности, в связи с чем на  стороне истца не могут возникнуть убытки в результате действий (бездействий)  ответчика.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности  и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях  повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической  эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о  проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической  эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание  многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению  и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный  перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической  эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных  мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники  помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение  указанных мероприятий.  

 В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом,  ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на  которое в соответствии с жилищным законодательством возложены  обязанности по управлению многоквартирным домом.  

 Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №  491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа  управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками  помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с  управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей  162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).  

 Коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии  включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (пункт 6  Правил № 491).  

На основании подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание  общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении  общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению  энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном  законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий;  обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных  (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также их надлежащей  эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и  

т.д.).  

 Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что  собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей  статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в  эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона,  обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых  воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных  приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом  многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены  коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды,  тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими  (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды,  электрической энергии.  

Закон об энергосбережении в статье 13 предусматривает, что до 1 июля  2012 г. собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6  данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных  в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона,  обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых  воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных  приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный  срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами  учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также  индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета  используемых воды, электрической энергии.  

В целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его  энергетической эффективности частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении  предусмотрено, что в перечень требований к содержанию общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о  проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической  эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами,  установленными Правительством Российской Федерации, органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень  мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической  эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или)  регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или  при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники  помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по  энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные  в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению  энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения  указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.  

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести  расходы на проведение указанных мероприятий.  

Таким образом, в силу требований федерального закона лицо,  ответственное за содержание многоквартирного дома, или при  непосредственном управлении многоквартирным домом собственники  помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по  энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные  в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению  энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Указанным законоположениям соответствуют и положения подпунктов  «и», «к» пункта 11 Правил № 491, согласно которым содержание общего  имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени  физического износа и технического состояния общего имущества, а также в  зависимости от геодезических и природно-климатических условий  расположения многоквартирного дома включает в себя: проведение  обязательных в отношении общего имущества мероприятий по  энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных  в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации  порядке перечень мероприятий (подпункт «и»); обеспечение установки и ввода  в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и  горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их  надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка  приборов учета и т.д.) (подпункт «к»).  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять  работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом,  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность. С учетом требований ЖК  РФ при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом  управляющая организация обязана выполнять, в том числе требования  подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил № 491, с отнесением расходов на  проведение указанных мероприятий на собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом в  силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками  помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение  работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в  данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям  технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Работы по установке приборов учета используемых энергетических  ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по  

содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того,  имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего  собрания собственников помещений в доме.  

Действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета  используемых энергетических ресурсов в соответствии с Законом об  энергосбережении вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям,  установленным законодательством Российской Федерации для осуществления  таких действий (пункт 8 статьи 13).  

В рассматриваемом случае ответчиком в 2014 г. установлены  общедомовые приборы учета в МКД, находящихся в управлении истца.  Стороны не оспаривают факт передачи ответчиком в собственность МКД  установленного в 2014 г. оборудования в составе узлов учета тепловой энергии.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по  обеспечению поверки приборов учета лежит на собственниках помещений  МКД и не может быть возложена на ответчика является законным и  обоснованным.  

Требования истца мотивированы незаконным уклонением ответчика от  проведения очередной поверки установленного ранее оборудования в составе  узлов учета тепловой энергии. Истец полагает, что понес убытки в связи с  оплатой поверки оборудования, поскольку исходя из паспортов приборов учета  средний срок их эксплуатации составляет не менее 12 лет, а межповерочный  интервал равен 4 годам, следовательно, возможное количество плановых  поверок прибора учета равняется 3. Так как установленные приборы в 2014 г.  имеют дату изготовления 2012 г., то первая поверка прибора учета наступит  уже через 2 года и собственники помещений в МКД будут вынуждены  провести за свой счет не 3 поверки, а 4, что увеличивает соответствующие  расходы.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их  причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и  противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в  результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности,  документально подтвержденный размер убытков.  

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным  нарушением прав лица, требующего их возмещения.  

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при  

доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о  возмещении убытков.  

 Сумму в размере 91 150 руб., понесенную на оплату услуг по поверке  приборов учета, нельзя отнести к убыткам истца, поскольку факт наступления  соответствующей обязанности у собственников помещений МКД на два года  ранее, а именно в 2016 г. вместо 2018 г., не освобождает собственников  помещений от несения расходов по поверке общедомовых приборов учета.  

 Как правомерно отметил суд первой инстанции, несение таких расходов  неизбежно и не зависит от срока наступления соответствующей обязанности, в  связи с чем на стороне истца не могут возникнуть убытки в результате  действий (бездействия) ответчика.  

 Довод ООО УО «Комфорт» № 1 о среднем сроке эксплуатации  общедомовых приборов учета и приведенный в связи с этим расчет плановых  поверок является предположительным и не может точно указывать на  количество поверок оборудования, которые в действительности будут  произведены.  

 Ссылка ответчика на решение и предписание антимонопольного органа   № 32 от 18.09.2015 по делу № 7-03/15 судом отклоняется, поскольку данные  документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены.  

 На основании изложенного решение суда является правильным,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по  приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного  судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 ноября 2017 г.  по делу № А76-22676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация  «Комфорт» № 1 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов 

Судьи: О.Е. Бабина 

 С.А. Карпусенко