СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7471/2017-АК

г. Пермь

10 июля 2017 года

Дело № А60-2040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,  

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В., 

при участии:

от заинтересованного лица Счётной палаты Артемовского городского округа – Курьина Е.А., предъявлен паспорт, решение от 22.11.2011; Брусницына Т.С., предъявлен паспорт, доверенность от 03.06.2017,

в отсутствие иных лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, заинтересованного лица Счётной палаты Артемовского городского округа 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 апреля 2017 года 

по делу № А60-2040/2017,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К., 

по заявлению Территориального органа местного самоуправления посёлка Красногвардейский (ИНН 6602001789, ОГРН 1026600580830) 

к Счётной палате Артемовского городского округа 

о признании недействительным предписания,

установил:

Территориальный орган 23.01.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания счётной палаты от 16.12.2016 № 4. 

Счётная палата обязала территориальный орган в срок до 16.01.2017 возместить в бюджет Артемовского городского округа бюджетные средства в сумме 158,4 тыс. рублей, использованные в 2014 году не по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены, предписание Счётной палаты Артёмовского городского округа от 16 декабря 2016 года № 4 признано недействительным. 

Не согласившись с принятым решением заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что законность полномочий Счетной Палаты судом проверена и установлено соответствие нормативным документам, как следует из материалов дела, оспариваемое предписание направлено по результатам проведения плановой проверки территориального органа по вопросу законности результативности использования средств местного бюджета за 2014 - 2015 годы, т.е. предписание, направлено Счетной палатой в рамках ее полномочий. В ходе проверки рассмотрены документы: законы, постановления, муниципальные правовые акты, иные нормативные документы, относящиеся к предмету проверки. Каждый контракт исследован судом и его законность истцом не оспаривалось, однако, по мнению заявителя жалобы, суд дал неверную оценку фактически выполненным работам по каждому контракту, в которых установлены расхождения стоимости принятых и оплаченных работ со стоимостью выполненных работ. Заявитель жалобы так же указывает, что вместо оплаченных работ, но не выполненных работ были осуществлены иные, не предусмотренные работы, оплата за которые произведена за счет бюджетных средств. Заинтересованное лицо, полагает необоснованными выводы суда относительно дополнительных работ, т.к. Счетной палатой в качестве доказательства составлен акт контрольных замеров объемов «дополнительных» работ, который был представлен так же в судебное заседание. Заявитель жалобы настаивает, что оплата принятых, но фактически не выполненных работ в сумме 158,4 тыс. руб. по контрактам, при использовании бюджетных средств в 2014 году является нецелевым, и подлежит возмещению в бюджет Артемовского городского округа.

Заявитель представил письменный отзыв по возражениям заинтересованного лица, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Заявитель, о времени и месте рассмотрения дела извещённый надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 25.10.2016 по 08.12.2016 счётной палатой в соответствии с планом работы на 2016 год проведена проверка использования бюджетных средств территориальным органом за период 2014-2015 годы. 

Результаты проверки оформлены актом от 02.12.2016. По результатам проверки счётная палата 16.12.2016 направила председателю территориального органа предписание № 4, которым обязала территориальный орган в срок до 16.01.2017 возместить в бюджет Артёмовского городского округа бюджетные средства, использованные в 2014 году не по целевому назначению, в сумме 158,4 тыс. рублей. 

Считая предписание счётной палаты от 16.12.2016 № 4 незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, территориальный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии предписания статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовые основы деятельности контрольно-счётных органов муниципальных образований установлены Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон № 6-ФЗ). 

Согласно п. 1, 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет такие полномочия, как контроль за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда; организацию и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

В соответствии со ст. 2 Закона Свердловской области от 12.07.2011 № 62-ОЗ «О Счётной палате Свердловской области и контрольно-счетных органах муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области» (далее – закон № 62-ОЗ) правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, осуществляется федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами. 

Решением Думы Артемовского городского округа от 22.11.2011 № 1215 (ред. от 26.12.2013) утверждено Положение о Счетной палате Артемовского городского округа (далее - Положение). 

Статьей 17 Положения предусмотрено, что счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы местного самоуправления, организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба городскому округу или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. 

В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами счетной палаты контрольных мероприятий счетная палата направляет в органы местного самоуправления, проверяемые организации и их должностным лицам предписание (ч. 4 ст. 17 Положения). 

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) закреплён принцип эффективности использования бюджетных средств, означающий, что участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 БК РФ), который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным 23 документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).

Согласно статье 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает полномочиями, в том числе по принятию и (или) исполнению в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Абзацем 4 статьи 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса РФ. 

Исходя из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ) каждый получатель средств местного бюджета самостоятельно осуществляет закупки товаров, работ, услуг для обеспечения собственных нужд. 

В соответствии со ст. 16 закона № 44-ФЗ планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков.

По результатам проверки использования бюджетных средств, территориальным органом за 2014 - 2015 годы, Счётная палата пришла к выводу об оплате территориальным органом бюджетных средств подрядчикам в сумме 158,4 тыс. руб. за фактически невыполненные объёмы работ, исходя из ниже следующего. 

В 2014 году в целях выполнения ремонтных работ в помещениях здания территориального органа, расположенного по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Красногвардейский, ул. Некрасова, д. 1, территориальным органом были заключены четыре договора на общую сумму 749,3 тыс. руб., в том числе в рамках проведения электронного аукциона заключен контракт с ИП Шабуровым С.В. от 12.08.2014 № 01623000055814000002-0256018-01 (далее – контракт № 1) на выполнение работ но ремонту здания (кровля и фасад, актовый зал, кабинеты № 3, 4, 7, монтаж системы водоснабжения, пластиковые окна) на сумму 499,4 тыс. руб. и три договора на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, в том числе договор с ООО «Союз-1» от 01.12.2014 № 16 (далее – договор № 16) на выполнение работ по ремонту в здании (фойе, кабинеты № 7, 8) па сумму 76,0 тыс. руб.; договор с ООО «Союз-1» от 01.12.2014 № 17 (далее - договор № 17) на выполнение работ по ремонту в здании (архив) на сумму 85,0 тыс. руб.

Работы по контракту № 1 приняты по акту от 19.09.2014, оплата выполненных работ произведена в полном объёме 22.09.2014 платежным поручением № 15448. 

Работы по договору № 16 приняты по акту от 19.12.2014, оплата выполненных работ произведена в полном объёме 23.12.2014 платежным поручением № 22193. 

Работы по договору № 17 приняты по акту от 19.12.2014, оплата выполненных работ произведена в полном объёме 23.12.2014 платежным поручением № 22192. 

В ходе проведенной проверки счётная палата провела 23.11.2016 визуальный осмотр здания после выполненных ремонтных работ и установила следующее. 

При проведении обмера установлено, что объем работ в рамках контракта № 1 по разборке облицовки стен из гипсовых плит в актовом зале составил 12,29 кв. м, тогда как в акте о приемке выполненных работ от 19.09.2014 № 1 - 114,3 кв. м, расчетным путем установлено, что стоимость выполненных работ завышена на 89,1 тыс. руб.; облицовка стен пластиком по деревянной обрешетке по результатам обмера составила 20,79 кв. м вместо указанных в акте о приемке выполненных работ 40,0 кв. м., объем пластиковых декоративных панелей должен соответствовать площади стен, подлежащей облицовке, таким образом, сумма работ завышена на 3,3 тыс. руб. и стоимость материала (пластиковых декоративных панелей) - на 8,1 тыс. руб.; площадь стен для оклеивания обоями составила 15,72 кв. м вместо 75,0 кв. м, указанных в акте о приемке выполненных работ, расчетным путем установлено, что стоимость работ, по смене обоев улучшенных завышена на 9,4 тыс. рублей. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 19.09.2014 № 1, раздел 3 (бухгалтерия, кабинет № 3): площадь стен для оклеивания обоями составила 51,21 кв.м. вместо 56,0 кв.м., указанных в акте о приемке выполненных работ. Расчетным путем установлено, что стоимость работ, по смене обоев улучшенных завышена на 0,7 тыс. руб.; в результате проведенных обмеров установлено, что стоимость выполненной работы «устройство покрытий из линолеума на клее КН-2» занижена на 0,4 тыс. руб. в связи с заниженной площадью, покрытой линолеумом поверхности на 0,88 кв.м. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 19.09.2014 № 1, раздел 4 (кабинет № 4): площадь стен для оклеивания обоями составила 25,94 кв.м вместо 40,5 кв.м, указанных в акте о приемке выполненных работ. Расчетным путем установлено, что стоимость работ по смене обоев улучшенных завышена на 2,3 тыс. руб.; длина плинтусов в кабинете № 4 составила 14,26 м, что на 4,14 м меньше, чем в акте о приемке выполненных работ. Таким образом, стоимость работ по устройству плинтусов поливинилхлоридных завышена на 0,2 тыс. руб.; количество светильников в подвесном потолке, устанавливаемых на профиле, завышено на 2 штуки. В акте выполненных работ количество светильников и выполнение работ указано в расчете за 4 штуки. Расчетным путем установлено, что стоимость выполненных работ завышена на общую сумму 5,0 тыс. руб.; количество ламп люминесцентных согласно акту о приемке выполненных работ составило 16 штук. 

В результате осмотра установлено, что количество ламп завышено на 8 штук на сумму 0,4 тыс. руб. Согласно акту о приемке выполненных работ от 19.09.2014 № 1, раздел 5 (кабинет № 7) указан вид выполненной работы «Смена обоев улучшенных», объем которой занижен на 12,88 кв. м на общую сумму 2,0 тыс. рублей. 

Таким образом, всего по контракту № 1 расхождение стоимости принятых и оплаченных территориальным органом работ со стоимостью фактически выполненных работ составило, по расчёту счетной палаты, 116,1 тыс. руб. 

По договору № 16 такое расхождение составило 10,2 тыс. руб., в том числе: согласно акту о приемке выполненных работ от 19.12.2014 № 1 по договору от 01.12.2014 № 16, в разделе 1 (фойе) приняты и оплачены невыполненные работы на сумму 3,1 тыс. рублей, в том числе: площадь стен для облицовки декоративным бумажно-слоистым пластиком составила 35,02 кв.м вместо 40,42 кв.м. 

Таким образом, общая сумма необоснованно израсходованных денежных средств на выполнение работ но облицовке стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов по деревянной составила 4,0 тыс. руб.; площадь пола, покрытая линолеумом, по фактическим обмерам составила 9,97 кв.м, что на 0,67 кв.м выше, чем в актах о приемке выполненных работ. Следовательно, сумма израсходованных денежных средств занижена на 0,4 тыс. руб.; площадь полов, покрытых фанерой, по фактическим обмерам составила 9,97 кв.м, что на 0,67 кв.м, выше, чем в актах о приемке выполненных работ. 

Следовательно, стоимость работ по устройству оснований полов из фанеры в один слой занижена на 0,3 тыс. руб.; длина плинтусов в фойе в результате фактических замеров составила 13,98 м., что на 1,98 м. больше, чем в акте о приемке выполненных работ. 

Таким образом, стоимость работ по устройству плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих занижена на 0,2 тыс. рублей. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 19.12.2014 № 1 в разделе 2 (кабинет № 8) приняты и оплачены невыполненные работы на сумму 4,7 тыс. рублей. 

Работы по устройству оснований полов из фанеры в один слой не выполнены. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 19.12.2014 № 1 в разделе 3 (кабинет № 7) приняты и оплачены невыполненные работы на сумму 2,4 тыс. рублей, в том числе: за невыполненный объем работы по устройству оснований полов из фанеры в один слой произведена оплата ООО «Союз-1» в сумме 4,7 тыс. руб.; площадь пола, покрытая линолеумом, по фактическим обмерам составила 14,55 кв.м, что на 4,15 кв.м выше, чем в актах о приемке выполненных работ. Соответственно, сумма израсходованных денежных средств за выполнение работ по устройству покрытий из линолеума занижена на 2,3 тыс. рулей. 

По договору № 17 расхождение составило 26,5 тыс. руб., в том числе: стоимость работ по выравниванию штукатурки стен внутри помещения архива сухой растворной смесью (типа «Бетонит») для последующей оклейке обоями завышена на 4,3 тыс. руб. в связи с тем, что фактические замеры площадей стен составили 32,86 кв. м вместо 48,0 кв. м, указанных в акте о приемке выполненных работ, соответственно, стоимость работ по оклейке обоями стен завышена на 5,2 тыс. руб.; стоимость выполнения работ по выравниванию штукатурки потолков цементно-известковым раствором завышена на 0,4 тыс. руб. в связи с расхождением площадей потолков на 5 кв. м и, соответственно, на 1,1 тыс. руб. завышена стоимость работ по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами потолков; работы по устройству оснований полов из фанеры не выполнены, следовательно, денежные средства в сумме 12,6 тыс. руб. перечислены за невыполненный объем работы; стоимость выполнения работ по устройству покрытий из линолеума на клее «Бустилат» завышена на 2,8 тыс. руб. в результате завышенной площади на 5 кв. м; согласно локальному сметному расчету длина плинтусов в архиве составила 21 м, что на 1,0 м больше фактических замеров. Таким образом, стоимость работ по устройству плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих завышена на 0,1 тыс. руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и территориальным органом не оспариваются. 

Вместе с тем, из материалов дела следует и судами установлено, что в актовом зале здания, которому более 200 лет, провалился пол, что потребовало изменения в составе перечня работ, на основании  чего составлен двусторонний акт и локально-сметный расчет (приложение № 3,4,5).

В виду отсутствия дополнительных денежных средств было принято решение об уменьшении в объемах работ по ремонту актового зала, фойе и ряда кабинетов, при этом работы по ремонту указанных объектов проведены в соответствии с новой сметой, общая сумма затрат не превысила суммы, предусмотренной в контракте, и выполнены в соответствии с бюджетной сметой.

Также, в процессе освобождения стен зала от гипсовой плитки установлены значительные неровности и повреждения, свидетельствующие о необходимости проведения косметического ремонта стен, который также не был предусмотрен сметой. 

Аналогично в ходе проведения работ по ремонту архива, при демонтаже старого перекрытия потолка, подлежащего ремонту, произошло обрушение части потолка вместе с перекрытием. 

В связи с указанными обстоятельствами подрядчиками были составлены локально-сметные расчеты: на ремонт актового зала на сумму 128,376 тыс. руб. и на ремонт архива на сумму 31,859 тыс. руб., которые были утверждены руководителем ТОМСа. 

Соответственно территориальным органом было принято решение об уменьшении объемов работ, выполняемых подрядчиками по контракту № 1 и договорам № 16 и № 17. 

Данные обстоятельства подтверждаются актом зафиксированных скрытых дефектов актового зала, актом от 15.12.2014 обследования состояния потолка в помещении архива, а также письменными объяснениями ИП Шабурова С.В., директора ООО «Союз-1» Друмлевича Г.С., заместителя председателя ТОМС в рассматриваемый период Емельянова А.М. и председателя ТОМС в рассматриваемый период Литвиненко Т.П.

Вышеизложенное, опровергает выводы Счетной палаты о нецелевом расходовании средств, поскольку материалами дела установлено, что бюджетные средства в спорных суммах были потрачены на ремонт спорных помещений, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и не опровергнуто налоговым органом. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что все выделенные на выполнение ремонтных работ в здании ТОМС пос.Красногвардейский денежные средства в размере 749,3 тыс. руб., израсходованы по соответствующему коду бюджетной классификации, с учетом выполненных скрытых работ. Указанное подтверждается представленными в дело доказательствами, составленными между ТОМС пос.Красногвардейский и подрядчиками.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае Счетной палатой неверно толкуются положения ст. 289 БК РФ о нецелевом использовании бюджетных средств. 

Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В спорном случае имеет место фактически несение непредвиденных затрат и выполнение работ, возникших в процессе строительства, в рамках соответствующей сметы без корректировки ее в установленном порядке, что не может быть квалифицировано как нецелевое использование средств, с учетом того, что судом установлено, что спорные средства потрачены на строительство и ремонт вышеуказанных объектов, корректировка вызвана неотложной необходимостью, коды бюджетной классификации по спорным средствам остались неизменными, иного в данном деле счетной палатой не доказано, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, денежные средства были освоены и потрачены на работы по ремонту здания ТОМС пос.Красногвардейский, ул.Некрасова, 1 на сумму 499,4 т.руб., ремонтные работы в помещениях ТОМС пос. Красногвардейский на сумму 76,2 т.руб., ремонт здания ТОМС пос.Красногвардейский (фойе, кабинеты, помещение архива) на сумму 85,0 т.руб., т.е. цель предоставления указанных средств, согласно коду бюджетной классификации, полностью совпадает с целью их использования.

При этом, изменение сметных (договорных) объемов работ, но с соблюдением целей установленных бюджетом, не образуют вменяемые составы нарушений бюджетного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года по делу № А60-2040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

               В.Г.Голубцов

 

И.В.Борзенкова

 

Н.М.Савельева