АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 января 2018 года                                                                 Дело № А65-32358/2017

Дата принятия решения –  22 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2                             (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  8 682 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, 

в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, лиц участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"  (далее – ответчик) о взыскании 5 700 руб. стоимости восстановительного ремонта ТС, 5 800 руб. расходов по оплате услуг оценки, 2 882 руб. неустойки за период с 24.08.2017 по 14.09.2017, с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы недовыплаченного страхового возмещения                           5 700 руб. за период с 24.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 28.11.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mitsubishi Lanser г/н 

<

***> полученных в дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2017 на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ утвержденных РСА.

В материалы дела поступило заключение эксперта №1134-17 от 15.12.2017, которое арбитражным судом было оглашено и после оглашения приобщено к материалам дела.

В связи с результатами судебной экспертизы от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 882 руб., в части взыскания страхового возмещения в размере 5 700 руб. заявил отказ, в остальной части исковые требования поддержал.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований, а также отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 5 700 руб. принят.

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска в части и отказ был принят арбитражным судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Иных заявлений и ходатайств от сторон в арбитражный суд не поступило.

Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон  и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

17.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства  Chevrolet Lacetti  г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Mitsubishi Lanser г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mitsubishi Lanser г/н 

<

***> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля  Chevrolet Lacetti  г/н 

<

***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Mitsubishi Lanser г/н 

<

***> была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ                       № 0900972775), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2017, составленной уполномоченным должностным лицом органа полиции, и сторонами не оспаривается.

27.07.2017 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №КАЗК00293 согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику – Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", возникшие при повреждении транспортного средства Mitsubishi Lanser г/н 

<

***> в результате страхового события возникшего 17.07.2017 (пункт 1.1.).

02.08.2017 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, а также уведомление об уступке права (требования), договор цессии. Указанные документы ответчик получил 02.08.2017, о чем свидетельствует входящий штамп ответчика на заявлении и не оспаривается сторонами.

Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, ответчиком указанное событие было признано страховым, вследствие чего произведена выплата страхового возмещения в размере 6 200 руб., что подтверждается платежным поручением №2946 от 16.08.2017. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ООО «Центр Судебной Экспертизы» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

23.08.2017 экспертной организацией составлено заключение № 1707171188 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 25 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 5 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.2017.

Претензией, истец потребовал оплатить стоимость восстановительного ремонта в невыплаченной ее части, определенной истцом на основании проведенной оценки, и стоимость расходов на проведение оценки.

Рассмотрев претензионные требования, ответчиком дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 13 100 руб., что подтверждается платежным поручением №3407 от 14.09.2017.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и полагая, что ответчиком невыплачено страховое возмещение в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010  №8467/10).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По смыслу пунктов 18-19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относиться стоимость ремонта и запасных частей  с учетом износа отдельных деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, в том числе  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерауции, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор относительно размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу рассматриваемым страховым случаем, определением от 28.11.2017 по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mitsubishi Lanser г/н 

<

***>.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта №1134-17 от 15.12.2017, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства Mitsubishi Lanser г/н 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2017 а с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (Банка России) по состоянию на 17.07.2017 года составляет 19 200 руб.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, заключение эксперта арбитражный суд признает соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 19 200 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком указанная сумма страхового возмещения была выплачена, что подтверждается платежными поручениями №2946 от 16.08.2017 и №3407 от 14.09.2017.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон договора обязательного страхования гражданской ответственности, в части выплаты страхового возмещения, прекращены исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, напротив, в связи с результатами судебной экспертизы, от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 5 700 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 800 руб. расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно норме пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Аналогичные положения предусмотрены в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П.

В Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П предусмотрено следующее.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. 

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В то же время возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было  получено ответчиком 02.08.2017 последним днем для рассмотрения заявления является 22.08.2017. 

23.08.2017 экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы», привлеченным по инициативе третьего лица, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра №1707171188 от 22.08.2017. 

На основании указанного акта осмотра составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, которое направлены совместно с претензией.

Из указанных действий истца следует, что им был нарушен порядок взаимодействия со страховщиком, предусмотренный законом, для получения выплаты страхового возмещения.

Истец самостоятельно провел осмотр транспортного средства, когда 20-дневный срок для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения не истек, когда в этом необходимость у истца отсутствовала. 

Доказательства отказа страховщика в осмотре поврежденного имущества и (или) в не организации его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, уклонения от исполнения указанной обязанности, истцом не представлены.

В то же время действия ответчика после получения от истца заявления о выплате страхового возмещения свидетельствуют о добросовестном исполнении своих обязанностей.

Ответчиком 08.08.2017 произведен осмотр транспортного средства и составлено на его основе экспертное заключение.

Ответчик признал рассматриваемый случай страховым и произвел выплату истцу страхового возмещения  в сумме 6 200 руб., что подтверждается платежным поручением.

После выплаты страхового возмещения и до подачи потерпевшим ответчику претензии с приложенным к нему отчетом, у потерпевшего не было возражения против размера выплаченного страхового возмещения. 

Указанные возражения были предъявлены истцом ответчику только при вручении упомянутой претензии.

В период с момента выплаты ответчиком страхового возмещения и до обращения с претензией никаких возражений от потерпевшего по поводу размера выплаченного страхового возмещения не поступало.

Не обратившись к ответчику с претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, потерпевший самостоятельно провел осмотр и независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту до обращения к страховщику с требованием о несогласии с выплаченным страховым возмещением и организации последним независимой технической экспертизы, тем самым не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы.

Учитывая, что истцом нарушен установленный законом порядок взаимодействия со страховщиком для получения страхового возмещения, ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена на основании собственной оценки, основания для взыскания расходов на оценку в размере 5 800 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах риск возникновения расходов по оценке в сумме 5 800 руб. несет сам истец, поскольку на момент заключения договора на оценку отсутствовала необходимость обращения к независимому оценщику по вине ответчика. 

Соответственно, материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью  несения указанных расходов.

Ответчик, в свою очередь, не мог знать о необходимости проведения независимой экспертизы в виду выплаты со своей стороны страхового возмещения, подразумевая отсутствие возражений со стороны страхователя.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 2 882 руб., рассчитанной за период с 24.08.2017 по 14.09.2017. Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку выплата страхового возмещения в размере 6 200 руб. и ее доплата в размере 13 100 руб. произведены страховщиком в сроки, предусмотренные законом Об ОСАГО. 

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины относятся на истца, расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат отнесению на истца.

Определением от 28.11.2017 установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки» счетом, но в пределах 3 500  руб.

Согласно выставленному счету №183 от 18.12.2017 стоимость судебной экспертизы составила 3 500  руб. Таким образом, размер судебных расходов на проведение судебной экспертизы составляет 3 500  руб.

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки» на основании счета №183 от 18.12.2017 денежную сумму в размере 3 500  руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №593 от 03.11.2017.

В связи с тем, что Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечислена денежная сумма в размере 6 500 руб., арбитражный суд считает возможным возвратить ему указанную сумму, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №593 от 03.11.2017 за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 108, 110, 112, пунктом 4 части 1 стати 150, статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказ от иска в  части взыскания  страхового возмещения в  размере 5 700 рублей, заявленный Индивидуальным предпринимателем ФИО2                             (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>), принять, производство по делу в указанной  части прекратить.

Отказать в иске. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2                             (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленные по платежному поручению №593 от 03.11.2017 денежные средства в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей по представленным реквизитам.

Выплатить по делу №А65-32358/2017, согласно выставленному счету №183 от 18.12.2017, денежные средства в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОЦЕНКИ» за проведение экспертизы.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова