﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43548/2021

01 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурмистровым Е. В. (до перерыва), помощником судьи Лисенковой М. И. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНКОРДМЕТАЛЛ"; Общество с ограниченной ответственностью "КонкордМеталл" (адрес:  Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, дор ТОРФЯНАЯ 7/ЛИТ.Ф; Россия 197374, Санкт-Петербург, Дорога Торфяная д. 7, лит. Ф, пом. 20Н, каб№2, ч.каб. №13, ОГРН:  1097847177361);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАГАЗСТРОЙ" (адрес:  Россия 197227, Санкт-Петербург, ГАККЕЛЕВСКАЯ УЛ, ДОМ 21, ЛИТЕР А, ОГРН:  1167847076484);

третье лицо: Гагин Сергей Владимирович

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель

- от ответчика:

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНКОРДМЕТАЛЛ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВАГАЗСТРОЙ» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 197 690,74 рублей, неустойки в размере 289 468,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением от 27.09.2021 г. (с учетом исправления технической ошибки определением от 18.10.2021 г.) судом было удовлетворено ходатайство Истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гагина Сергея Владимировича.

В ходе рассмотрения дела Истец поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили.

Ответчиком в день судебного заседания 22.11.2021 г. было направлено заявление с возражениями в отношении перехода в основное судебное заседание в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Рассмотрев ходатайство Ответчика, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду того, что предварительное судебное заседание было завершено в судебном заседании 27.09.2021 г. 

Ответчиком также не обосновано заявление в порядке положений ст. 158 АПК РФ.

Так, согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание тот факт, что Ответчик документально не обосновал ходатайство, суд полагает отсутствующими основания для отложения рассмотрения дела.  

Суд также учитывает, что материалы дела свидетельствуют о наличии у Ответчика достаточного периода времени для представления возражений относительно заявленных исковых требований с момента надлежащего судебного извещения согласно сведениям об отчете об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно ст. ст. 122, 123 АПК РФ.  

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).  

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05 октября 2020 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №051020, в соответствии с которым Истец передал, а Ответчик принял и обязался оплатить товар и услуги по доставке в рамках спецификаций № 8, 11 – 15 к договору. 

Истец принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается соответствующими документами: УПД №7 от 14.01.2021 г., № 75 от 28.01.2021 г., № 97 от 03.02.2021 г., №№ 117, 146 от 09.02.2021 г., №221 от 24.02.2021 г., тогда как Ответчик оплату в полном объеме не произвел. 

Сумма задолженности по состоянию на 14.05.2021 года составила 3 197 690,74 рублей.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного материала, Поставщик имеет право предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от цены неоплаченного материала за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по состоянию на 14.05.2021 г составляет 289 468,57 рублей.

УПД №7 от 14.01.2021 г. - с 28.01.2021 по 07.05.2021 г. - 99 дней просрочки

657 124,32 х 0.1% х 99 = 65 055,31

п/п №351 от 07.05.2021г. на сумму 300 000 руб.

УПД №7 от 14.01.2021 г. - с 08.05.2021 по 14.05.2021 г. - 6 дней просрочки 357 124,32 х 0.1% х 6 = 2 142,74

УПД №75 от 28.01.2021 г. - с 13.02.2021 по 14.05.2021 г. - 90 дней просрочки 461 106,23 х 0.1% х 90 = 41 499,56

УПД № 97 от 03.02.2021 г. - с 19.02.2021 по 14.05.2021 г. - 84 дня просрочки 226 749,99 х 0.1% х 84 = 19 046,99

УПД №117, 146 от 09.02.2021 г. - с 26.02.2021 по 14.05.2021 г. - 77 дней просрочки 1 842 348,10 х 0.1% х 77 = 141 860,80

УПД№221 от 24.02.2021 г. - с 11.03.2021 по 14.05.2021 г. - 64 дня просрочки 310 362,10 х 0.1% х 64= 19 863,17

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, в адрес Ответчика 21.04.2021 года была отправлена претензия.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору и после направления 21.04.2021 г. претензий, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В подтверждение факта поставки товара представлены универсальные передаточные документы №7 от 14.01.2021 г., № 75 от 28.01.2021 г., № 97 от 03.02.2021 г., №№ 117, 146 от 09.02.2021 г., №221 от 24.02.2021 г., которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.  

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных Истцом. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании пени в отношении задолженности по каждого из универсальных передаточных документов на основании п. 7.3 Договора. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает заявленное требование обоснованным по праву и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в соответствии с положениями ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о взыскании судебных расходов обоснованно и подтверждено представленными в материалы дела договором № 04-К от 15.04.2021 г. и расходным кассовым ордером № 04-К от 15.04.2021 г. на сумму 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невагазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонкордМеталл»:

- задолженность в размере 3 197 690,74 рублей,

- пени в размере 289 468,57 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 436 рублей,

- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья 							Киселева А.О.