Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7931/2019

г. Петрозаводск

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен   17 декабря 2019 года.

 Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» к обществу с ограниченной ответственностью «Диксли» о взыскании 160 235 руб. 84 коп.,

при участии представителей:

истца -  Серковой Е.С., доверенность от 01.08.2019;

ответчика -  Ковалева Д.Д., доверенность от 02.09.2019;

установил:

федеральное бюджетное учреждение «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (далее- Истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диксли» (далее- Ответчик) о взыскании 160 235 руб. 84 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту № 10/2018 от 15.03.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 контракта от 15.03.2018 № 10/2018.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований в связи со следующим. По его мнению, сроком сдачи работ является не 30.04.2018, 03.05.2018 на основании положений  статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При этом с 04.05.2018  по 20.11.2018  он не имел возможности выполнять работы, поскольку шлюз №1 был в этот период затоплен в связи с навигационным периодом 2018 года. Также ответчик утверждает, что Заказчик обязан осуществлять приемку законченных работ как в целом, так и отдельных этапов. 

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также поддержал доводы, изложенные в отзыве и предыдущих судебных заседаниях.

Представитель истца поддержал требование, возражал относительно доводов ответчика, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Пояснил, что в соответствии с пунктом 2 (2) сметы (стоимость работы насосов мощностью 45 кВт) обязанность по водоотливу в течение производства работ была возложена на ответчика; каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, ответчик на спорном объекте не производил. По мнению истца, сумма неустойки является обоснованной, размер ответственности установлен сторонами в контракте, с такой мерой ответчик при подписании контракта согласился. 

Заслушав пояснения представителей сторон, а также учитывая показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании 28.11.2019, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Беломорско - Онежского бассейна внутренних водных путей» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Диксли» (Подрядчик) по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме  заключен контракт от 15.03.2018 № 10/2018.

В соответствии с условиями Контракта, Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: «Текущий ремонт камеры гашения и водоразделительных бычков средней головы шлюза № 1».

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями действующего законодательства, ГОСТ, СНиП и иной технической документации.

Как следует из пункта 5 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) начало работ - с даты заключения Контракта, окончание - по 30 апреля 2018 года включительно.

Как указывает истец, в процессе работ инженером по техническому надзору со стороны Заказчика неоднократно были выявлены грубые нарушения технологии производства работ, нарушения Подрядчиком  правил и технических регламентов, невыполнение запретов Заказчика, касающихся дальнейшего продолжения работ, что подтверждается актами проверки, письмами и уведомлениями, направленными Подрядчику. Ответы по вышеуказанным письмам и актам поступили от Подрядчика Заказчику только 04.05.2018, то есть после срока сдачи работ, предусмотренного Контрактом. 

27.04.2018 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление, в котором он перечисляет нарушения, выявленные в процессе производства работ, обращает внимание Подрядчика на штраф, установленный в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта. 

28.04.2018 по электронной почте, указанный в разделе 13 Контракта, Ответчику было направлено уведомление (исх. № 01/396) о том, что 01.05.2018 в 09.00 состоится комиссия по приемке выполненных работ.

Ответчик работы в указанный срок не сдал, что подтверждается  составленным и подписанным уполномоченными представителями актом комиссии от 04.05.2018 по приемке выполненных работ по текущему ремонту камеры гашения и водоразделительных бычков средней головы шлюза № 1.

В частности, в решении комиссии отражено, что:

1)вышеуказанный текущий ремонт считать не принятым.

2)дефекты и недоделки, выявленные комиссией, устранить в сроки, согласно Приложению № 1. После устранения выявленных дефектов и недоделок объект предъявить к повторной приемке.

В Перечне дефектов и недоделок, выявленных при приемке комиссией выполненных работ (Приложении № 1 Акту по приемке выполненных работ) указано, что Подрядчику, в связи с необходимостью производства работ по подготовке шлюза № 1 к навигации 2018 г., следует прекратить работы до 16.00 ч. 04.05.2018, а до 20.00 ч. 04.05.2018 убрать леса, оборудование, строительный мусор и предъявить объект начальнику шлюза № 1, с составлением акта на затопление камер шлюза.

Остальной перечень дефектов и недоделок устранить по декабрь 2018 г., поскольку устранение в более ранний срок не представлялось возможным в виду открытия навигации 2018 г.

Как указывает истец, Ответчик приступил к завершению работ по Контракту после окончания навигации 2018 г., приблизительно 20.11.2018. Поэтапное выполнение работ не было предусмотрено документацией об электронном аукционе и проектом Контракта, следовательно, Подрядчик обязан сдать все работы, предусмотренные Техническим заданием единовременно. Однако, в связи с устным обращением представителей Подрядчика о финансовых трудностях на предприятии, которые являются существенным препятствием в дальнейшем завершении работ, Заказчик решил принять часть выполненных работ и оплатить их.

03.12.2018 были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 2100000  рублей 00 копеек. Одновременно в адрес Подрядчика направлена претензия № 01/1305, в которой рассчитан размер неустойки в размере 152804  рубля 17 копеек за период с 08.06.2018 по 02.12.2018, которая осталась без ответа.

Окончательная приемка работ состоялась 24.12.2018, когда были подписаны все необходимые документы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

25.12.2018 Заказчик направил Ответчику претензию № 01/1417 с расчетом суммы неустойки, в соответствии с условиями  п. 6 Контракта за просрочку исполнения обязательств.

Размер пени, подлежащий уплате Подрядчиком Заказчику, согласно расчету истца составил 160 235 руб. за период с 08.06.2018 по 23.12.2018.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2. Контракта определено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Как следует из пункта 5 Технического задания (Приложение № 1) к Контракту, срок сдачи работ установлен по 30.04.2018 включительно и изменению не подлежал, поскольку в соответствии с условиями Контракта, любые изменения и дополнения к Контракту должны оформляться дополнительными соглашениями сторон в письменном виде, чего сделано не было.

Также при подаче первой части заявки на участие в электронном аукционе Подрядчик дает свое согласие на выполнение работ. предусмотренных документацией и проектом Контракта на условиях Заказчика. Срок сдачи работ установлен по 30.04.2018 включительно. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что с 04.05.2018  по 20.11.2018 он не имел возможности выполнять работы, ввиду затопления шлюза №1 в связи с навигационным периодом 2018 года. Приостановление работ в связи с началом навигационного периода на объекте не освобождают Подрядчика от ответственности, так как при принятии своего решения об участии в электронном аукционе Подрядчик обязан был предусмотреть все риски, связанные с невыполнением работ в срок. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 (2) акта о приемке выполненных работ № 1 от 03.12.2018 (стоимость работы насосов мощностью 45 кВт) работы по водоотливу и их стоимость заложены сторонами в смету, и, как следствие, обязанность по производству данных работ возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пунктах 69, 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения судом неустойки является  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение суммы неустойки, подлежащей взысканию, является правом суда, при этом суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки суд отклоняет, как не основанный на положениях контракта. 

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения неустойки. Определяя подлежащую взысканию неустойку в рассматриваемом случае, суд учитывает баланс интересов сторон и недопустимость обогащения за счет просрочившей оплату  стороны.

В связи с изложенным, суд уменьшает размер неустойки в два раза - до 80 117 руб. 92 коп.   и взыскивает с ответчика указанную сумму.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диксли» (ОГРН: 1091039000491, ИНН: 1013802211) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского  бассейна внутренних водных путей» (ОГРН: 1021001009886, ИНН: 1013000200) 80 117 руб. 92 коп. неустойки, 5807 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                Судья

Колесова Н.С.