ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6162/2019

г. Челябинск

19 июня 2019 года

Дело № А07-24599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленно-строительный комплекс №6» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 года по делу № А07-24599/2018  (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленно-Строительный комплекс №6» - ФИО2 (паспорт, доверенность №05 от  25.02.2019).

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленно-строительный комплекс №6» (далее – ответчик, ООО Управляющая компания «ПСК-6» податель жалобы) о взыскании 82 205 руб. суммы ущерба в порядке суброгации. 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением суда первой инстанции от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Управляющая компания «ПСК-6» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак С826ОН102. 

Срок действия договора страхования определен с 28.08.2014 г. по 27.09.2018 г. (полис серия 4000 № 2840556). 

В период действия договора страхования, а именно: 10.10.2016 по адресу: 

<

...> Октября, д. 7/1, в результате падения снега с крыши здания было повреждено транспортное средство – а/м Kia Rio государственный регистрационный знак С826ОН102, принадлежащий на праве собственности ФИО3

 Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2016г., вынесенного ОП № 5 Управления МВД России по г.Уфе, установлено, что 20.02.2017 на автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак С826ОН102 с крыши дома № 7/1 по ул. 40 лет Октября г. Уфа упал скопившийся снег, в результате чего автомобиль получил видимые механические повреждения. 

Как указывает истец, причиной причинения ущерба является ненадлежащее содержание имущества, которое является общей собственностью. 

Согласно данным официального сайта Государственной корпорации Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства указанный выше многоквартирный дом по адресу: 

<

...> Октября, д. 7/1, находится в управлении ООО "УК "ПСК №6" (ответчик). 

Согласно счету 7171238537 от 06.05.2017 стоимость ремонта автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак С826ОН102 составила 83 205 руб. 

Признав указанное происшествие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 83 205 руб., что подтверждается платежным поручением №391 от 15.05.2017г. (л.д. 41). 

Полагая, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией исх. № ПИО 14852668 от 55.07.2017 о возмещении причиненного ущерба в размере 83 205 руб. (л.д. 9). 

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно частям 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно данным официального сайта Государственной корпорации Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства указанный выше многоквартирный дом по адресу: 

<

...> Октября, д. 7/1, находится в управлении ООО "УК "ПСК №6".

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Как правильно указано судом первой инстанции, пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли многоквартирного дома от снега.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе проведенной проверки установлено, что повреждения образовались в результате падения снега с крыши здания по ул.40 лет Октября, 7/1, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2016.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины, либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по очистке крыши здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...> Октября, д.7/1, от снега, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, зафиксированные в представленных истцом документах, ответчиком в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер ущерба, причиненного автомобилю KIA Rio,  составляет 83 205 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт причинения автомобилю именно  в результате падения снега с крыши здания по адресу: 

<

...> Октября, д.7.1, а также доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении ущерба.

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли многоквартирного дома от снега.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по очистке  крыши многоквартирного дома от снега в материалы дела ответчиком не представлены.

Следует отметить, что доводы подателя жалобы по своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Заявляя возражения относительно требований истца и представленных ПАО СК "Росгосстрах" документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что  при формировании правовой позиции  ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ответчика о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения ущерба в результате схода снега с крыши вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, а также  размер ущерба подтверждены материалами дела.

Являясь профессиональным участником рынка услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, ответчик не представил соответствующих доказательств того, что действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него как от субъекта предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 марта 2019 года по делу № А07-24599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промышленно-строительный комплекс №6»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова

Судьи                                                                     О.Е. Бабина

   Е.В.Ширяева