Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-37682/21

06 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 23 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года                                    

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровская , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению МУП "ЭНЕРГЕТИК" (ИНН 5035019481, ОГРН 1025004640430) к ООО "АНИВ - СТРОЙ" (ИНН 7704862669, ОГРН 1147746451885) о взыскании 90 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (платежное поручение от 08.08.2019 № 1607), 9 184 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 12.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “ЭНЕРГЕТИК” (далее – истец, МУП "ЭНЕРГЕТИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “АНИВ-СТРОЙ” (далее - ООО "АНИВ - СТРОЙ", ответчик) о взыскании 90 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (платежное поручение от 08.08.2019 № 1607), 8 391 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 11.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Также, истцом было подано заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 12.07.2021 в размере 9 184 руб. 82   коп.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте суда. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

23 июля 2021 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

МУП "ЭНЕРГЕТИК" подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1,8,395,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) тем, что ответчиком не был учтен платеж с целью исполнения обязательств со стороны МУП "ЭНЕРГЕТИК" по Контракту от 10.09.2018 №0848300048718000280_331235.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении просил отказать ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения, представил контррасчёт процентов по ст. 395 ГК РФ, а также ссылается на факт того, что исковые требования направлены на оспаривание уже вступившего в силу судебного акта по другому делу. 

Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании представленного отзыва истец предоставил письменные возражения, где указал, что из акта сверки взаимных расчетов следует, что сумма в 90 000 рублей 00 копеек не была учтена ответчиком.

В материалы дела представлено досудебное претензионное письмо от 11.09.2020 исх.№535, направленное 12.03.2021 в адрес ответчика с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности не позднее  5 календарных дней с момента получения претензии.

Кроме того, определением от 28.05.2021 судом принято исковое заявление к производству, сторонам предложено урегулировать спор мирным путем и представить текст мирового соглашения на утверждение суду.

Дело рассмотрено с учетом отзыва ответчика по существу заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд полагает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Также, ответчиком было подано ходатайство о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд и об оставлении искового заявления без рассмотрения. Рассмотрев данное заявление, суд приходит к выводу о необходимости его отклонения в связи со следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражные суды рассматривают дела в соответствии с законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, к которому относится, в частности, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 3 АПК РФ). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. 

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 37 АПК РФ установлено, что общие правила о подсудности, установленные статьями 35 и 36 АПК РФ, могут не применяться, если соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, установлено иное. 

При этом в статье 38 АПК РФ установлены случае исключительной подсудности, на которые вышеуказанное право сторон не распространяется. Из материалов дела не усматриваются основания для признания в данном споре наличия факта исключительной подсудности.

Частью 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Данные положения применяются, в том числе, и при истечении срока договора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Настоящий спор связан с неисполнением ответчиком правил учета платежей по Контракту от 10.09.2018 №0848300048718000280_331235 (и заявлен в соответствии с ним), в котором установлена договорная подсудность вытекающих из него споров – Арбитражному суду Московской области. Ответчик ошибочно посчитал, что в данном случае необходимо обращать внимание на подсудность по договору уступки, однако, неосновательное обогащение было изначально неучтённым именно в Контракте, на основании которого уже возникла связанная сделка по уступке прав, которая была заключена между другими сторонами и не могла учитывать неосновательное обогащение, поскольку, по мнению истца, оно было неучтено ещё на этапе разрешения разногласий по основному договору, в связи с чем, судом не будет принят судебный акт вопреки уже принятому в рамках дела № А41-58113/2019. Суд также обращает внимание, что предмет и основание в рамках рассмотрения дела № А41-58113/2019 о взыскании долга по договору и №А41-37682/21 о взыскании неосновательного обогащения абсолютно разный.

Суд также обращает внимание, что спор о правомерности начисления долга за ненадлежащее исполнение Контракта также рассматривался Арбитражным судом Московской области, который не исследовал ранее вопрос о факте переплаты долга.

Следовательно, суд отказывает в удовлетворении заявлений о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Контракт от 10.09.2018 г. № 0848300048718000280331235 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту магистральной водопроводной линии по адресу 

<

...> от перекрестка с ул. Кирова до ул. Володарского и ремонт водопроводной линии по ул. Володарского от перекрестка с ул. Выставкина до ул. Пролетарской. Цена контракта составляет 7 927 620 (Семь миллионов девятьсот двадцать семь тысяч шестьсот двадцать) руб. 34 коп., в том числе НДС.

Ответчиком был выставлен счет на оплату №4 от 21.01.2019г. на сумму 7 927 620 (Семь миллионов девятьсот двадцать семь тысяч шестьсот двадцать) руб. 34 коп., в том числе НДС.

Истец обязательства по оплате цены контракта производил частично.

По состоянию на 01.07.2019г. задолженность по Контракту МУП «Энергетик» перед ООО «АНИВ-СТРОЙ» составила 4 007 620 руб. 34 коп.

08.08.2019г. Истцом был произведен очередной платеж в счет погашения задолженности по Контракту в размере 90 000.00 рублей, в том числе НДС (платежное поручение № 1607 от 08.08.2019 с назначением платежа - оплата сч. №4 от 21.01.2019 за выполнение работ по кап. Ремонту магистр. Вод. Линии ул. Выставкина и ремонт водопроводной линии ул. Володарского (контр. №0848300048718000280_331235 от 10.09.2018, в том числе НДС 20%). Однако, ООО «АНИВ-СТРОЙ» не отнесло данный платеж в счет погашения долга.

В связи с ненадлежащим исполнением МУП «Энергетик» своих обязательств по условиям контракта. ООО «АНИВ-СТРОЙ» обратилось в суд о взыскании задолженности по Контракту с МУП «Энергетик» в размере 4 007 620 (Четыре миллиона семь тысяч шестьсот двадцать) рублей 34 копейки, в том числе НДС.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 г. по делу № А41-58113/2019 с МУП «Энергетик» (Должник) в пользу ООО «АНИВ-СТРОЙ» (Истец) взыскана задолженность в размере 9 806 839 рублей 06 коп.

31.12.2019 г. в адрес МУП «Энергетик» от ООО «АНИВ-СТРОЙ» поступило уведомление от 25.12.2019 г. исх. № 383 об уступке права требования, заключенной 23.12.2019 между ООО «АНИВ-СТРОЙ» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий).

Предметом Договора цессии является уступка прав требования задолженности к Должнику (МУП «Энергетик») в размере 9 806 839 рублей 06 копеек. Сумма требования определена решением арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 г. по делу № А41-58113/2019 (решение вступило в законную силу 08.11.2019г.).

Определением о процессуальном правопреемстве от 23.03.2020г. Арбитражный суд Московской области заменил истца по делу № А41-58113/2019 ООО «АНИВ-СТРОЙ» в порядке правопреемства на ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>).

Платежными поручениями № 265 то 31.01.2020, № 511 от 04.03.2020, № 532 от 10.03.2020, № 613 от 13.03.2020. №639 от 16.03.2020. №672 от 18.03.2020, № 687 от 19.03.2020, № 719 от 23.03.2020. № 906 от 14.04.2020, № 976 от 17.04.2020. № 1001 от 20.04.2020, № 1017 от 22.04.2020. 1047 от 23.04.2020. №1057 от 24.04.2020, № 1079 от 27.04.2020, № 1085 от 28.04.2020. № 1092 от 29.04.2020. № 1225 от 15.05.2020. № 1248 от 20.05.2020, №1279 от 22.05.2020. №1312 от 26.05.2020. № 1311 от 26.05.2020, № 1344 от 28.05.2020, № 1368 29.05.2020, № 1401 от 03.06.2020. № 1542 от 19.06.2020, № 1570 от 22.06.2020. №1614 от 26.06.2020. № 1629 от 29.06.2020. № 1651 от 02.07.2020. №1750 от 15.07.2020, № 1821 от 17.07.2020. №1843 от 20.07.2020. № 1871 от 23.07.2020, № 651931 от 27.08.2020 МУП «Энергетик» перечислило ИП ФИО1 сумму в размере 9 806 839 рублей 06 коп.

Платеж истца от 08.08.2019 в размере 90 000.00 (Девяносто тысяч) рублей, в том числе НДС, выполненный на основании платежного поручения № 1607, не был учтен ответчиком в счет исполнения Контракта, ни на момент передачи прав требований ИП ФИО1 по договору 1/12/19 уступки прав требования (цессии) от 23.12.2019.

Поскольку, платеж учтен не был, по договору цессии был передан долг не в полном объеме, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения.

15 марта 2021 г. истец направил ответчику претензию №535 от 12.03.2021г. о возврате в добровольном порядке неосновательного обогащения в виде излишне полученных 90 000,00 (Девяносто тысяч) рублей, в том числе НДС. 

До настоящего времени ответа на указанную претензию Ответчиком не представлено и добровольно сумма неосновательного обогащения Истцу не возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ устанавливается, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьёй 762 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, денежные средства были перечислены ответчику платежным поручением № 1607 от 08.08.2019.

Однако, в решении Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года по делу № А41-58113/2019 и определении суда от 23 марта 2020 года по вышеуказанному делу не указаны факты частичного погашения долга истцом, что также не следует из договора об уступке права требования. При этом, исходя из решения суда и текста вышеуказанного договора, истцом передаются соразмерные права.

Из платежных поручений, которые составлялись для передачи денег от ИП ФИО1 к ООО «АНИВ-СТРОЙ», невозможно определить указанную сумму. При этом, стороны договора цессии не обязаны конкретно указывать в тексте соглашения упоминания об уже произведенных платежах в пользу цедента, если это не искажает его предмет, в том числе, объем передаваемых прав.

Суд считает, что в представленных документах отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о неправомерном сбережении имущества ответчиком.

Решение суда, которым определена денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, состоялось 18.10.2019, спорный платеж произведен 08.08.2019, таким образом, истец МУП «Энергетик» не был лишен в рамках дела А41-58113/19 оспаривать  размер задолженности ООО «АНИВ-СТРОЙ», однако этого им сделано не было. 

Договор уступки в надлежащем порядке не оспорен. Наличие акта сверки, с учетом его содержания, не свидетельствует о наличии спорной задолженности, поскольку содержание данного акта оспаривается стороной по делу, которая его не подписала.

Доказательств наличия спорного долга истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком по первоначальному долгу представлено лишь одно платежное поручение на сумму 90 000 руб. 00 коп. Другие платежные поручения, для сравнения с уже вынесенным судебным актом делу № А41-58113/2019, не представлены.

Таким образом, суд считает недоказанным факт неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 90 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (платежное поручение от 08.08.2019 № 1607) являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 10.08.2019 по 12.07.2021 в размере 9 184 руб. 82   коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), что следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Их уплата происходит при нарушении обязательств, или совершении иного гражданско-правового деликта. Поскольку суд не усматривает в данном случае наличие деликтного состава, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 10.08.2019 по 11.05.2021 в размере 9 184 руб. 82   коп., а также по день фактической оплаты задолженности, являются неправомерными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  статьями  167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «АНИВ-СТРОЙ» о передаче дела по подсудности и об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. 

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Е.В. Дубровская