﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-5105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Севастьяновой М.А.,

								Сириной В.В. - 

при ведении судебного заседания с использованием до отложения судебного заседания средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» и Натчука Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 (судья Бедерина М.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Лотов А.Н.) по делу № А70-5105/2016 по иску акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 47, оф. 711, ИНН 7202066550, ОГРН 1027200808359) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (625051, г. Тюмень, ул. Прокопия Артамонова, д. 5, кв. 123, ИНН 7202180214, ОГРН 1087232001042) о взыскании долга по договору лизинга и пени за просрочку платежей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Натчук Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», государственное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог», общество с ограниченной ответственностью «Технология-Тюмень».

В заседании до отложения судебного заседания приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» – Рожнева А.Б. по доверенности от 18.03.2020; индивидуального предпринимателя Кутырева Александра Сергеевича – Рожнева А.Б. по доверенности от 19.07.2019; Натчука Александра Сергеевича – Ермолаев В.И. по доверенности от 13.08.2018. 

Суд установил:

акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – АО «ТАЛК», истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (далее – ООО «Дорстрой-Инвест», ответчик) о взыскании основного долга по договору лизинга в размере 15 051 041 руб. и пени за просрочку платежей в размере 5 924 179 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены единственный участник ООО «Дорстрой-Инвест» Натчук Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект», Государственное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог», общество с ограниченной ответственностью «Технология-Тюмень».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Дорстрой-Инвест» и Натчук А.С. обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

В обоснование своих жалоб заявители указывают, что судами не исследованы доводы лиц, участвующих в деле, о наличии встречного неисполнения обязательств по договору лизинга со стороны АО «ТАЛК», в том числе, не учтено, что при перевозке часть оборудования, являющаяся предметом лизинга, была повреждена; дополнительные соглашения к договорам лизинга, необоснованно увеличившие цену договора, должны были быть проверены судами на наличие несправедливых договорных условий в отношении цены договора; размер предусмотренной сторонами договорной неустойки нарушает баланс интересов сторон и подлежит уменьшению.

Натчук А.С. также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица как поручителя по договору лизинга, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на кассационные жалобы АО «ТАЛК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представили отзывов на кассационные жалобы.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и ходатайством Натчука А.С. об отложении судебного заседания, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), учитывая Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», совместное постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб по настоящему делу были перенесены. 

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 02.06.2020 в 09 часов 45 минут по тюменскому времени (в 07 часов 45 минут по московскому времени).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы после отложения судебного заседания по настоящему делу, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрены в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (в настоящее время – АО «ТАЛК») (лизингодатель) и ООО «Дорстрой-Инвест» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.10.2013 № 267/К/13 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель на основании заявки лизингополучателя принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить ему во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество, выплатить все платежи в объеме, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно заявке на лизинг (приложение № 1 к договору лизинга от 30.10.2013 № 267/К/13) ООО «Дорстрой-Инвест» просило рассмотреть возможность приобретения у поставщика Bedeschi Spa (Италия) и предоставить в лизинг техническую линию сушки и охлаждения кирпича (мощностью в 30 000 000 кирпича в год). 

Между Bedeschi Spa (поставщиком), ОАО «ТАЛК» (покупателем) и ООО «Дорстрой-Инвест» (лизингополучателем) 31.10.2013 заключен договор купли-продажи № YI532 на поставку технической линии сушки и охлаждения кирпича (мощностью в 30 000 000 кирпича в год) (оборудование), на общую сумму 1 035 840 евро на условиях FCA Инкотермс 2010.

Порядок исполнения лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей установлен разделом 5 договора лизинга, в соответствии с которым оплата осуществляется согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору лизинга. Лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, указанной в графике платежей. Моментом исполнения лизингополучателем обязанности по оплате любого из платежей, предусмотренных договором, считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. 

В Приложении № 3 к договору аренды сторонами согласован график и размер лизинговых платежей; общая сумма лизинговых платежей по договору составила 67 179 866 руб.

Соглашениями о внесение изменений и дополнений в договор лизинга № 267/К/13 от 30.10.2013, 25.12.2013, 06.05.2014, 16.06.2014, 25.11.2014 стороны изменяли график и размер лизинговых платежей.

По утверждению истца, обязательство по оплате лизинговых платежей нарушалось ответчиком. По состоянию на 15.04.2016 сумма задолженности составила 15 051 041 руб. 

Исполнение обязательств ответчиком по договору лизинга обеспечено неустойкой. В соответствии с пунктом 15.1.1 договора лизинга в случае нарушения установленных графиком платежей сроков оплаты предусмотрена уплата лизингополучателем лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанное явилось основанием для обращения АО «ТАЛК» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 606, 611, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), учитывали вступившие в законную силу судебные акты по делу № А70-14709/2017 о банкротстве ООО «Дорстрой-Инвест», исходили из законности и обоснованности заявленных АО «ТАЛК» требований. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 10 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде.

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона № 164-ФЗ по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению у третьей стороны имущества и предоставлению лизингополучателю этого имущества за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ и пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Оспаривая наличие задолженности по договору лизинга от 30.10.2013 № 267/К/13 ООО «Дорстрой-Инвест» и Натчук А.С. ссылаются на непредоставление АО «ТАЛК» предусмотренного договором лизинга исполнения обязательства по предоставлению в аренду спорного имущества в надлежащем состоянии, которое, в свою очередь, привело к возникновению права ООО «Дорстрой-Инвест» на приостановление выплаты лизинговых платежей. 

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу от 12.07.2018 № А70-14709/2017 ООО «Дорстрой-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве ответчика по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Кутырева А.С. (далее – ИП Кутырев А.С.) судами исследовались обстоятельства заключения и исполнения спорного договора лизинга и дополнительных соглашений к нему. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении заявления ИП Кутырева А.С. о признании сделок, а именно, договоров финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13 и № 268/К/13 от 30.10.2013, а также соглашений о внесении изменений и дополнений к ним, заключенных между АО «ТАЛК» и ООО «Дорстрой-Инвест», недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Судами установлено, что ООО «Дорстрой-Инвест», подписывая соответствующие соглашения к договору об изменении стоимости лизингового финансирования, не имело цели причинить вред своим кредиторам, а имело цель получить в лизинг лизинговое оборудование и запустить завод по производству кирпича. При этом оснований недействительности сделок, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, судами не выявлено.

Кроме того, при вынесении определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, по делу № А70-14709/2017 суды пришли к выводу о наличии у ИП Кутырева А.С. признаков фактической аффилированности по отношению к единственному участнику должника Натчуку А.С. и намерении с помощью дела о банкротстве путем оспаривания ранее состоявшихся сделок пересмотреть отношения с лизинговой компанией.

Из указанных выше судебных актов также следует, что решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-333/2017, выступившим в законную силу, взысканы завершающие суммы сделок по договорам лизинга от 30.10.2013 № 267/К/13, от 30.10.2013 № 268/К/13. 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные указанными выше судебными актами обстоятельства заключения и исполнения спорного договора лизинга, а также наличие в деле доказательств формирования у ответчика перед истцом задолженности по лизинговым платежам, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Отклоняя доводы заявителей о неисполнении АО «ТАЛК» обязательств по передаче ООО «Дорстрой-Инвест» предмета лизинга как обстоятельства, обуславливающего возникновение обязательств по внесению платежей по договору, суд округа отмечает следующее.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда 02.10.2019 по делу № А70-14709/2017 установлено, что имущество по договорам финансовой аренды (лизинга) № 267/К/13, № 268/К/13, № 269/К/13 от 30.10.2013 было получено должником в декабре 2014 года. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно итоговым актам сдачи-приемки оборудования от 04.12.2014, от 11.12.2014 и от 15.12.2014 к договорам купли-продажи от 31.10.2013 № YI531, от 31.10.2013 № YI532 и от 31.10.2013 № YI533 ответчик, в лице Натчука А.С, принял предусмотренное договорами оборудование.

Податели кассационных жалоб указывают, что при перевозке часть оборудования, являющаяся предметом лизинга, была повреждена, в связи с чем ответчик был вправе приостановить оплату лизинговых платежей, вместе с тем, с декабря 2014 года до признания ООО «Дорстрой-Инвест» банкротом (05.07.2018) ответчик не предпринимал действий по урегулированию вопроса, в том числе в судебном порядке, о повреждении или недопоставке оборудования. 

Фактическая доставка оборудования в декабре 2014 года также подтверждается показаниями Натчука А.С., данными в ходе допроса в качестве свидетеля в рамках налоговой проверки, согласно протоколу допроса свидетеля от 22.05.2018 № 6003.

Таким образом, учитывая, что оснований для признания оспариваемого договора лизинга недействительным не имеется, предмет лизинга был передан лизингополучателю и принят им, при этом оплата по договору лизинга в полном объеме ответчиком не произведена, суды, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 333 ГК РФ, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам и неустойку, предусмотренную договором.

При этом, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленный договором размер неустойки, суды не усмотрели оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд округа отклоняет возражения заявителей по определению размера неустойки и неприменении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса. Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Довод Натчука А.С. о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица как поручителя по договору лизинга, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, также подлежит отклонению, поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по настоящему делу Натчук А.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, и ему были предоставлены предусмотренные процессуальным законодательством права для защиты своих интересов. 

В целом приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателей кассационных жалоб сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А70-5105/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										М.А. Севастьянова

											В.В. Сирина