ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.04.2023

Дело № А40-92013/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Холодковой Ю.Е., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»: ФИО1 по доверенности от 31.08.2022, паспорту;

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО2 по доверенности от 21.11.2022, удостоверению;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч»: не явился, извещён;

от акционерного общества «Единая электронная торговая площадка»: не явился, извещён;

рассмотрев 05.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 28 сентября 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12 декабря 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-92013/2022

по заявлению Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч», Акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»

о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее - Госкорпорация «Росатом», Заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 02.02.2022 по делу № 223ФЗ49/22.

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-консалтинговый центр «Аудитор-Ч», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель Госкорпорации «Росатом» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Заказчик разместил извещение № 0773100000321000157 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по аудиту годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, бюджетной отчетности и консолидированной финансовой отчетности Госкорпорация «Росатом» за 2022 год.

Начальная (максимальная) цена контракта 18 295 000,00 рублей. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе - 09:00 24.01.2022.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе от 26.01.2022 № 0773100000321000157-1 на участие в Конкурсе была подана одна заявка от участника закупки - Общество с ограниченной ответственностью «Нексиа пачоли» (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: Россия, 115184, Москва, ул. Большая Татарская, д. 7) (далее - ООО «Нексиа пачоли»), которая была признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и требованиям, установленным в документации о проведении открытого конкурса в электронной форме.

Согласно уведомлению от 31.01.2022 № 28/6625/22 в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «НКЦ «Аудитор-Ч» (далее - Заявитель жалобы), направленная письмом Московского УФАС России от 27.01.2022 № ЕИ/4312/22, на действия (бездействие) заказчика Госкорпорация «Росатом» при проведении Конкурса.

По итогам рассмотрения указанной жалобы, Комиссия антимонопольного органа вынесла решение 02.02.2022 по делу № 223ФЗ-49/22, в соответствии с которым жалоба была признана частично обоснованной, в действиях Заказчика признано нарушение п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе, и выдано предписание.

Госкорпорация «Росатом», не согласившись с указанным решением, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление Госкорпорации «Росатом» подлежащим удовлетворению,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались следующим.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе закреплен перечень критериев, которые Заказчик может установить в документации о закупке для оценки заявок участников закупки.

Одним из таких критериев является "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, в том числе, предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила оценки заявок).

Пунктом 10 Правил оценки заявок установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктом 11 Правил оценки заявок установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.

При этом, если в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно пункту 3 Правил оценки заявок «оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил оценки заявок, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В целях выявления лучшего условия исполнения контракта документация о закупке должна содержать: предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям; зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями, в частности, по показателям критерия «квалификация участников закупки».

Пунктом 27 Правил оценки заявок определено, какие показатели могут выступать в качестве нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (далее – «квалификация участника»). К таким показателям отнесены, в том числе, опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема (пп. «б»).

В силу того, что в части, прямо не урегулированной законодательством Российской Федерации, проведение конкурса регулируется конкурсной документацией, и действующее законодательство не предусматривает порядок установления рассматриваемых показателей критерия «квалификация участника» и необходимой информации, раскрывающей содержание данных показателей, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод, что прерогатива определить перечень показателей, их содержание и наполняемость, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям принадлежит Заказчику.

Главным правилом в таком случае выступает условие об отсутствии противоречий между положениями документации и нормативно-правовыми актами РФ, регламентирующими оценку заявок участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Иное видение антимонопольным органом методики оценки по показателям критерия «квалификация участника» в рассматриваемой закупке не свидетельствует о нарушении заказчиком Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе и п. 27 Правил оценки заявок, одним из показателей нестоимостного критерия оценки «квалификация участника», является, в том числе, наличие у участника опыта работы, связанного с предметом контракта.

Судами отмечено, что показатели № 1 и № 2 не являлись единственными показателями критерия «квалификация участника» и непредставление необходимых документов по указанным показателям не ведет к отклонению заявки такого участника, доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

В подтверждение своей квалификации по показателю № 1 критерия участник закупки предоставляет копии аудиторских заключений, исходя из отраслевой принадлежности, по показателю № 2 - копии аудиторских заключений сопоставимых компании, так и компании меньше по размеру.

Суды пришли к выводу, что конкурсная документация заказчика содержит надлежащий порядок оценки заявок, который полностью соответствует требованиям Закона о контрактной системе и Правилам.

Суды указали, что Антимонопольным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что установленный заказчиком порядок оценки заявок участников закупки необъективен.

Тот факт, что установленный заказчиком порядок оценки заявок по показателям критерия «квалификация участника», наряду с другими показателями, включает отраслевой опыт, в данном случае, не свидетельствует о невозможности выявить лучшие условия исполнения контракта и сопоставить предложения участников Конкурса.

Кроме того, антимонопольный орган признает правомерным установление критерия оценки по наличию отраслевого опыта и опыта в крупных компаниях, что подтверждает, что оценка опыта аудита организаций атомной отрасли не ведет к ограничению конкуренции, а нацелена лишь на выявление наиболее подходящего исполнителя услуг для достижения Заказчиком заданных результатов обеспечения собственных нужд.

Суды приняли во внимание, что согласно Методическим рекомендациям по организации и проведению открытых конкурсов на право заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 4 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» (одобрены Советом по аудиторской деятельности 18.09.2014, протокол № 14, с изменениями от 22.09.2016, протокол № 26) и Подходами к определению нестоимостных критериев оценки заявок, окончательных предложений участников закупки аудиторских услуг и порядка их оценки, одобренными Советом по аудиторской деятельности при Минфине России (протокол от 15.12.2016 № 29) в качестве показателей нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки» рекомендуется устанавливать требование о наличии опыта аудита сопоставимого характера и объема (аудит отчетности организации аналогичного масштаба деятельности и отраслевой принадлежности).

Суды пришли к выводу, что необходимость установления отраслевого показателя опыта обусловлено тем, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» Госкорпорация «Росатом» обязана ежегодно составлять годовой отчет, включающий, в том числе, консолидированную финансовую отчетность, для составления достоверной консолидированной финансовой отчетности необходим качественный аудит всех организаций, входящих в периметр консолидации.

При таких обстоятельства, оценив в порядке главы 7 АПК РФ все представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. 

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А40-92013/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                            Ю.Е. Холодкова          

 

                                                                                  Е.Е. Шевченко