ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95017/21

21 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – неявка, извещено,

от ответчика: закрытого акционерного общества «Сивма» - ФИО1 по дов. от 23.11.2022, 

от третьих лиц: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям – неявка, извещено,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – неявка, извещено,

Министерства имущественных отношений Московской области – неявка, извещено,

Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – неявка, извещено,

рассмотрев 19 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение от 21 июля 2022 года

Арбитражного суда Московской области 

и постановление от 24 ноября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 

к закрытому акционерному обществу «Сивма»

о расторжении договора аренды земельного участка,

третьи лица: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу «Сивма» (далее – ответчик, ЗАО «Сивма») с иском о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:215.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что с учетом требований земельного законодательства неиспользование земли по целевому назначению или использование земли не по целевому назначению является существенным нарушением.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТУ Росимущества в Московской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) сроком на 49 лет заключен договор от 09.02.2016 № 01-11/08 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:215 площадью 2834 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская обл., с/о Новоивановское, в районе рп. Новоивановское.

На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей от 22.04.2016 права и обязанности арендатора перешли к ЗАО «Сивма».

На данном земельном участке располагаются объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:20:0020321:1128, 50:20:0020220:3878, 50:20:0000000:295394, 50:20:0010328:552, 50:20:0020322:111, 50:20:0020321:1045, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Сивма» и поставленные на кадастровый учет до заключения договора аренды.

По результатам проведенного ТУ Росимущества в Московской области 06.02.2019 осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020321:215 установлено, что расположенное на указанном земельном участке помещение ЗАО «Сивма» с кадастровым номером 50:20:0020321:1128 площадью 249,1 кв.м. используется для обслуживания автотранспортных средств, что противоречит целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка.

В связи с нецелевым использованием земельного участка арендодатель 31.03.2021 направил арендатору претензию о расторжении договора и возврате земельного участка.

Поскольку требования названной претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 606, 607, 611, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 22, 42, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды ввиду недоказанности существенного нарушения ответчиком условий договора, позволяющего арендодателю расторгнуть договор аренды, поскольку установили, что нарушения в использовании спорного земельного участка отсутствуют, что, в том числе, подтверждено актом совместного осмотра земельного участка, представленными в дело актами проверок, кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по использованию земельного участка по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования (договор на выполнение сельскохозяйственных работ с актами сдачи-приемки работ, акты посева луговой травы, договоры поставки, бухгалтерские документы); ответчик заинтересован в сохранении арендных отношений, недобросовестного бездействия ответчика по неиспользованию земельного участка более трех лет не допущено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу № А41-95017/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          А.В. Цыбина