СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск       Дело № А27-8713/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.О. Бранд с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от заявителей - ФИО1 по доверенности от 11.01.2016, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 30.12.2017, удостоверение,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 15.05.2017, паспорт; ФИО4 по доверенности от 22.05.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиций»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2017 г. по делу № А27-8713/2016 (судья В.В. Власов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибинком», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Новый мир Комплект», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиций», г. Новосибирск

о признании незаконным решения о согласовании от 17.07.2014 № 31/2014-12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинком» (далее – заявитель 1, ООО «Сибинком»), общество с ограниченной ответственностью «Новый мир Комплект» (далее – заявитель 2, ООО «НМК») обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Сибирское управление Ростехнадзора) о признании незаконным решения о согласовании от 17.07.2014 № 31/2014-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Производство товаров и инвестиций»  (далее – третье лицо, ООО «ПТИ»).

Решением суда от 20.03.2017 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать заявителю 1 и 2 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения о согласовании охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о пропуске срока обжалования решения о согласовании от 17.07.2014 № 31/2014-12, поскольку заявители узнали о наличии согласования охранной зоны 17.09.2015, а не 19.02.2016, при этом обратились в суд только 25.04.2016, то есть за пределами срока для обжалования. Также указывает, что в адрес третьего лица не направилось письмо ликвидатора ОАО «НЗНВА» (т. 1 л.д. 145).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, объяснениях.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы, приложенные к объяснениям, ходатайству, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции третье лицо невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновало. Поскольку документы  поступили в электронном виде, фактически они в адрес третьего лица не направляются, считаются возвращенными, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заявители представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.

Сибирское управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители заявителей и заинтересованного лица просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений и отзывов на жалобу, заслушав прибывших представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель 1 с сентября 2007 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (категория земель: земли населенных пунктов производственные базы, действующий кадастровый номер 54:35:061490:1578, кадастровый номер до межевания 54:35:061490:0201).

На основании договора аренды № С110034/0414 от 01.04.2014 земельный участок передан в аренду заявителю 2, который в настоящее время осуществляет его непосредственную эксплуатацию.

В сентябре 2015 года и 31.03.2016 в адрес заявителя 1 поступили обращения ООО «ПТИ», в которых оно требовало предоставить на территорию земельного участка беспрепятственный доступ своих представителей в целях поиска и устранения порыва подземной линии электропередач КЛ-10кВ АСБ-3x35 (далее - ПЛЭ), собственником которой оно является. Также указывалось, что ПЛЭ лежит в границах зоны с особыми условиями территории «Охранная зона объекта электросетевого хозяйства».

Не согласившись с решением от 17.07.2014 № 31/2014-12 о согласовании охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, ООО «Сибинком» и ООО «НМК» обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что решение о согласовании охранной зоны объекта электросетевого хозяйства №31/2014-12 от 17.07.2014 нарушает права заявителей на использование земельного участка и производственного комплекса, размещенного на нем по его назначению - осуществлению деятельности по эксплуатации завода по производству растворов и бетонов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил, Правила, утвержденные настоящим постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства»  согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется. Сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, 02.07.2014 ООО «ПТИ» для согласования охранной зоны кабельной линии 10 кВ в Сибирское управление Ростехнадзора представлены документы в соответствии с требованиями Порядка утверждения охранной зоны линии электропередач, установленного приказом Ростехнадзора от 17.01.2013 № 9 «Об утверждении Порядка согласования Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору границ охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства», для объекта землеустройства – линии электропередач КЛ - 10 кВ АСБ - 3x3, общей протяженностью - 0,765 м, выполненной ООО «СибирьГеоСервис».

Основанием владения спорного объекта электросетевого хозяйства является представленный ООО «ПТИ» договор № АМ 124/987 от 08.10.2002 купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, объект электросетевого хозяйства был введен в эксплуатацию до даты вступления в силу Правил, в связи с чем согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется.

Вместе с тем, Сибирским управлением Ростехнадзора принято решение от 17.07.2014 № 31/2014-12 о согласовании охранной зоны объекта электросетевого хозяйства линии электропередачи КЛ-10кВ АСБ-3х35 общей протяженностью 0,765 км, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Ростехнадзора о согласовании данной охранной зоны является необязательным и, следовательно, не имеет правовых последствий, поскольку для установления данной охранной зоны достаточным являлось обращение в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны. 

Кроме того, оспариваемое решение о согласовании охранной зоны объекта электросетевого хозяйства от 17.07.2014 № 31/2014-12 указано в перечне документов, послуживших основанием для установления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области охранной зоны, и внесении в Государственный Кадастр Недвижимости охранной зоны ПЛЭ КЛ-10кВ АСБ-3х35.

Таким образом, решение о согласовании охранной зоны объекта электросетевого хозяйства № 31/2014-12 от 17.07.2014 нарушает права заявителей на использование земельного участка и производственного комплекса, размещенного на нем по его назначению - осуществлению деятельности по эксплуатации завода по производству растворов и бетонов.

Указанное участвующими в деле лицами, не оспаривается.

Оценивая многочисленные доводы третьего лица, апелляционный суд полагает, что ни сводятся к пропуску срока обжалования решения о согласовании от 17.07.2014 № 31/2014-12, поскольку заявители узнали о наличии согласования охранной зоны 17.09.2015, а не 19.02.2016, при этом обратились в суд только 25.04.2016, то есть за пределами срока для обжалования.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Как следует из пояснений по срокам подачи искового заявления (т. 1 л.д. 74) заявителям стало известно о решении от 17.07.2014 № 31/2014-12 о согласовании охранной зоны объекта электросетевого хозяйства - 19.02.2016, именно тогда и было направлено требование в управление об отмене оспариваемого решения, в суд заявители обратились 25.04.2016.

Оснований для исчисления начала течения срока для обжалования решения от 17.07.2014 № 31/2014-12 с иной даты у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в письмах третьего лица, адресованных заявителя от 08.09.2015, от 17.09.2017, от 31.03.2016  (т. 1 л.д. 75-77) отсутствовала ссылка на оспариваемое решение о согласовании охранной зоны объекта электросетевого хозяйства от 17.07.2014 № 31/2014-12.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в силу которого заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное и приведенные в пояснениях заявителя доводы, принимая во внимание пункт 2 части 1 статьи 2 АПК РФ, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований заявителю по мотиву пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение о согласовании охранной зоны объекта электросетевого хозяйства от 17.07.2014 № 31/2014-12 нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Ссылка апеллянта на то, что в его адрес не направилось письмо ликвидатора ОАО «НЗНВА» (т. 1 л.д. 145), подлежит отклонению, поскольку указанное не исключает возможности лицу, участвующему в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. 

В силу требований статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания решения и иных доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерность вынесения решения о согласовании охранной зоны объекта электросетевого хозяйства от 17.07.2014 № 31/2014-12 не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности решения о согласовании охранной зоны объекта электросетевого хозяйства от 17.07.2014 № 31/2014-12 и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителей являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2017 г. по делу № А27-8713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиций» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиЛ.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев