ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116717/16

14 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н., 

при участии в заседании: 

от ООО УК «Профит гарант» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Нори Эстейт» - ФИО1 – дов. от 12.05.2017

от конкурсного управляющего ООО «Контратэкс-Девелопмент»

– ФИО2 – дов. от 09.01.2018

от ФИО3 – ФИО4, - дов. от 14.07.2017

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО УК «Профит гарант» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Нори Эстейт», конкурсного управляющего ООО «Контратэкс-Девелопмент»,

на определение от 13 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 08 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО «Контратэкс-Девелопмент» ФИО5 о привлечении к

субсидиарной ответственности ФИО3 в рамках дела о

признании несостоятельным (банкротом) ООО «Контратэкс-Девелопмент»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 ООО «Контратэкс-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «Контратэкс-Девелопмент» ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 3 898 296,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Контратэкс-Девелопмент» и ООО УК «Профит гарант» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Нори Эстейт»  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «Контратэкс-Девелопмент» в своей кассационной жалобе просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 в пользу ООО «Контратэкс-Девелопмент» 3 898 296,22 руб., утверждая, что выводы судов не соответствуют действительности и противоречат доказательствам, представленным в материалы дела; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО3 возможности передать материалы и запасы основан только на пояснениях ФИО3 и не подтвержден документально; заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что момент наступления неплатежеспособности (31.01.2015) надлежащим образом не подтвержден, поскольку бухгалтерский баланс должника подтверждает наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 31.12.2014.

ООО УК «Профит гарант» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Нори Эстейт» в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, утверждая, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что руководитель должника лишен возможности передать материалы и оборудование в связи с их неправомерным удержанием ООО «Экодил» основан на  неполном выяснении обстоятельств дела; в причинной связи  с неподачей заявления о признании должника банкротом могут находиться риски непогашения санкций, которые при наличии такого заявления могли бы быть не начислены вовсе, что привело бы к уменьшению задолженности должника перед кредитором.

Представители конкурсного управляющего ООО «Контратэкс-Девелопмент»  и ООО УК «Профит гарант» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Нори Эстейт»   в судебном заседании поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационных жалобах.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО3 в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, ФИО3 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Контратэкс-Девелопмент» с 15.10.2008.

Конкурсный управляющий ООО «Контратэкс-Девелопмент», ссылаясь на неисполнение ФИО3 положений п.1 ст. 9, п.п. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, а также поддержавший его выводы апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, исходили из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 31.12.2014 ООО «Контратэкс-Девелопмент» имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем ответчик на основании ст. 9 Закона о банкротстве имел обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд не позднее 31.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Пунктом 2 названной нормы определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

  Таким образом, из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Отклоняя данные доводы конкурсного управляющего, судами установлено, что, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что после 31.01.2015 у должника возникли какие-либо новые обязательства.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве повлекло за собой увеличение требований ООО УК «Профит гарант» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Нори Эстейт» в размере 1 240 000 руб. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 048, 72 руб., суды установили, что  данная сумма задолженности возникла на основании заключенного 06.07.2010 между ООО УК «Профит гарант» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Нори Эстейт» и ООО «Контратэкс-девелопмент» договора № 7, в связи с чем такие неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены кредитором по обязательству, возникшему еще до истечения срока обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, судами верно указано, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, не подпадают под понятие обязательств, определяемое положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку они следуют судьбе основного обязательства. Поэтому они не учитываются при определении факта появления кредиторской задолженности.

Таким образом, вывод судов о том, что отсутствует кредиторская задолженность, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности руководитель должника, является правильным.

Кроме того, конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на неисполнение ФИО3 обязанности по передаче материалов на сумму 1 993 133,52 руб. и запасов на сумму 4 354 624,92 руб., установленной решением суда от 13.02.2017, что влечет за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО «Контратэкс-Девелопмент».

Отклоняя доводы конкурсного управляющего в указанной части, суды установили, что указанные материалы были приобретены в собственность на основании заключенных с ООО «Промстройхолод» договору поставки материалов от 31.08.2012 № 1М/12 и договору поставки оборудования от 10.01.2014 № 1ПРКД.

Между тем руководитель должника лишен возможности передать указанные материалы и оборудование в связи с их неправомерным удержанием ООО «Экодил».

Руководитель должника в целях истребования незаконного имущества первоначально направлял на имя ООО «Экодил» требование о его возврате, а 09.02.2017 направил в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление об истребовании имущества, который рассматривается в настоящее время Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-24947/2017.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт недоказанности заявителем недобросовестных действий ФИО3, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года  по делу № А40-116717/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        В.Я. Голобородько

О.Н. Савина