Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43279/2018

02 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания представителем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Салаватнефтехимремстрой-СПб" (адрес: Россия, 192281, 

<

...>, АД, пом.40Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИТС" (адрес:  Россия, 195196, 

<

...>, лит. О, пом. 1Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: АО "Апатит" (адрес: Россия, 162622, г.Череповец, Вологодская обл., шоссе Северное д.75)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

и по встречному иску о взыскании неустойки

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2019;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салаватнефтехимремстрой-СПб" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС" (далее - Ответчик) о взыскании 28 774 517 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1 150 971 руб. 71 коп. задолженности и 9 097 800 руб. неустойки по договору подряда №СП/001-ФА от 22.04.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

В связи с заявлением Истца о фальсификации Ответчиком Приложения № 1 к Договору определением суда от 03.04.2019 по ходатайству Истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» ФИО4, и установлен срок  проведения  экспертизы  - до 08.05.2019, производство по делу приостановлено.

В суд поступило экспертное заключение №А19-9-А56-43279/2018 от 24.04.2019 эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» ФИО4, в связи этим протокольным определением суда от 29.05.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено акционерное общество "Апатит" (далее – Третье лицо). 

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Ответчика  в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № СП/001-ФА от 22.04.2017 ( далее – Договор), предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ в рамках программы «Реконструкции здания колледжа БПОУ ВО «ЧХТК» с пристройкой Спортивно-оздоровительного комплекса и строительством гаража в Северном мкр. Г. Череповца, в том числе, строительно-монтажные работы (с учетом всех необходимых материалов и оборудования), закупка и установка мебели, элементов декора согласно дизайн-проекта, пусконаладочные работы и сдача объекта в эксплуатацию.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ является твердой и составляет 181 956 000 руб.

В соответствии с п.3.1 Договора срок окончания работ: 12.03.2018.

В период с 31.05.2017 по 12.12.2017 Истцом перечислено Ответчику по Договору в общей сумме 45 063 689 руб. 79 коп.

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ от 22.06.2017, от 21.07.2017, от 21.08.2017, от 21.10.2017 на общую сумму 16 289 171 руб. 99 коп.

Также Истцом переданы Ответчику на основании УПД от 16.07.2017 материалы на сумму 826 000 руб.

В соответствии с п. 6.1.13 Договора Истец направил Ответчику Акт  и счет-фактуры на возмещение расходов по электроэнергии на сумму 324 971 руб. 71 коп. с приложением Акта приема-передачи электрической энергии от 31.01.2018, Ведомости электропотребления за январь 20018.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком промежуточных сроков выполнения работ,  Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора с требованием вернуть сумму неотработанного аванса и уплатить неустойку.

Поскольку требование Истца оставлено Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.6.1.13 (в редакции протокола разногласий от 22.04.2017) Договора подрядчик обязуется возместить расходы заказчика, выразившиеся в виде стоимости электрической энергии, потребленной подрядчиком в период исполнения им своих обязательств по Договору. Размер такой стоимости электрической энергии определяется на основании данных приборов учета, Подрядчик возмещает заказчику стоимость соответствующей электрической энергии на основании выставленной заказчиком счет-фактуры в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцам потребления подрядчиком указанной электрической энергии.

Как следует из материалов дела, задолженность Ответчика по возмещению Истцу расходов на электроэнергию и оплате переданных материалов подтверждена документально и составляет: 324 971 руб. 71 коп. + 826 000 руб. = 1 150 971 руб. 71 коп.

Ссылки Ответчика на Акт зачета от 14.11.2017 отклоняются судом, поскольку указанный Акт Истцом не подписан.

Согласно п.3.1 Договора работы производятся с соблюдением промежуточных сроков, указанных в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с ч.2 ст.715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Факт заключения Договора и перечисления Истцом авансовых платежей на сумму 45 063 689 руб. 79 коп. подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств выполнения работ на всю сумму полученного аванса не представил, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявил.

Доводы Ответчика об уклонении Истца от приемки работ опровергаются материалами дела (мотивированными отказами от приемки работ).

Правовые основания для приемки работ по односторонним Актам, составленным Ответчиком после расторжения Договора, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком представлено Приложение № 1 к Договору, которое отличается по своему содержанию от экземпляра Приложения № 1, которое имеется у Истца.

В связи с этим, Истцом сделано заявление о фальсификации Ответчиком Приложения № 1 к Договору.

В целях проверки заявления о фальсификации в соответствии со ст. 161 АПК РФ по ходатайству Истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» ФИО4 

В соответствии с экспертным заключением №А19-9-А56-43279/2018 от 24.04.2019 эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» решить вопрос: «кем, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи от его имени на представленном ООО «ИТС» приложении № 1 к договору подряда № СП 001-ФА от 22.04.2017 и на последнем листе указанного договора под словами «Пронумеровано, прошито, скреплено печатью 92 (девяносто два) листа (ов). Директор ООО «СНХРС-СПб ФИО5» не представило возможным, в виду краткости, конструктивной простоты строения исследуемых подписей, их легкодоступности для воспроизведения как самим ФИО5, так и другим лицом (лицами) с минимальным количеством различий (в пределах естественной вариационности признаков подписей ФИО5), что существенно ограничивает возможности идентификационного исследования (что с экспертной точки зрения не исключает ФИО5 из числа исполнителей исследуемых подписей).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Учитывая выводы эксперта, а также принимая во внимание показания генерального директора Истца ФИО5, который не смог однозначно ответить, его ли подпись на экземпляре Договора, представленном Ответчиком, суд считает, что отсутствуют достаточные основания для признания представленного Ответчиком экземпляра Договора сфальсифицированным.

Вместе с тем, учитывая что в Актах выполненных работ, подписанных сторонами, стоимость работ совпадает со стоимостью работ, указанной в представленном Истцом Приложении № 1 к Договору и противоречит экземпляру Приложения № 1, представленному Ответчиком; в экземпляре Истца сторонами подписан каждый лист Договора, а на экземпляре Ответчика подпись директора Истца на каждом листе Договора отсутствует, суд при определении согласованной сторонами стоимости работ руководствуется представленным Истцом экземпляром Приложения № 1 к Договору.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по Договору в полном объеме, а также возврата аванса в суд не представил. В связи с этим, судом сделан вывод об отсутствии встречного исполнения по Договору со стороны Ответчика на заявленную Истцом денежную сумму.

Учитывая изложенное, требование Истца о возврате неотработанного аванса обосновано по праву и по размеру, а правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено, что если нарушение срока выполнения работ или этапа работ согласно п.3.1 Договора (в т.ч. этапов работ Приложение № 1) превышает 10 рабочих дней, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор и взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 5 % от стоимости Договора.

Доказательства нарушения промежуточных сроков работ по вине Истца Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, исковые требования обоснованы по праву и по размеру и подлежа удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 450.1, 715, 740, 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салаватнефтехимремстрой-СПб» 1 150 971 руб. 71 коп. задолженности, 28 774 517 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 9 097 800 руб. неустойки, 16 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТС» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.