Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54133/24-61-403

17 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Вавиловой Е.М., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТЕР" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, МЕЖДУНАРОДНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПОСТАВКАМ ПРОДУКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001) 

третье лицо УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ КРАСНОГОРСК (143403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д.6 ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001,) 

о взыскании убытков в размере 4 081 628 руб. 11 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО1 не допущен в связи с отсутствием доверенности 

от ответчика – ФИО2 по дов. 29.12.2023 г. 

от третьего лица – не явилось, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПОСТАВКАМ ПРОДУКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании убытков в размере 3 889 760 руб. 11 коп., неосновательного обогащения в размере 191 868 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ КРАСНОГОРСК.

Представитель истца ФИО1 не допущен к участию в деле в связи с отсутствием доверенности.

Дело также рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений (здания, сооружения) № Д130-УНИ/23, по условиям которого, во владение и пользование истца передано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, эт. 2, пом. IV, ком. 13, площадью 325,2 кв.м.

В соответствии с п. 4.1, договор заключен сроком до 31.01.2024.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в 2023 году возбуждено уголовное дело № 12301460016002078 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26.12.2023 в рамках расследования уголовного дела, в арендуемом истцом у ответчика помещении произведен обыск в присутствии представителя ответчика – ФИО3.

После проведенного обыска сотрудники истца неоднократно предпринимали попытки войти на склад, однако представители ответчика отказывали в допуске ссылаясь на то, что склад опечатан сотрудниками правоохранительных органов. 

19.01.2024 ответчик предоставил доступ к складу сотрудникам полиции, которые вместе с представителем ответчика – ФИО4, находились на территории склада без представителя истца. 

31.01.2024 ответчик представил доступ к складу представителям полиции и ООО «Эльф-Си-Ка», которые вывезли имущество, хранящееся на складе, в помещение, принадлежащее ООО «Эльф-Си-Ка», расположенное по адресу: 

<

...>. 

02.02.2024 истец направил ответчику уведомление, содержащее требование о предоставлении беспрепятственного доступа к складу 06.02.2024 в 10:00 для вывоза оставшегося инвентаря и оборудования, а также требование о присутствии сотрудника ответчика при осмотре вывозимого имущества.

Ответчик письмом от 06.02.2024 № 06025 сообщил, что имущество истца вывезено на основании постановления СУ МВД России по г. о. Красногорск от 30.01.2024. Вместе с письмом от 06.02.2024 ответчик направил истцу акт приема передачи склада, акты оказанных услуг за декабрь 2023, январь 2024 года.

Истец в ответ на письмо от 06.02.2024 № 240206/1 направил ответчику сопроводительное письмо от 06.02.2024 № 240206 с вложениями: актом № М-3136 от 31.12.2023 с возражениями, актом № М-3462 от 31.12.2023 с возражениями, актом № М-0024 от 31.01.2024 с возражениями, а также мотивированным отказом от подписания акта № М-0024 от 31.01.2024. Указанные документы получены представителем ответчика – ФИО5 06.02.2023.

Истец 08.02.2024 направил ответчику письмо от 08.02.2024 № 240208/1, полученное представителем ответчика – ФИО5, с требованием о предоставлении копий документов, которые, по мнению ответчика, подтверждают законность предоставления доступа 31.01.2024 к складу третьим лицам без ведома истца. Кроме того, истец попросил направить ему подписанные экземпляры актов оказанных слуг.

Ответчик в ответ на письмо истца от 08.02.2024 № 240208/1 сообщил, что доступ к складу не ограничивал. Имущество истца в спорный период находилось на складе, в связи с чем, по мнению ответчика, арендуемое помещение использовалось в соответствии с условиями договора аренды. Кроме того, ответчик настаивал на подписании акта приема-передачи склада с указанием на использование склада в спорный период в соответствии с условиями договора аренды, актов оказанных услуг – в первоначальной редакции без возражений истца.

В силу п. 2.2.1 договора, арендодатель обязан обеспечить арендатору беспрепятственное пользование складом в течение всего срока действия договора аренды при надлежащем выполнении условий договора. 

Истец полагает, что в связи с виновными действиями ответчика, начиная с 26.12.2023 по 31.01.2024 он был лишен доступа к складу и, как следствие, к имуществу, хранящемуся в нем, что привело к невозможности использовать по назначению арендуемое нежилое помещение и препятствовало осуществлению нормальной хозяйственной деятельности истца, вследствие чего, истец полагает, что понес убытки в размере 3 889 760 руб. 11 коп., составляющие реальный ущерб в сумме 57 272 руб. 11 коп. в виде затрат на оплату коммунальных платежей, интернета, услуг охраны, услуг по оформлению пропусков, расходов на оплату заработной платы кладовщика.

Также истец полагает, что понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 113 900 руб., связанных с невозможностью реализации находящегося на складе товара в пользу третьих лиц и в размере 2 718 588 руб., связанных с падением выручки.

В силу п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015) арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств. 

Кроме того, на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчик, в отсутствие на то законных оснований, при невозможности использования помещения по прямому назначению, удержал обеспечительный платеж в размере 156 096 руб. в счет арендной платы за последний месяц, а также удержал обеспечительный платеж за коммунальные услуги в размере 35 772 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из вышеназванных норм права, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Так, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ограничение на доступ в помещение установлено 26.12.2023 не ответчиком, а сотрудниками полиции по окончании проведения обыска помещения в рамках производства по уголовному делу № 12301460016002070, посредством опечатывания ими входных дверей в помещение.

В протоколе обыска от 26.12.2023, управляющему объектом «Магистральный» ФГУП «ППП» ФИО3 установлен запрет на вскрытие опечатанного помещения и предоставление доступа в помещение третьих лиц.

Совместно с представителем ответчика – управляющей объектом «Магистральный» ФИО3, при проведении процедуры обыска помещения участвовал ФИО6 – адвокат генерального директора ООО «ВЕСТЕР» ФИО7, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе обыска от 26.12.2023 и письменными возражениями на производство обыска, приобщенными к протоколу обыска от 26.12.2023.

31.01.2024 часть имущества истца на основании постановления от 30.01.2024 СУ УМВД России по г.о. Красногорск о возвращении вещественных доказательств в рамках уголовного дела № 12301460016002070, была вывезена силами сотрудников полиции и ООО «Эльф-Си-Ка» в место ответственного хранения вещественных доказательств.

Обыск помещения является следственным действием, предусмотренным ст. 182 УПК РФ, у ответчика отсутствуют полномочия по признанию действий сотрудников полиции в рамках возбужденного уголовного дела незаконными.

В случае несогласия истца с действиями органов полиции в рамках производства по уголовному делу, он не лишен возможности на основании ст.ст. 19, 123 УПК РФ, обжаловать действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, следователя, как лицо, интересы которого затронуты при производимых процессуальных действиях и принятых процессуальных решениях.

Кроме того, ст. 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок оспаривания действий (бездействий) указанных лиц.

Апелляционным постановлением от 06.08.2024, постановление Красногорского городского суда Московской области от 23.05.2024, которым жалоба представителя ООО «ВЕСТЕР» адвоката Абушева Р.А. на действия (бездействие) оперуполномоченных ОЭБиПК УМВД России по городскому округу Красногорск ФИО8, ФИО9, ФИО10 в рамках уголовного дела № 12301460016002078 оставлена без удовлетворения, оставлено без изменения.

 Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, 

В период с 26.12.2023 по 31.01.2024 имущество ООО «ВЕСТЕР» находилось в арендуемом помещении, что не оспаривается истцом и также подтверждается направленным истцом в адрес ответчика письмом 02.02.2024 о предоставлении доступа в помещение в  целях вывоза имущества, таким образом, в указанный период помещение использовалось ответчиком по назначению, предусмотренному договором, в связи с чем, с учетом установленных ранее обстоятельств об отсутствии вины ответчика в препятствии доступа к арендуемому помещению, ответчиком правомерно начислена и удержана из обеспечительного платежа арендная плата за указанный выше период и плата за коммунальные платежи.

Судебные расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                 Н.В. Орлова