Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5840/2024

г. Хабаровск

21 июня 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арти Плюс»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 180 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арти Плюс» (далее – ООО «Арти Плюс») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 26.11.2021 № 3 в размере 180 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 АПК РФ. 

Ответчик относительно заявленных требований возражал частично (30 000 руб.), в отзыве на иск указал, что обязательства, возникшие на основании актов от 25.01.2022, от 05.04.2022, не относятся к текущим, следовательно, вопрос о взыскании соответствующей задолженности должен быть разрешен в деле о банкротстве.

Истцом представлены возражения на указанный отзыв, в которых полностью опровергнуты доводы ответчика.

Арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Впоследствии через систему электронной подачи документов                   «Мой арбитр» в суд поступило заявление стороны о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ООО «Арти Плюс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг                          от 26.11.2021 № 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать по заданию заказчика юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: подготовка апелляционной (кассационной) жалобы (жалоб) на решение арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-9051/2021; представительство интересов ООО «Арти Плюс»                     в Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа, Верховном суде РФ; участие в судебных заседаниях от имени ООО «Арти Плюс»; подготовка отзывов, возражений на отзывы; подготовка  процессуальных  документов   в   том   числе:   заявления о фальсификации, ходатайства, запросов в экспертные учреждения и других документов; иные юридические услуги (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 2.1.1 договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по настоящему договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить юридические услуги исполнителю в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (пункт 2.3.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю состоящее из фиксированного вознаграждения (вознаграждение за оказание исполнителем конкретной юридической услуги, подлежащее выплате вне зависимости от результата оказания юридической услуги) и обусловленного вознаграждения (вознаграждение обусловлено результатом оказания исполнителем («гонорар успеха»).

Стороны установили и договорились, что фиксированное вознаграждение исполнителя составляет: подготовка апелляционной (кассационной) жалобы 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях                       10 000 руб. за одно судебное заседание; подготовка отзыва, возражения на отзыв 10 000 руб. (пункт 3.2 договора).

При этом, размер обусловленного вознаграждения (гонорар успеха) рассчитывается исходя из результата оказания юридической услуги. Обусловленное вознаграждение определяется как доля (процент) от размера удовлетворенных требований заказчика или от размера требований к заказчику, в удовлетворении которых было отказано. Основанием для оплаты обусловленного вознаграждения (гонорара успеха) является принятие соответствующего судебного акта. Стороны установили и договорились, что обусловленное вознаграждение (гонорар успеха) исполнителя, составляет 11% от размера требований к заказчику, в удовлетворении которых было отказано. Поскольку при заключении соглашения стороны исходят из неопределенности достижения положительного результата, то условие об обусловленном вознаграждении предполагается разумным и обоснованным. Включение в соглашение положения о гонораре успеха не является гарантией или обещанием положительного результата оказания юридических услуг (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится в течение 5 календарных дней с момента получения счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем договоре. Обязательства по оплате считается исполненным надлежащим образом с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исходя из положений пункта 3.7 договора по завершении оказания конкретной юридической услуги, исполнитель направляет на подписание заказчика два экземпляра акта об оказании услуг. В акте фиксируется объем и стоимость оказанных заказчику юридических услуг.

Заказчик обязан подписать и возвратить исполнителю акт или направить свои мотивированные возражения в течение 5-ти дней с момента его получения. В этом случае стороны обязаны принять меры для устранения возникших разногласий в течение 10-ти рабочих дней с момента получения заказчика от исполнителя акта об оказании услуг. Если в установленный срок заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, признается, что исполнитель оказал юридические услуги заказчику своевременно, надлежащим образом и в полном объеме (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Во исполнение условий названной сделки исполнителем оказаны, а заказчиком приняты в полном объеме, оказанные услуги на общую сумму 190 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 28.11.2021 № 3/АП, от 25.01.2022, от 05.04.2022                   № 3/АП, от 05.05.2022 № 3/АП, от 31.05.2022 № 3/АП, от 31.10.2022 № 3/АП, подписанные и скрепленными печатями сторон.

Вместе с тем, заказчиком оказанные услуги, оплачены частично в размере 10 000 руб. (акт об оказании услуг от 28.11.2021 № 3/АП), сумма непогашенной задолженности составила 180 000 руб., что также подтверждается актом сверки, подписанным сторонами. 

В рамках защиты своих прав, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказ на взыскание спорной задолженности.

12.03.2024 Арбитражным судом Хабаровского края выдан судебный приказ по делу № А73-3742/2024, который впоследствии по заявлению ответчика определением суда от 19.03.2024 отменен.

Невозможность в досудебном порядке урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае факт оказания истцом услуг на общую сумму               190 000 руб., в рамках заключенного с ответчиком договора подтверждается материалами настоящего дела.

Указанные обстоятельства ответчик по существу не отрицал,                         о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном законом порядке не заявил, иным образом их содержание, а равно факт оказания услуг в полном объеме, соответствующих условиям договора не оспорил, доказательств какого-либо встречного предоставления, включая подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представил.

Рассмотрев возражения ответчика против предъявленных к нему требований относительно того, что обязательства, возникшие на основании актов от 25.01.2022, от 05.04.2022, не относятся к текущим, следовательно, вопрос о взыскании соответствующей задолженности должен быть разрешен в деле о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35                             «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (пункт 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017).

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2022          по делу № А73-474/2022 на основании заявления ООО «Восток Лом» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)                  ООО «Арти Плюс».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2022 заявление ООО «Восток Лом» признано обоснованным, в отношении                ООО «Арти Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена                ФИО2 

20.04.2023 в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными ряда сделок,              в том числе, договора об оказании юридических услуг от 26.11.2021 № 3.

В свою очередь ИП ФИО1 09.04.2023 обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении задолженности в общем размере 475 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в состав которой в том числе входили требования о включении задолженности, образовавшейся в связи с исполнением договора об оказании юридических услуг от 26.11.2021 № 3 в размере 180 000 руб. (спорная задолженность по настоящему делу).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2023 указанные обособленные споры в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2023, оставленным без изменения в соответствующей части постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2024, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: признаны недействительными платежи от 25.01.2022 на сумму 10 000 руб.,                         от 25.01.2022 на сумму 10 000 руб., от 25.01.2022 на сумму 16 050 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания                    с ИП ФИО1 в конкурсную массу денежных средств в размере 36 050 руб., восстановлены права требования предпринимателя к должнику в указанном размере; в остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано; производство по заявлению                     ИП ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по мотиву наличия у заявленных требований характера текущих платежей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в деле доказательств добровольной оплаты ответчиком оказанных ему услуг, суд в данном конкретном случае при наличии вступивших в законную силу судебных актов по указанному вопросу не имеет возможности по иному квалифицировать спорную задолженность, в связи с чем приходит к выводу о правомерности требований                                     ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Арти Плюс» задолженности за оказанные услуги по договору от 26.11.2021 № 3 в размере 180 000 руб.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается факт недобросовестного поведения со стороны конкурсного управляющего, который при обращении к нему предпринимателя с заявлением о включении спорных требований в реестр текущих платежей, а также при рассмотрении арбитражным судом соответствующего обособленного спора настаивал на том, что все заявленные по настоящему делу требования носят текущий характер, однако отказал в их включении в реестр текущих платежей исключительно в связи с отсутствием соответствующего судебного акта по этому вопросу. Впоследствии при рассмотрении настоящего иска занятая конкурсным управляющим позиция по спору является противоположной и в случае ее принятия судом добросовестный участник гражданских правоотношений (предприниматель), надлежащим образом исполнивший ранее взятые на себя обязательства, будет лишен возможности в связи с вступлением в законную силу определения суда от 10.11.2023 по делу                 № А73-474/2022 получить соразмерную оплату за фактически оказанные услуги, что противоречит основам гражданского законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арти Плюс»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу                          индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за оказанные услуги по договору от 26.11.2021 № 3 в размере 180 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                            К.А. Полегкий