АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности  судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

18 декабря 2018 года                      

 

Дело № А35-11072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

 

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего судьи

Ермакова М.Н.

судей

Бутченко Ю.В.

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от ОАО «Строймост»

305004, 

<

...>

ОРГН 1024600965025

 

  от ИФНС России по г.Курску

  305000, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

от Курской таможни

305004,

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

от ЦТУ ФТС России

107140, 

<

...> 

д.1, корп.1

ОГРН 

<

***>

 

от УФК России по Курской области

302005, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

от временного управляющего

ОАО «Строймост» ФИО2

305007, 

<

...>

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

ФИО3 – представитель, 

дов. от 27.12.17г. № 0707/066093

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

не явился, извещен нгадлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.18г. (судья Е.М.Григоржевич) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.18г. (судьи Е.А.Семенюта, Н.Д.Миронцева, Н.А.Ольшанская) по делу № А35-11072/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Курская мостостроительная фирма «Строймост» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Курску (далее - налоговый орган) от 29.09.17г. № 15-07/52003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Курской области, Курская таможня, Центральное Таможенное управление, временный управляющий Общества ФИО4.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.18г. заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.18г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (акт от 27.06.17г. № 15-07/85724). Основанием для его налоговой базы в связи с невключением в нее суммы аванса, полученного от Центрального таможенного управления в рамках государственного контракта на строительство здания для Курской таможни.

Решением УФНС России по Курской области от 16.11.17г. № 457 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями Федерального закона «О федеральном бюджете на 2016 год» от 14.12.15г. № 359-ФЗ, Постановления Правительства РФ «О порядке казначейского сопровождения в 2016 году государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения» от 04.02.16г. № 70 (вместе с «Правилами казначейского сопровождения в 2016 году государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения»), Приказа Минфина России «О Порядке проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций при казначейском сопровождении государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения» от 25.12.15г. № 213н, сделал вывод о том, что сумма    212499800 руб., включая НДС 18% в размере 32415223,73 руб., поступившая Обществу на специально открытый в УФК по Курской области счет, не является авансом, подлежащим включению в налоговую базу в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Общество не имело возможности распоряжаться данной суммой по собственному усмотрению. 

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Однако, судами не учтено следующее.

Согласно ст.ст.153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст.153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со ст.ст.155 - 162 Кодекса (ст.154 ГК РФ). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п.1 ст.166 НК РФ.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.162 НК РФ налоговая база, определяемая в соответствии со ст.ст.153 - 158 Кодекса, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из положений ст.ст.153 - 158 НК РФ, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.167 НК РФ В целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Судами установлено, что в соответствии с п.5.1.1 государственного контракта от 28.11.16г. № 241/016, заключенного между ЦТУ России (Заказчик) и Обществом (Подрядчик), ЦТУ России перечислило на специальный лицевой счет Общества, открытый в УФК по Курской области, аванс в размере    212499800 руб. с учетом НДС 18%.

В соответствии с п.5.1.2 того же контракта в 2017 году осуществляется списание аванса за 2016 год после документального подтверждения фактического исполнения Подрядчиком объема работ, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости работ (по форме № КС-3) и счета/счета-фактуры, представленных Подрядчиком Заказчику в течение 20 рабочих дней.

Положения ст.487 Гражданского кодекса РФ «Предварительная оплата товара» не содержат указаний на то, что предварительная оплата (аванс) возникает только тогда, когда ее получатель имеет возможности по полному распоряжению  полученной предварительной оплатой (авансом).

Таким образом, выводы судов о несоответствии закону решения налогового органа, основанном на необходимости определения налоговой базы Общества за 4 квартал 2016 года с учетом аванса, поступившего на счет Общества в УФК по Курской области в декабре 2016 года, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, оспариваемое в рамках настоящего дела решение налогового органа было вынесено на основании материалов камеральной проверки уточненной налоговой декларации Общества за 4 квартал 2016 года, в которой налоговая база была уменьшена по сравнению с первоначально поданной декларацией именно на сумму аванса, полученного от ЦТУ России с декабре 2016 года.

Однако, вопрос о том, какая сумма налога была определена Обществом в первоначально поданной декларации, и производилась ли Обществом уплата налога в соответствии с первоначально поданной декларацией, судами не исследовался.

В оспариваемом решении налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога, начислена недоимка в размере 32415224 руб. и соответствующая пеня.

В соответствии со ст.11 НК РФ недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок

Таким образом, если уплата налога по первоначально поданной декларации была произведена Обществом полностью (или частично), то у налогового органа отсутствовали основания для начисления недоимки (в полном размере или частично), соответствующей пени и применения налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует установить указанные обстоятельства, дать им оценку и решить вопрос о соответствии оспариваемого решения налогового органа закону с учетом установленных обстоятельств.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 2 июля 2018 года  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от             25 сентября 2018 года по делу № А35-11072/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

 

Председательствующий                                               М.Н.Ермаков

 

судьи                                                                             Ю.В.Бутченко

 

         ФИО1