ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-87801/2023

Дело № А40-173546/23

г.Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА РАБОТ "ТРИА КОММ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023г. по делу № А40-173546/23 

по иску ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОССИЙСКИЕ СЕТИ ВЕЩАНИЯ И ОПОВЕЩЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА РАБОТ "ТРИА КОММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2023, ФИО4 по доверенности от 25.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОССИЙСКИЕ СЕТИ ВЕЩАНИЯ И ОПОВЕЩЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА РАБОТ "ТРИА КОММ" о взыскании пени по договору № 2023-41 от 10 февраля 2023 года в размере 4 784 451 руб. 57 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 549 817 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 922  руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: копии доверенности №380/23 от 03.07.2023, выданной Истцом ФИО5. письма от 20.04.2023 №СМР-1-Э-20/04-23 и фотоснимков в количестве 79 штук.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В судебном заседании 25.10.2023 года судом первой инстанции приобщен к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление о взыскании денежных средств с приложениями. Судом рассмотрено указанное ходатайство по существу и удовлетворено.

В связи с чем, согласно ч. 2 чт. 268 АПК РФ отсутствуют основания для приобщения новых доказательств, о которых ответчик не заявлял в суде первой инстанции, и в приобщении которых суд первой инстанции не отказывал ответчику. Ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела для приобщения дополнительных доказательств.

В связи с чем, апелляционный суд отказывает в приобщении данных документов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.02.2023 № 2023-41, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и локальной сметой (приложение № 2 к договору) выполнить работы (место выполнения работ: г. Москва, Семеновский вал, 

<

...> этаж) по изменению планировочных решений, переоборудованию и проведению ремонтных работ на объекте заказчика, а заказчик обязался принять результаты работ, выполненных в соответствии с условиями договора и приложениями к нему и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ согласован 53 (пятьдесят три) рабочих дня с даты передачи подрядчику по акту приема-передачи объекта для выполнения работ.

Объект передан подрядчику 21.02.2023, что подтверждается актом приема-передачи объекта (помещений) для выполнения работ.

Таким образом, работы должны были быть завершены не позднее 15.05.2023.

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.07.2023 к договору стороны определили цену договора на сновании локальной сметы в размере 6 899 494, 77 рублей.

В соответствии с п. 2.3.1. договора заказчик перечислил на счет подрядчика авансовый платеж в размере 30 % (тридцати) процентов от общей стоимости в размере 2 115 043 рубля 20 копеек, НДС не облагается в соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.

Между тем, работы по договору выполнены подрядчиком 28.06.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №49 от 28.06.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №50 от 28.06.2023 на сумму 6.899.494,77 рублей.

Работы приняты заказчиком 07.07.2023 на сумму 6 899 494,77 рублей.

Стороны в п. 7.2 договора согласовали, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% (один) процент от цены договора за каждый календарный день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока выполнения работ, до даты исполнения обязательств по договору, в случае если просрочка обязательств со стороны подрядчика превысила 30 (тридцать) календарных дней, то с 31 (тридцать первого) календарного дня до даты выполнения работ (пени) рассчитывается в размере 5% (пять) процентов от стоимости не неисполненного обязательства, за каждый день просрочки, при этом общий размер пеней, подлежащих уплате подрядчиком, не может превышать 100% (сто) процентов от стоимости выполнения работ (п. 7.3. зоговора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что срок выполнения работ составил 84 рабочих дня, что является нарушением условий договора со стороны ответчика, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору по вине истца, не подтверждается материалами дела.

Положениями действующего законодательства предусмотрено право подрядчика не приступать к работе или приостановить начатую работу в определенных случаях, однако материалами дела не подтверждается, что нарушение срока выполнения работ связано с действиями Истца, более того, Истец для решения вопросов, связанных с выполнением работ по Договору на объекте, назначил ответственных, что не опровергал в доводах отзыва Ответчик.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик не направлял в адрес истца юридически значимых сообщений, которые могли бы приостановить течение срока выполнения работ по договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и об отсутствии полномочий на подписание претензии от 18.07.2023 №01-08/6843 у и.о. исполнительного директора ФИО6, опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с условиями договора, а именно: п. 10.1 «В случае возникновения споров по вопросам, являющимся предметом настоящего договора или в связи с ним, стороны примут все меры к их решению путем переговоров, путем направления претензии.»

Положениями п.10.2 договора предусмотрено, что претензия предъявляется в письменной форме и подписывается уполномоченным представителем. В претензии указываются требования; сумма претензии и обоснованный ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке; обстоятельства, на которых основываются требования и доказательства, подтверждающие их со ссылкой на соответствующее законодательство; перечень прилагаемых к претензии документов и других доказательств; иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В соответствии с п. 10.5 договора, «к претензии прилагаются заверенные копии документов, подтверждающие предъявленные требования, если эти документы отсутствуют у другой стороны.»

В п. 10.6 и 10.8 договора истец и ответчик согласовали срок рассмотрения претензии:

-в течение 10 дней со дня получения, и обязанность стороны, получившей претензию, сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в течение 10 дней со дня получения.

Истец направил в соответствии с условиями договора (на адрес электронной почты и посредством отправления ценным письмом с описью вложения АО «Почта России») ответчику претензию от 18.07.2023 №01-08/6843 о перечислении в соответствии с п. 10.6 договора в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии 4 784 451,57 руб. в счет оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Претензия была подписана ФИО6, И.о. исполнительного директора, действующим на основании доверенности от 10.07.2023 №394/23 (далее - доверенность).

Указанная претензия была получена ответчиком и по электронной почте, и посредством отправления письма АО «Почта России».

В ответ на претензию ответчик письмом за Исх. № 341 от 28.07.2023 «Ответ на претензию от 18.07.2023 №01-08/6843 по договору подряда от 10.02.2023 № 2023-41» (вх. № ответчика 7972 от 31.07.2023), что требования заказчика, изложенные в претензии за подписью исполнительного директора ФИО6 неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Исковое заявление о взыскании 4 784 451,57 руб. в счет оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору было подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 02.08.2023, принято судом к производству 03.07.2023, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 03.08.2023 по делу № А40-173546/23-134-981.

Более того, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 14.07.2023 к договору об изменении цены договора и объема работ с суммы 7 050 144,00 рублей на 6 899 494,77 рублей.

Указанное дополнительное соглашение к договору было подписано со стороны истца также ФИО7, действующим на основании доверенности от 10.07.2023 №394/23), а со стороны ответчика - генеральным директором ФИО8

Таким образом, ответчику было известно о наличии полномочий у подписанта претензии- ФИО6, не позднее 14.07.2023.

В соответствии с доверенностью у подписанта были полномочия по договору, в том числе вести деловую переписку по всем вопросам, а равно совершать иные действия, связанные с исполнением заключенного договора, на срок до 23.07.2023 включительно.

Таким образом, довод ответчика не опровергает законности требований истца и соблюдения претензионного порядка.

Относительно довода о том, что не имеет юридической силы, подписанные как со стороны истца, так и ответчика дополнительное соглашение №1 от 14.07.2023 к договору, КС-2 и КС-3 от 28.06.2023 апелляционный суд применяет эстоппель, то есть утратой ответчиком права ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний, а именно: ответчик утратил право заявлять о подписании неуполномоченным лицом претензии от 18.07.2023 №01-08/6843, дополнительного соглашения №1 от 14.07.2023 к договору, КС-2 и КС-3 от 28.06.2023, признавая данные факты до момента получения претензии, что подтверждается письмом ответчика от 07.07.2023 №318 в адрес истца о направлении счета №81 от 07.07.2023 на оплату за выполненные работы.

Относительно довода апелляционной жалобы о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Между тем, предметом доказывания по настоящему делу является обоснованность требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, а ответчик ссылается на уголовное дело, возбужденное по статье 159 УК РФ «Мошенничество» - которое никак не пересекается по предмету доказывания по делу между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.11.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу №А40-173546/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.И. Тетюк 

А.Б. Семёнова