СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А45-17390/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амедикс» (ИНН 

<

***>) (рег. № 07АП-6664/22 (16)) на определение от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Кальяк А.М.) по делу № А45-17390/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амедикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630123, Новосибирская область, ш. Мочищенское, д. 18, пом. 207) по заявлениям конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО2, ООО «Эбботт Лэбораториз» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «Амедикс» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Эбботт Лэбораториз»: ФИО3 по доверенности от 14.11.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 ООО «Амедикс» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

07.03.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО2.

15.06.2023 в суд поступило заявление ООО «Эбботт Лэбораториз» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «Амедикс».

Определением от 20.06.2023 заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 16.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) Арбитражный суд Новосибирской области признал доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ООО «Амедикс» (ИНН 

<

***>). Приостановил производство по рассмотрению настоящего обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Амедикс» (ИНН 

<

***>) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявлений, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств  по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что должник и ООО «Амедикс» (ИНН 

<

***>) вели одинаковый вид деятельности, участвовали в аукционах независимо друг от друга. ООО «Амедикс» (ИНН 

<

***>), приобретая товары у должника, проводил расчеты с должником, задолженность за поставленный товар у ООО «Амедикс» (ИНН 

<

***>) отсутствует. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства, перечисляемые должнику, ООО «Амедикс» (ИНН 

<

***>) получало от своих контрагентов, не аффилированных к должнику, то есть отсутствовал транзит денежных средств; организации вели деятельность параллельно, автономно друг от друга, что опровергает вывод суда о переводе бизнеса. Полагает, что в отсутствие виновных действий ООО «Амедикс» (ИНН 

<

***>) в создании неплатежеспособности должника, не имеется оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв, в котором ООО «Эбботт Лэбораториз» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Эбботт Лэбораториз» просил оставить судебный акт без изменения по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, с момента учреждения должника в 2007 году ФИО2 являлся его единственным единоличным исполнительным органом; единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Амедикс», ИНН 

<

***> (далее – «Амедикс»-2) с 17.09.2019 также являлся ФИО2, затем собственником «Амедикс»-2 стала ФИО5 – бывшая супруга ФИО2

Заявление конкурсного управляющего должником ФИО4 мотивировано неисполнением ФИО2 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, совершением действий, которые причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.

Заявление ООО «Эббот Лабораториз» мотивировано действиями ООО «Амедикс»-2, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а «Амедикс»-2 получает прибыль.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, исходил из того, что фактически деятельность должника не прекращалась, а была переведена на «зеркальное» аффилированное общество – «Амедикс»-2, которое продолжало оказывать услуги контрагентам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя установлен факт неполной передачи бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему, утраты части документов (авансовых отчетов должника по расходованию денежных средств), а также отсутствие базы 1С в связи с ее утратой ответчиком (Определение от 17.06.2022).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2022, отменившим указанное определение в силу недоказанности наличия у ФИО2 истребуемой документации в натуре, указано что как при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документации должника у ФИО2, им не представлено сведений о наличии объективных причин, препятствовавших передаче документации должника конкурсному управляющему.

Тогда как отсутствие документации должника являлось основанием для предъявления требований к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных должнику необоснованной передачей имущества третьим лицам. Заявления о взыскании убытков с ФИО2 были судом удовлетворены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В апелляционной жалобе доводы, опровергающие выводы суда в этой части не приведены. 

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе, это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

По смыслу пунктов 3, 16 Постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально- юридических признаков аффилированности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При этом, суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рамках обособленного спора о взыскании убытков с бывшего руководителя установлен и не опровергнут факт причинения вреда кредиторам вследствие действий ФИО2 в виде: 

- снятия наличных денежных средств с расчетного счета должника в размере 24 701 636 рублей и расходование их на цели, не связанные с деятельностью должника; 

- незаконное списание основных средств и оборотных активов должника в размере 45 205 411,96 рублей (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2023 по делу № А45-17390/2021).

Также определением от 01.04.2023 с ответчика ФИО2 взысканы в пользу должника убытки в размере 8 470 380 рублей за утрату имущества должника (медицинское оборудование).

Учитывая, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату подачи заявления, составляли 21 770 343,56 рубля (3 очередь реестра) и 4 530 000 рублей (учтены за реестром), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенности вреда, причиненного кредиторам указанными действиями бывшего руководителя ФИО2, с которого было взыскано  убытков в общем размере 78 377 427, 96 рублей.

Доводы ООО «Амедикс» (ИНН 

<

***>) о недоказанности перевода бизнеса на него и ведении автономной деятельности должника подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе, посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае, для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В пункте 22 постановления № 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой, являются совместными.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Амедикс» (ИНН 

<

***>), с 17.09.2019 являлся ФИО2; с 08.12.2022 учредителем является ФИО5 (бывшая супруга ФИО2), а с 13.07.2023 она же является руководителем ООО «Амедикс» (ИНН 

<

***>).

Должник был зарегистрирован 03.12.2007. По информации из СПАРК должник, как минимум с 2010 года, участвовал в госзакупках и выполнял государственные контракты:

В 2017 году должник резко перестает принимать участие в государственных закупках, его доход стремительно снижается.

Как следует из банковской выписки по основному счету должника (в АО АКБ «Ланта-банк»), последний платеж от заказчика по государственному контракту был произведен 20.03.2018 от ГАУЗ Кемеровской области «Областная детская клиническая больница». Всего в 2018 году по госконтрактам было три платежа, один из которых - возврат обеспечительного платежа. 

Судом первой инстанции установлено увеличение количества платежей в 2017 году, что было обусловлено исполнением контрактов, заключенных в 2016 году. Между тем сумма поступивших на счет должника платежей по госконтрактам по 2017 году не превысила 10 млн. рублей, что в 10 раз меньше объемов 2016 года.

Из анализа финансового состояния должника следует, что вся деятельность должника заключалась в покупке медицинских товаров и их последующей реализации по государственным контрактам. Соответственно, прекратив участие в госзакупках, должник лишился основного источника прибыли.

ООО «Амедикс» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 11.12.2014. С даты регистрации ООО «Амедикс» (ИНН 

<

***>) стало активно участвовать в госзакупках и выступать в качестве поставщика по госконтрактам.

Установлено, что в этот период общество-должник и общество-ответчик активно функционировали параллельно друг с другом, при этом Должник имел достаточное количество независимых контрагентов и выполнял государственные поставки, что обеспечивало ему поступление прибыли.

В то же время, с 2017 года ООО «Амедикс» (ИНН 

<

***>) начинает перевод бизнеса с должника на ООО «Амедикс» (ИНН 

<

***>), что привело к ухудшению имущественного состояния должника.

Из банковских выписок по счетам должника, открытым в ПАО «Росбанк» и АО АКБ «Ланта-банк», следует существенная динамика происходящих изменений. 

Так, если до 2017 года должник получал деньги по госконтрактам и имел связи с независимыми коммерческими лицами, то с 2017 года его вовлеченность в экономический оборот сокращается, а зависимость от финансирования ООО «Амедикс» (ИНН 

<

***>) увеличивается.

С 2017 года основное финансирование идет от ООО «Амедикс» (ИНН 

<

***>) с редкими платежами от ООО «Медлаб» и от ООО «Эбботт Лэбораториз».

Поток госконтрактов существенно снизился (в связи с переводом бизнеса на «Амедикс»-2), в связи с чем, должник не мог поддерживать прежний уровень экономической активности.

Параллельно должник в лице руководителя продолжал заказывать продукцию у ООО «Эбботт Лэбораториз», однако вместо прямых поставок по госконтрактам должник реализовывал продукцию в пользу ООО «Амедикс» (ИНН 

<

***>).

Поскольку должник поставлял заказанные у ООО «Эбботт Лэбораториз», товары «Амедикс»-2, а «Амедикс»-2 оплачивал их, формально у должника имелись денежные средства для того, чтобы расплатиться с кредиторами.

Однако, вместо этого, ООО «Амедикс» (ИНН 

<

***>) выводило денежные средства наличными с расчетного счета должника, указывая, что денежные средства получены «под отчет».

С 2017 года на фоне снижения активности в госзакупках финансирование от ООО «Амедикс» (ИНН 

<

***>).увеличивается. 

Если в 2016 году объем операций между должником и ООО «Амедикс» (ИНН 

<

***>) составлял 7,7 млн рублей (6 633 888,94 со стороны от «Амедикс»-2 и 1 087 000 рублей от должника), то уже в 2017 году объем составил 87 438 564,72 рубля (поступления от «Амедикс»-2). 

Указанные денежные средства поступали с назначением «оплата за реагенты» и были направлены на:

- погашение кредиторской задолженности должника, 

- уплату налогов,

- вывод денежных средств наличными.

По сведениям, полученным из СФР и ФНС РФ, из четырнадцати работников должника, двенадцать в 2017 году были приняты на работу в ООО «Амедикс» (ИНН 

<

***>).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически деятельность должника не прекращалась, а была переведена на «зеркальное» аффилированное общество – ООО «Амедикс» (ИНН 

<

***>), которое продолжало оказывать услуги контрагентам должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Амедикс» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, производство по делу подлежит приостановлению на основании статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения кредитора ООО «СпецМедСервис» о не учете его требования при определении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку размер субсидиарной ответственности в определении от 16.02.2024 не устанавливается.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения  судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-17390/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амедикс» (ИНН 

<

***>) – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                  В.С. Дубовик

                                                                                                            К.Д. ФИО1