СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-216/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Апциаури Л.Н., 

                                                                                              ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» (№ 07АП-4820/23 (1)) на определение от 18.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Сигарев П.В.) по делу № А03-216/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДимАрт» о включении в реестр требований кредиторов должника 503 634,48 рубля.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2023 в отношении ООО «Натурфрукт» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2023 принято к производству заявление ООО «ДимАрт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Натурфрукт» 503 634,48 рубля.

Определением от 18.05.2023 Арбитражный суд Алтайского края  включил требование ООО «ДимАрт» в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере:

- 12 806 рублей расходов в 3-ю очередь по основной сумме задолженности;

- 490 828,48 рублей неустойки учесть отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Натурфрукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать кредитору, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку судебный акт, на котором основывается требование, вынесено при иных обстоятельствах. Основной долг погашен в полном объеме, а неустойка начислена в период действия моратория.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ДимАрт» возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания     на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 15.03.2019 между ООО «ДимАрт» и должником заключен договор поставки на поставку продукции, по условиям которого ООО «ДимАрт» (поставщик) обязуется поставить, а должник (покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию. Сумма платежа определяется согласно отгруженной по счет-фактуре продукции.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции производится по заявке покупателя. Доставка продукции осуществляется на условиях самовывоза.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3. договора, оплата за продукцию производится не позднее21 календарного дня с момента поставки товара.

Должником оплата за поставленный товар произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.2. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств виновная сторона, при наличии претензионных требований другой стороны договора, уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за полученную продукцию за каждый календарный день просрочки оплаты.

Расчет неустойки произведен с даты последней поставки - 25.05.2021.

Сумма задолженности по оплате поставленного товара по состоянию на 25.05.2021 составляла 887 666,79 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО «ДимАрт», исходил из того, что заявленные требования подтверждены судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор   и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требования ООО «ДимАрт» в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные ими, имеют преюдициальное значение, то есть не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2022 по делу А03-9124/2022 требования ООО «ДимАрт» удовлетворены, с ООО «Натурфрукт» в пользу ООО «ДимАрт» взыскана сумма неустойки в размере 490 828,48 рублей неустойки, а также 12 806 рублей – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Из указанного выше решения следует, что неустойка взыскана за период с 16.06.2021 по 12.04.2022. 

С учетом того, что заявленные требования подтверждены судебным актом, а должник при рассмотрении спора не возражал против искового заявления, судебный акт в суд вышестоящей инстанции не обжаловал, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленного требования, в том числе, с учетом действия моратория.

Кроме того, как указано в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Остаток долга соответствует суммам, взысканным решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2022 по делу А03-9124/2022.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натурфрукт» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                            ФИО1