ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18490/2021

г. Челябинск

08 февраля 2022 года

Дело № А07-30120/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 по делу № А07-30120/2018. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 на основании заявления публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 (резолютивная часть от 05.03.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) в отношение ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 757 000 руб., а также восстановить срок на подачу требования.

Определением суда от 03.12.2021 (резолютивная часть от 26.11.2021) в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 61 757 000 руб., отказано.

С определением суда от 03.12.2021 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что требование о включении в реестр требований кредиторов подано 31.06.2021 по истечении одного месяца с даты освобождения из исправительного учреждения, требование подано в разумные сроки. Суд не исследовал должным образом содержание приговора. Оригиналы расписок были изъяты у заявителя в ходе расследования уголовного дела. Состав преступления – вымогательство был вменен ФИО2 в связи с совершенными противоправными действиями в отношении потерпевшего ФИО5 В отношении должника судом было установлено и квалифицировано совершение ФИО2 самоуправства. Если бы факт передачи средств ФИО2 ФИО6 не был доказан, то ФИО2 было вменено вымогательство. ФИО2 признает факт возврата 187 500 руб. 07.03.2019, что также нашло отражение в приговоре. Таким образом, непогашенная часть долга составляет 61 757 000 руб.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложил копию приговора Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2020 по делу №1-162/2020, протокольным определением суда в его приобщении к материалам дела отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется в материалах дела (л.д. 9-44).

До начала судебного заседания ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№4922 от 01.02.2022), в приобщении которого в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, кредитором представлены копии расписки от 20.11.2018 о том, что ФИО2 переданы ФИО3 денежные средства в размере 11 944 500 руб. для реализации бизнеса, расписки от 25.01.2018 о том, что ФИО2 переданы ФИО3 денежные средства в размере 50 000 000 руб. 

Определением суда от 25.10.2018 возбуждено дело о признании банкротом ФИО3

Определением суда от 11.03.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 27.09.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по возврату заемных средств в указанном размере и признание должника банкротом послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 27.09.2019, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Информационное сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, опубликовано в издании «Коммерсантъ» 02.11.2019.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 03.01.2020.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что течение двухмесячного срока для предъявления требований кредитора к должнику началось 03.01.2020 и закончилось 09.01.2020.

Настоящее требование подано ФИО2 в Арбитражный суд Республики Башкортостан 07.07.2021 (согласно штемпелю ФГУП «Почта России» на конверте) (л.д. 51).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В обоснование пропущенного срока на предъявление требования заявитель указал, что в период с 22.03.2019 по 03.02.2020, а также с 18.09.2020 до дня вступления в силу приговора, ФИО2 находился под стражей, с 04.02.2020 по 04.06.2020 находился под домашним арестом, с 05.06.2020 по 17.09.2020 находился под запретом определенных действий, с 18.09.2020 был взят под стражу в зале суда, отбывал наказание с 25.01.2021 по 28.05.2021. С даты освобождения – 28.05.2021 ФИО2 проделал путь в г. Уфу из Кировской области, получил копию приговора, подготовил настоящее заявление.

Поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, в данном случае суд не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока уважительными и, как следствие, оснований для его восстановления.

При этом не могут служить основанием к отмене судебного акта и утверждения подателя жалобы о невозможности своевременного обращения в суд в связи с нахождением его под стражей в момент принятия судом решения, под домашним арестом и др., поскольку сами по себе указанные обстоятельства, уважительной причиной, подтверждающей наличие у заявителя препятствий для своевременного обращения в суд с требованием, не являются, о конкретных событиях, свидетельствующих о чинении ему администрацией места содержания под стражей препятствий в отправке требования в установленный законом срок, невозможности направить требование, не заявлено. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи денежных средств кредитором представлены копии: расписок от 20.11.2018, 25.01.2018, из которых следует, что должник получил денежные средства.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). 

Достоверные доказательства, подтверждающие реальность передачи денежных средств, доказательства наличия у ФИО2 собственных денежных средств на момент оформления расписок либо в период, непосредственно предшествующий составлению расписок, удовлетворительного финансового положения, позволяющего предоставить займ в такой значительной сумме, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены, материалы дела не содержат. 

Судом обоснованно установлено, что финансовая возможность ФИО2 предоставить денежные средства должнику, а также доказательства последующего использования полученных заемных денежных средств, не доказана, документально не подтверждена. Документы об источниках дохода кредитора в материалах дела отсутствуют.

При этом, приговором Кировского районного суда г.Уфы РБ от 18.09.2020 о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации, не устанавливался факт передачи ФИО2 должнику либо получения последним денежных средств в заявленной сумме, не установливался размер долга.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны не раскрыли характер взаимоотношений; заявитель не указал, является ли для него обычным предоставление займов третьим лицам. 

Доказательств использования денежных средств должником в его деятельности также не имеется.

Сведений о предъявлении заявителем заемщику претензий не имеется, переписка в деле отсутствует, доказательств принятия заявителем необходимых законных мер к возврату займа с заемщика не представлено. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО2  об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника правомерно отказано.   

Доводы заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 по делу № А07-30120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                                 А.Г. Кожевникова